Решение по делу № 2-760/2021 от 22.07.2020

Дело № 2-760/2021

УИД24RS0041-01-2019-004954-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Лапятиной Ю.К., представителя истца Шенцова Р.А., представителя ответчика Байкалова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапятиной Юлии Константиновны к Гинбуту Дмитрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лапятина Ю.К. обратилась в суд с иском к Гинбуту Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с осени 2016 года по 09 мая 2019 года истец проживали совместно с ответчиком. Гинбут Д.Н. предложил истцу заниматься перепродажей транспортных средств, на что она согласилась. 00.00.0000 года истцом был приобретен автомобиль Z года выпуска, государственный регистрационный знак Z Указанным автомобилем истец и ответчик пользовались совместно. 00.00.0000 года между истцом и ответчиком возникла ссора, истец уехала проживать к родителям, автомобиль остался в пользовании Гинбута Д.Н. 00.00.0000 года истец приехала в Z по адресу: Х Х, где Гинбут Д.Н. является руководителем и потребовала вернуть автомобиль, а также приобретенный Z, который находится в зоне ремонта машин, а телевизор в клиентской зоне. На требование истца ответчик не отреагировал. Позже истцу стало известно, что автомобиль Гинбут Д.Н. перегнал в Х, истцом было написано заявление в полиции.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит истребовать из незаконного владения Гинбута Д.Н.:

- автомобиль Z года выпуска, государственный регистрационный знак Z;

- подъемник Z;

- телевизор Z,

- взыскать с ответчика в свою пользу доход в размере 2 831 400 руб., извлеченный или должен был быть извлеченным ответчиком вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля;

- взыскать с ответчика в свою пользу доход в размере 37 923,60 руб., извлеченный или должен был быть извлеченным ответчиком вследствие неосновательного обогащения при использовании подъемника;

- взыскать с ответчика в свою пользу доход в размере 16 430,70 руб., извлеченный или должен был быть извлеченным ответчиком вследствие неосновательного обогащения при использовании телевизора;

- взыскать с ответчика в свою пользу расхода по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., расходы на справки об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Лапятина Ю.К. пояснила, что Гинбут Д.Н. являлся ее сожителем, в период отношений был приобретен автомобиль Z В мае 2019 года машина была взята Гинбутом Д.Н. и не возвращена до настоящего времени. Также они с Гинбутом занимались бизнесом по ремонту автомобилей, было арендовано помещение по Х Z, закуплен станок, а также был куплен телевизор. Данное имущество было завезено в здание по Х Х после конфликта Гинбут Д.Н. не отдал имущество, и до настоящего времени удерживает его.

Представитель истца Шенцов Р.А., действующий на основании доверенности Х6 от 21.07.2019 года сроком до 21.07.2025 года исковые требования поддержал. Пояснил, что нахождение автомобиля у Гинбута Д.Н. подтверждается постановлением о привлечении Гинбута Д.Н. к административной ответственности за то, что он, управляя спорным автомобилем совершил ДТП и оставил место ДТП. Также имеется вступившее в законную силу решение суда, которым взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. Относительно станка пояснил, что до настоящего времени Гинбут ведет бизнес в здании по Х Х, в этом здании расположены три станка и один из них принадлежит Лапятиной Ю.К. Телевизора в настоящее время в здании нет, куда его вывез ответчик неизвестно.

Представитель ответчика Гинбута Д.Н. Байкалов К.А., действующий на основании доверенности Х9 от 23.05.2019 года сроком на 5 лет исковые требования не признал, суду пояснил, что Гинбут Д.Н. приобрел два станка и именно они расположены в Автокомплексе. Про телевизор и автомобиль считает требования не обоснованными.

Ответчик Гинбут Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Третье лицо ООО «Промконсалтинг плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей А5, А6, А7, А12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Лапятина Ю.К. является собственником автомобиля Z года выпуска, идентификационный номер У, гос.номер Z).

Указанный автомобиль приобретен Лапятиной Ю.К. у А8 по договору купли-продажи от 00.00.0000 года.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Гинбута Д.Н. к Лапятиной Ю.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Z года выпуска, идентификационный номер У, гос.номер Z от 00.00.0000 года, признании права собственности на данный автомобиль отказано.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что 04.10.2018 года между Лапятиной Ю.К. и А8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Z идентификационный номер У, сделка сторонами исполнена, транспортное средство передано А9 и принято Лапятиной Ю.К. при заключении договора купли-продажи, денежные средства переданы покупателем продавцу, 00.00.0000 года Лапятина Ю.К. поставила приобретенный ею автомобиль на регистрационный учет.

Кроме того, в материалы дела представлена расходная накладная У от 31.01.2019 года, согласно которой покупатель Лапятина Ю.К. приобрела у Z подъемник 2-х стоечный с нижней синхронизацией Z ручные стопора, черно-зеленый, 380 В, артикул Z стоимость. 91 700 руб. (л.д. 8). В подтверждение оплаты товара истцом представлена справка Сбербанка о проведенной операции по оплате товара стоимостью 91 700 руб.

Согласно ответу Z от 24.05.2021 года товар 2-х стоечный с нижней синхронизацией Z ручные стопора, черно-зеленый, 380 В, артикул Z продан по накладной У от 00.00.0000 года, товар продан новым. Вместе с товаром покупателю переданы сопровождающие документы: расходная накладная, кассовый чек, инструкция по руководству и облуживанию товара, гарантийный талон. Идентифицирующие характеристики товара указываются на закрепленной производителем металлической табличке («шильдике»), непосредственно на одной из стоек подъемника.

Из скриншота заказа в магазине ДНС (том 1 л.д. 13) следует что был оформлен заказ по расходной накладной Z от 00.00.0000 года на покупку телевизора Z стоимостью 12 999 руб., кронштейн для телевизора стоимостью 999 руб., мышь Z стоимостью 399, всего на сумму 14 397 руб. В разделе Покупатель указан А2 Z).

Данный заказ оплачен банковской картой Z, открытой в Z на имя Лапятиной Ю.К. (том 1 л.д. 11,12).

Из отказного материала КУСП У от 00.00.0000 года, следует, что 00.00.0000 года Лапятина Ю.К. написала заявление в МО МВД РФ «Емельяновский» в котором указала, что 00.00.0000 года у нее Гинбутом случился конфликт около частного дома в станции Х, где они проживали совместно. В ходе конфликта Гинбут ударил ее, она уехала в Х к родителям. 00.00.0000 года Гинбут приехала в Х на автомобиле Z, гос.номер Z который принадлежит ей (Лапятиной) угрожал. Просит принять меры к возврату автомобиля, так Гинбут его не возвращает, ездит на нем, а ей (Лапятиной) приходят штрафы за превышение скорости, отогнал машину в Х и где автомобиль ей неизвестно.

Кроме того, 00.00.0000 года Лапятина Ю.К. обратилась в Z» с заявлением о привлечении к ответственности Гинбута Д.Н., который забрал автомобиль Z и не возвращает его.

Сообщение Лапятиной Ю.К. от 15.05.2019 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Z передано по последовательности в Z».

Определением УУП МО МВД РФ Z» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гинбут Д.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано.

Также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года по заявлению Лапятиной Ю.К. о привлечении Гинбута Д.Н. по факту самоуправных действий по невозврату автомобиля (том 1 л.д. 179-180).

Согласно сведениям Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года имеется 12 правонарушений с автомобилем Z постановлений об административном правонарушении вынесены ЦАФАП Лапятиной Ю.К., 3 постановления об административном правонарушении от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года вынесены Полком ДПС ГИБДД в отношении Гинбута Д.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.05.2020 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2020 года Гинбут Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 16.05.2020 года в 21 час. 15 мин на ул. Высотная в районе д 11 в Октябрьском районе г. Красноярска Гинбут Д.Н. управляя автомобилем марки Z оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ (том 1 л.д. 215,216).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 года с Гинбута Д.Н. в пользу Сергеева взыскано сумма ущерба, причиненного автомобилю Сергеева в результатае дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2020 года в 21 час. 15 мин на ул. Высотная в районе д 11 в Октябрьском районе г. Красноярска с участием автомобиля Z под управлением Гинбута Д.Н.

В своих пояснения истец Лапятина Ю.К. указывает, что автомобиль оказался во владении Гинбута Д.Н. в момент их совместного проживания, когда они друг другу приходились сожителями. В последующем отношения были прекращены, однако автомобиль Гинбут Д.Н. не возвратил.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит Лапятиной Ю.К., однако автомобилем пользуется Гинбут Д.Н., что подтверждается привлечением последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством. При этом, ответчиком доказательств законности нахождения у него испрашиваемого автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств о нахождении автомобиля Z во владении Гинбута Д.Н. при отсутствии доказательств законности нахождения данного автомобиля у ответчика суд приходит к выводу об обязании Гинбута Д.Н. вернуть Лапятиной Ю.К. автомобиль Z года выпуска, идентификационный номер У, Z.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 данной статьи).

Статьей 303 ГК Российской Федерации, которая указана истцом в качестве основания исковых требований, предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

К требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), что следует из положений статьи 1103 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно заключению специалиста Z» У стоимость суточной арендной ставки автомобиля Z на июль 2019 года составляет 6 600 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие незаконного владения автомобилем в размере 2 831 400 руб. за 459 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), извлеченного или который должен был быть извлеченным ответчиком вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля, поскольку с доказательств заключения между сторонами договора аренды движимого имущества на определенных условиях, в том числе, определяющих срок и плату, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Настаивая на иске Лапятина Ю.К. ссылается на то, что подъемник 2-х стоечный с нижней синхронизацией Z ручные стопора, черно-зеленый, 380 В, купленный ею по накладной накладная У от 31.01.2019 года и телевизор Z, купленный Z от 00.00.0000 года находятся в здании Z 1 по адресу: Х Z которое арендует через третьих лиц Гинбут Д.Н. и который в данном здании держит ее Z

Z

Возражая против иска Гинбут Д.Н. представил накладную от 00.00.0000 года о приобретении А10 в Z двух станков 2-х стоечных с нижней синхронизацией Z ручные стопора, цвет черно-зеленый, 380 В, а также договор купли-продажи от 00.00.0000 года, расписку, согласно которым Гинбут Д.Н. купил у А10 указанные станки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.05.2021 года истцу Лапятиной Ю.К. предложено представить в порядке ст. 56 ГПК РФ идентифицирующие признаки истребуемого имущества: подъемника и телевизора, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика Гинбута Д.Н.

Между тем, истец указанных доказательств не представила, а именно, не указала индивидуальные признаки (кроме товарной накладной, чеков) истребуемых вещей: Z, что не позволяет идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, на которое представлены документы. Не представлено и доказательств, что между истцом и ответчиком имелись отношения обязательственного характера по поводу истребуемых вещей: Z.

Кроме того, из показаний сторон, свидетелей следует, что Z в здании отсутствует.

Утверждение истца Лапятиной Ю.К. и ее представителя Шенцова Р.А. о том, что факт нахождения истребуемого имущества в нежилом помещении Z по адресу: Х Х которое арендует Гинбут Д.Н. подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью суд не принимает во внимание, поскольку свидетели: отец А5 и брат А11 не назвали идентифицирующих признаков Z.

При этом свидетели со стороны ответчика его мать Гинбут И.Г., А12 работающий в Z пояснили, что Гинбут Д.Н. работает в здании Z по адресу: Х Х занимается бизнесом по ремонту автомобилей, в сервисе имеются три станка, два черно-зеленого цвета один синий.

Свидетель А7 пояснила, что давала сыну денежные средства на приобретение станков, он купил и установил в автокомплексе. Лапятина Ю.К. никакого отношения к имуществу находящемуся в здании не имеет.

Свидетель А12 пояснил, что работает у А2 около 5 лет, ранее работали в сервисе на Х, потом переехали на Х. В сервисе на Х подъемников не было, переехав решили поставить, первый подъемник привезли в ноябре 2018 года, он это помнит так как 00.00.0000 года был день открытия сервиса, приобретал подъемники Гинбут, он говорил, что едет покупать и через час привез подъемник, первый подъемник выглядел как новый, второй подъемник поставили весной 2019 года, всего установлено три подъемника два черно-зеленого цвета и один синий, подъемники переставлялись местами. Клиентская зона в сервисе была, сейчас ее нет.

Оценив в совокупности все доказательства, суд полагает, что истец не доказала какой именно станок с какими идентифицирующими признаками: серийный номер на табличке был приобретен ею по накладной и что этот станок находится в здании автокомплекса, принимая во внимание наличие в помещении другого имущества тоже подъемных станков, на которые ответчиком представлены документы, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Гинбута Д.Н. подъемника 2-х стоечного с нижней синхронизацией Z ручные стопора, черно-зеленый, 380 В; 2 и Z, а также производных от данных требований требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного владения подъемником в размере 37 923,60 руб., телевизором в размере 16 430,70 руб.

Суд исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как Лапятина Ю.К. не представила доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства хоть и нашел подтверждение факт наличия в здании по адресу: Х Х двух станков черно-зеленого цвета, однако истцом не доказаны признаки, позволяющие прийти к однозначному выводу о тождественности имущества находящегося в автокомплексе под описание истребуемого имущества.

В данном случае для истребования имущества в натуре имеет значение сама возможность идентификации истребуемого имущества, что в данном случае по представленным истцом документам не представляется возможным, а также факт нахождения указанного имущества во владении и пользовании ответчиков, что также истцом не доказано и опровергается пояснениями ответчика.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение ее имущественных прав, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца неимущественного характера – истребовании автомобиля из владения ответчика, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг разрешить не применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Так, представителем истца Лапятиной Ю.К. – Шенцовым Р.А. оказаны следующие услуги: составление иска, составление ходатайства об обеспечении иска (том 1 л.д. 3-4, 5), составление заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (том 1 л.д. 101), составление уточненного искового заявления (том 1 л.д. 141), участие в девяти судебных заседаниях от 19.11.2019 года (том 1 л.д. 62), от 10.02.2020 года (том 1 л.д. 70-71), от 22.07.2020 (том 1 л.д. 116), от 12.11.2020 года (том 1 л.д. 167), от 27.01.2021 года (том 1 л.д. 193-194), от 02.03.2021 года (том 1 л.д. 219-220), от 14.05.2021 года (том 1 л.д. 227-232), от 10.06.2021 года, от 29.07.2021 года.

За юридические услуги Лапятиной Ю.К. оплачено 35 000 руб., что повреждается договором от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 41).

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором У от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 32), квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 34), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212 руб. и 12 417 руб., что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, чеком от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 2 том 1 л.д. 146).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 21.06.2019 года, выданной Лапятиной Ю.К. представителю Шенцову Р.А. следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие незаконного владения имуществом истцу отказано, то и производные от них требования о взыскании расходов на оценку в размере 4 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца неимущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапятиной Юлии Константиновны к Гинбуту Дмитрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать у Гинбута Дмитрия Николаевича из незаконного владения в пользу Лапятиной Юлии Константиновны имущество – автомобиль Z года выпуска, цвет серый, идентификационный номер У, двигатель У.

Взыскать с Гинбута Дмитрия Николаевича в пользу Лапятиной Юлии Константиновны расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Лапятиной Юлии Константиновны об истребовании из незаконного владения имущества подъемника и телевизора, о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие незаконного владения имуществом: автомобилем, подъемником, телевизором, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке, расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина