Решение по делу № 2-1583/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1583/2018                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истцов- Сотского Г.Н.,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Волчковой Е.В., Волчкова А.В. к Волчковой А.С., Шевандриной Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Волчкова Е.В., Волчков А.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали, что "."..г. Волчков В.Я. на основании договора купли- продажи продал автомашину «<...> сыну Волчкову С.В. "."..г. Волчков В.Я. умер. Наследниками Волчкова В.Я. по закону являются: жена Волчкова Е.В. сын Волчков С.В., умерший "."..г., и сын Волчков А.В. В 2016 году Волчков С.В. заявил отказ от наследства отца. Однако в ноябре 2017 года из сообщения нотариуса <адрес> истцами стало известно, что после смерти Волчкова С.В. открылось наследство, в виде имущества: автомашины <...>. Впоследствии Волчкова Е.В. обнаружила в вещах умершего сына договор купли- продажи от "."..г. и документы по переоформлению транспортного средства. Между тем, Волчков В.Я. незадолго до смерти не мог писать и читать, а также обслуживать себя, путался в именах близких, не узнавал людей. Волчков С.В. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, не имел средств к существованию. Считают, что Волчков В.Я. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли- продажи, а также считают, что фактически не заключал данный договор, не подписывал его. Кроме этого, супруга согласия на совершение сделки купли- продажи данного автомобиля не давала. Просят признать договор купли- продажи автомашины <...> от "."..г. недействительным.

Истцы- Волчкова Е.В. и Волчков А.В., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленным заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов- Сотский Г.Г. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик- Волчкова А.С., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. В судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик- Шевандрина Н.В., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях просила в иске отказать, поскольку Волчков С.В. длительное время осуществлял уход за своим больным отцом Волчковым В.Я. Между Волчковым С.В. и Волчковым В.Я. состоялся устных договор о передачи автомашины Волчкову С.В. и переоформил транспортное средство на сына. После смерти Волчкова В.Я. на протяжении двух лет у истцов не возникало претензий о принадлежности автомобиля Волчкову С.В. При этом истец Волчков А.В. пользовался транспортным средством, а впоследствии завладел им и документами на транспортное средство. После возбуждения уголовного дела, Волчков А.В. пытается уйти от уголовного преследования.

Третье лицо нотариус Колесникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица- УМВД России по <адрес>, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Волчкова Е.В. и Волчков В.Я. состояли в зарегистрированном браке с "."..г., что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 97).

"."..г. супругами приобретен автомобиль «<...>, который был зарегистрирован на имя Волчкова В.Я. (л.д. 14,15).

"."..г. Волчков В.Я. умер (л.д. 7).

Наследниками по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являлись: супруга- Волчкова Е.В., сыновья- Волчков С.В. и Волчков А.В. При этом, Волчков С.В. заявил отказ о наследства, а истцы подали заявление нотариусу <адрес> о принятии наследства (л.д. 94-96).

Волчков С.В. умер "."..г. (л.д. 9).

После смерти Волчкова С.В., в ноябре 2017 года, истцам стало известно, что на основании договора купли- продажи транспортного средства от "."..г. Волчков В.Я. продал Волчкову С.В. автомобиль <...>» по цене <...> рублей (л.д. 16). "."..г. данное транспортное средство зарегистрировано за Волчковым С.В. в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что усматривается из копии паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для проверки доводов истцов о том, что Волчков В.Я. не подписывала договор купли- продажи от "."..г., определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., подпись в договоре купли- продажи транспортного средства от "."..г. в графе «подпись продавца» выполнена не Волчковым В.Я., а другим неустановленным лицом (л.д. 109-126).

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «Эксперт Система» как достоверное.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела суду не представлено.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих что Волчков В.Я. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи, от проведения посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы представитель истцов отказался.

Исходя из того, что автомобиль <...> года выпуска, VIN: <...> выбыло из собственности Волчкова В.Я. помимо его воли, подпись в договоре- купли- продажи, послужившем основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волчковой Е.В., Волчкова А.В.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В связи с тем, что судом заявленные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по поведению экспертизы с ответчиков Волчковой А.С. и Шевандриной Н.В. в равных долях по <...> рублей с каждой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенный "."..г. между Волчковым В.Я. и Волчковым С.В. договор купли- продажи транспортного средства: автомобиля «<...>, недействительным.

Взыскать с Волчкова А.С., Шевандрина Н.В. в пользу ОО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере по <...> рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-                             С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.

Судья-                      С.Г. Шестакова