Решение по делу № 33-2149/2022 от 01.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1339/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-000048-65

пост. 01.06.2022 г.

дело № 33-2149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Нимаевой О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Бурятия к Черниновой Ирине Сухэбаторовне о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Васильева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 11.04.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Бурятия к Черниновой Ирине Сухэбаторовне о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Черниновой Ирины Сухэбаторовны в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойку в размере 120 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черниновой Ирины Сухэбаторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Черниновой И.С., Министерство здравоохранения Республики Бурятия просило взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2019 по 30.12.2021 в размере 474 477,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 05.02.2020 г. с Черниновой И.С. в пользу истца взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в размере 623 561,65 руб. Указанная выплата была произведена в соответствии с ч. 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.02.2012 г. №51., предусматривающим единовременные компенсационные выплаты в размере один миллион рублей медицинским работникам, прибывшим после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта. Согласно п. 6 названного Порядка для предоставления выплаты ответчиком Черниновой И.С. в Министерство здравоохранения Республики Бурятия был представлен полный пакет документов, включая заявление о предоставлении выплаты, копию трудового договора от ... г., заключенного между Черниновой И.С. и ГАУЗ «<...>» заверенную работодателем, копии документов, подтверждающих наличие высшего медицинского образования. На основании заявления ответчика с ответчиком был заключен договор от ... г. о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, согласно которому ответчику была перечислена выплата в размере один миллион рублей. Пунктом 2.1 названного договора установлено право Минздрава требовать возврата работником части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока. Пунктом 3.2 установлена обязанность ответчика отработать в течение 5 лет по основному месту работы. В нарушение условий договора от ... г. трудовой договор расторгнут ответчиком с 17.06.2019 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть до истечения пятилетнего срока. В соответствии с п. 5.2 договора от ... г. Минздрав в случае нарушения получателем обязательств, предусмотренных договором, вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно п. 3.25 договора получатель выплаты обязан возвратить часть единовременной компенсационной выплаты в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора. Трудовой договор от ... г., заключенный с Черниновой, был прекращен 17.06.019 г., следовательно, с 17.07.2019 г. начисляется неустойка, размер которой за период с 17.07.2019 по 30.12.2021 составляет 474 477,69 руб.

В судебное заседание представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернинова И.С., ее представитель по устному заявлению Баиров Б.Ц. исковые требования признали частично, суду пояснили, что состоялось решение суда о взыскании части компенсационной выплаты в размере 623 561,65 руб., которая выплачена ответчиком в части, поэтому не оспаривает обязанность выплаты неустойки за просрочку возврата части компенсационной выплаты, однако, считают, что расчет неустойки является неверным, поскольку он произведен с учетом ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, тогда как следовало принимать ставки, действовавшие на период начисления неустойки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Васильев А.В. просит решение суда изменить, установив взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на сумму части единовременной выплаты 575 188,85 руб. в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что отказ в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с тем, что «неизвестен в будущем размер ключевой ставки ЦБ РФ, день фактического исполнения обязательства», значительно нарушил интересы истца.

Представитель истца Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Васильев А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чернинова И.С., ее представитель по устному ходатайству Баиров Б.Ц.просили отклонить доводы жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ГБУЗ «<...>» и Черниновой И.С. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность врача терапевта участкового терапевтического отделения в с. <...>

... г. между Министерством здравоохранения Республики Бурятия и Черниновой И.С. заключен договор № ... о предоставлении последней единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, согласно п. 3.2.5 которого работник обязан возвратить часть выплаты в случае прекращения трудового договора с государственным учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1ст. 77, п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. 1,2,5,6,7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально не отработанному работником периоду, на лицевой счет Министерства в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора.

Министерство здравоохранения исполнило принятые на себя обязательства по договору и перечислило Черниновой И.С. денежные средства в счет компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб.

17.06.2019 г. Чернинова И.С. уволилась из учреждения здравоохранения по собственному желанию, по приказу от 04.06.2019 г. трудовой договор с работником прекращен 17.06.2019 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 05.02.2020 г. с Черниновой И.С. в пользу истца взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в размере 623 561,65 руб.

На момент рассмотрения настоящего иска решение суда ответчиком частично исполнено.

Стороны договора от ... г. № ... пришли к соглашению о том, что Минздрав Республики Бурятия в случае нарушения получателем компенсационной выплаты Черниновой И.С. обязательств, предусмотренных договором, вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, размер неустойки устанавливается в размере 1\100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.2 договора).

Истцом в связи с просрочкой возврата части компенсационной выплаты начислена неустойка за период с 17.07.2019 г. по 30.12.2021 г. в размере 474 477,69 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу, о том, что расчет является неверным, не соответствующим условиям договора и рассчитал размер неустойки в сумме 316 567,2 руб., исходя из ее начисления в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начисления неустойки.

С учетом доводов ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 120 000 руб., посчитав, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой части решение ответчиком не оспорено, он настаивает на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и приходит к выводу об изменении решения в этой части, поскольку выводы суда об отказе в иске в этой части со ссылкой на то, что не известен в будущем размер ключевой ставки ЦБ РФ, на день фактического исполнения обязательства, то есть объем нарушенного права, не состоятельны.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 11.04.2022 года изменить.

Взыскать с Черниновой Ирины Сухэбаторовны в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойку в размере 120 000 руб. в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей исчислению с 31.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: