Решение по делу № 1-115/2021 от 01.09.2020

Дело № 1-115/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при помощнике судьи Гогопуло Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличука К.Г.

подсудимого Приходько А.Н.

защитника - адвоката Саркисянца К.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению -

ПРИХОДЬКО А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.С <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Печанокопского районного суда Ростовской области от 18.04.2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- приговором Целинского районного суда Ростовской области от 16.05.2019 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 22.08.2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

- приговором Целинского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 30.11.2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Приходько А.Н., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя при этом из корыстных побуждений, 08 августа 2020 года, примерно в 19 час. 00 мин., находясь на законных основаниях в ком № <адрес> в г.Ростове-на-Дону, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Х, с кровати, расположенной в данной комнате, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Leagoo М 12», IMEI 1 – №, IMЕI 2 – №, в корпусе розового цвета, стоимостью 7913 рублей 39 копеек, оборудованный сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Х, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым, своим действиями Х значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Приходько А.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения также разъяснен его защитником и он его осознает. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он также осознает.

Защитник подсудимого Приходько А.Н. – адвокат Саркисянц К.Л. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Хан В.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, не возражая при этом против рассмотрения дела в особом порядке, также указал, что гражданского иска не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличук К.Г. в судебном заседании также не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Приходько А.Н., является законным и обоснованным.

Действия подсудимого Приходько А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым Приходько А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, ранее привлекался к уголовной ответственности, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, однако, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту регистрации не состоит, на воинском учете также не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области (л.д.68, 70-72, 74-80, 83-84, 98, 100, 107-108).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Приходько А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Приходько А.Н. суд, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений от 10.08.2020 года об обстоятельствах кражи, т.е. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в добровольном возвращении похищенного имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п.27 которого в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Приходько А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также назначение наказания условно, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Приходько А.Н. преступления, при этом принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Также суд, при вынесении приговора и назначении наказания Приходько А.Н. учитывает положения, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Приходько А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Приходько А.Н. до вынесения приговора Целинского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Приходько А.Н. надлежит отбывать в колонии поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приходько А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы, без дальнейшего ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 года окончательно назначить Приходько А.Н. наказание – 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Приходько А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания Приходько А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Приходько А.Н. под стражей в период с 28 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое Приходько А.Н. наказание по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 года в период с 1 декабря 2020 года по 06 апреля 2021 года, включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18.04.2018 года – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Leagoo М 12», IMEI 1 – №, IMЕI 2 №, в корпусе розового цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Х – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом соблюдения требований ст.317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденного решается судом.

Председательствующий