Решение по делу № 2-2725/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-2725\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеогло Ю.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колеогло Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» и с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и неустойку за нарушение сроков оказания услуги. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Киа» получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ахметзянов Р.Г.. Ответственность Ахметзянова Р.Г. застрахована в ООО «СК «Согласия». ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление и все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>, в то время как согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Помазанов П.В..(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» Файзуллин Р.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признал и пояснил, что Колеогло Ю.В. не предоставила страховщику с претензией отчет. Страховщик был лишен возможности проверить обоснованность претензии. В настоящее время на основании заключения эксперта страховое возмещение выплачено в полном размере.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ахметзянов Р.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, выполняя маневр поворота, совершил столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Колеогло Ю.В..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Р.Г. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем Ахметзяновым Р.Г. п. 8.1 ПДД.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Колеогло Ю.В.( Свидетельство о регистрации №),

Ответственность Ахметзянова Р.Г. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный случай был признан страховым и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Колеогло Ю.В. выплачено <данные изъяты>

Претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колеогло Ю.В. обратилась с иском в суд и предоставила в обоснование исковых требований отчет об оценке ООО «Реал Сервис», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом снижения стоимости деталей с учетом износа <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 26000 рублей.

Указанный отчет был оспорен представителем ООО «Согласие», в связи с чем, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> получившего повреждения при столкновении с другим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указанный размер ущерба был признан страховщиком и не оспаривался истцом.

На основании акта ДД.ММ.ГГГГ Колеогло Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.1064,1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7,14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, страховщиком нарушен срок, установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, взысканию подлежит пеня, начисленная на недоплаченную в установленный срок часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> поскольку страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме не перечислял.

При решении вопроса о компенсации Колеогло Ю.В. морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также нарушение установленных законом сроков является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда суд считает правильным определить его размер в сумме <данные изъяты>

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, характер и сложность дела.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу МО «город Магнитогорск» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания» Согласие» в пользу Колеогло Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход МО город Магнитогорск«».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: