Решение по делу № 2-1054/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е 2- 1054/2018

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием истца Сидорова В.В., представителя истца Бадича Е.Е., представителя ответчика по доверенности Головкиной А.З.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Ухта 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Сидорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Сидоров В.В. обратился в Ухтинский суд с требованием к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании трудового договора № .... от <...> г.. заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <...> г. № .... об увольнении с <...> г. на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе с <...> г. в должности .... НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере .... руб.

Ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме без выяснения иных обстоятельств дела, в обоснование заявления указано, что с приказом об увольнении истец ознакомлен и получил трудовую книжку <...> г., в суд с настоящим заявлением обратился <...> г., т.е. по истечении срока установленного законом. В силу положений ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ пропуск срока для предъявления иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

<...> г. Сидоровым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование указано, что в период с <...> г. по <...> г. он болел, в подтверждение представлены два листка нетрудоспособности, продолжительность заболевания составила .... дня, в суд обратился <...> г., то есть в пределах количества дней болезни и срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании истец Сидоров В.В. и его представитель Бадич Е.Е. на требованиях о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд настаивали. Пояснили, что начало срока следует исчислять с <...> г., окончание срока <...> г., в период с <...> г. по <...> г. (т.е. .... дня) истец находился на больничном, был нетрудоспособен, по состоянию здоровья не мог обратиться в суд своевременно за защитой нарушенного права, обратился в суд на .... день после окончания больничного, при таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности Головкина А.З. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока, указывая, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Кроме того, указала, что Сидоров В.В. обратился в суд с иском спустя .... день после окончания временной нетрудоспособности. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что срок для обращения в суд Сидоровым В.В. пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что <...> г. стороны заключили трудовой договор №.... на определенный срок с <...> г. по <...> г. Сидоров В.В. принят на работу .... НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Приказом НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <...> г. № .... трудовые отношения с Сидоровым В.В. прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С приказом об увольнении Сидоров В.В. ознакомлен <...> г., в тот же день получил трудовую книжку.

Полагая увольнение незаконным, <...> г. Сидоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении судом последствий истечения срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в период с <...> г. по <...> г. Сидоров В.В. находился на амбулаторном лечении (листки нетрудоспособности № .... и .... выданы ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» ..... В указанный период истец несколько раз посетил врачей, <...> г. прошел необходимое обследование в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» .....

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку приведенные им в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства (нахождение на амбулаторном лечении) не являются исключительными, объективно препятствующими истцу обратиться в суд в установленный срок.

При оценке уважительности причин пропуска истцом срока на предъявление настоящего иска суд полагает, что, несмотря на то, что Сидоров В.В. был освобожден от работы, ему был предписан домашний режим, однако это не препятствовало ему самостоятельно передвигаться, в частности, периодически посещать врачей. Наличие заболевания также не препятствовало истцу заключить договор об оказании юридической помощи либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов в суде. Также суд принимает во внимание, что предъявление иска последовало спустя .... дней после окончания больничного листа.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 152 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.

Судья- М.В.Корниенко

.