Решение по делу № 33-8399/2021 от 06.09.2021

Судья Каленский С.В. Дело № 33-8399/2021,2-3892/2020

25RS0003-01-2019-004637-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ходэи И.А. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрации <адрес> края о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Ходэи И.А., Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей», на решение Первореченского районного суда <адрес> края от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ФИО13 расходы по оплате услуг эвакуатора и автокрана в размере ФИО28., по оплате услуг оценщика в размере ФИО15 по оплате государственной пошлины в размере ФИО14 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> края и о взыскании упущенной выгоды отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя администрации <адрес> ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 часов, во время движения транспортного средства ФИО19 государственный регистрационный знак ФИО18 в районе <адрес> в <адрес> произошло разрушение дороги, плит перекрытия тепловой камеры и трубопровода центрального отопления и горячего водоснабжения, в результате чего самосвал упал в образовавшуюся яму, получив значительные механические повреждения. В этот же день по факту произошедшего ДТП комиссией в составе представителей МУПВ «ВПЭС» и ООО «ИнвестСтройТорг» (арендатор самосвала) составлен соответствующий акт. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать причиненный в результате повреждения транспортного средства материальный ущерб в размере ФИО24 упущенную выгоду в размере ФИО17 расходы по оплате услуг автокрана в размере ФИО21 услуг эвакуатора в размере ФИО22 услуг оценщика в размере ФИО23 услуг эксперта в размере ФИО25 рублей, по уплате государственной пошлины в размере ФИО20

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что грузовой автомобиль, который был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и транспортное средство, на которое были представлены правоустанавливающие документы в суд, являются двумя разными транспортными средствами, фактически не подтвердил передачу в аренду автомобиля и не получение дохода. Считает, что в договоре аренды грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, которая была устранена.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС»), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчика. Считает, что МУП «ВПЭС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку за содержание автомобильных дорог МУП ВПЭС ответственности не несет. Полагает, что повреждение транспортного средства произошло по причине нарушения истцом и водителем транспортного средства норм действующего законодательства о порядке проезда тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам.

В судебном заседании представители истца, ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации <адрес> возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПВ «ВПЭС», администрации <адрес>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ВПЭС, администрации <адрес> о возмещении ущерба, отменено и в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, во время движения транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак ФИО32 произошло разрушение дороги, в результате чего самосвал упал в образовавшуюся яму.

Из рапорта сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получено сообщение по факту ДТП. Прибыв на место, установлено, что водитель ФИО8 двигался на автомобиле ФИО26, государственный регистрационный знакпо <адрес>, без нарушения Правил дорожного движения, в районе <адрес> под ним обвалилась проезжая часть, в результате чего произошло опрокидывание данного транспортного средства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МУПВ «ВПЭС» и ООО «ИнвестСтройТорг» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут во время движения самосвала ФИО29, государственный регистрационный знак ФИО27 придомовой территории по <адрес>, по автодороге под которой расположена тепловая камера, произошло разрушение дороги, плит перекрытия тепловой камеры и трубопровода центрального отопления и горячего водоснабжения, в результате, чего автомобиль упал в образовавшуюся яму. Данный автомобиль выполнял работы компании ООО «ИнвестСтройТорг».

Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО1

Из выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа сооружение тепловая сеть от ЦПТ В-04 по <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС».

Согласно договору ХВ-ПР-217 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС», тепловая камера, расположенная по адресу: <адрес> передана администрацией <адрес> (собственником имущества) МУПВ «ВПЭС». Предметом договора является движимое и недвижимое имущество, которым предприятие наделено собственником на праве хозяйственного ведения. В том числе согласно п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 Договора, предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной эксплуатации; обеспечивать сохранность, возмещать собственнику материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по использованию, содержанию и сохранности имущества; производить текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств.

Согласно экспертному заключению № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по результатам обследования конструкций тепловой камеры в районе жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что обрушение железобетонного перекрытия тепловой камеры, расположенной под полотном автомобильной дороги в районе жилого дома по адресу: <адрес> произошло по следующим причинам: - дефекты, допущенные при изготовлении железобетонных конструкций перекрытия (отсутствие и недостаточная толщина защитного бетонного слоя, что привело к критической коррозии и разрушению арматуры); длительное влажное воздействие на железобенное конструкцию тепловой камеры из-за отсутствия гидроизоляции железобетонных конструкций (дефект, допущенный в процессе строительства тепловой камеры), и как следствие этого критический износ перекрытия со снижением несущей способности; неудовлетворительная эксплуатация тепловой камеры, отсутствие необходимых плановых и предупредительных ремонтов.

Разрешая требования ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате разрушения дороги, плит перекрытия тепловой камеры по причине ненадлежащего содержания ответчиком тепловой камеры на сетях теплоснабжения и контроля за техническим состоянием оборудования, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом пришел к выводу об отсутствии вины водителя в данном ДТП, принимая во внимание отсутствие знаков, запрещающих проезд по указанной дороге большегрузному транспорту.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель МУПВ «ВПЭС», заявляя о нарушении водителем поврежденного транспортного средства Правил дорожного движения, доказательств тому не представил. Довод апелляционной жалобы о том, что водителем нарушены нормы права, регулирующий порядок проезда тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам не состоятелен, поскольку ничем объективно не подтвержден. Сведений о том, что масса транспортного средства на момент ДТП превышала допустимую норму, в материалах дела отсутствуют. Вина водителя ФИО31, государственный регистрационный знак ФИО30, административным органом не установлена, к административной ответственности водитель не привлекался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм материального права при определении ответчиком - МУПВ «ВПЭС», поскольку на МУПВ «ВПЭС» обязанность по содержанию дорог и осуществлению дорожной деятельности не возложена, не может быть принят во внимание. Так, из материалов дела, в том числе, из экспертного заключения № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» следует, что разрушение автомобильной дороги произошло вследствие обрушения железобетонного перекрытия тепловой камеры. Разрушение железобетонного перекрытия тепловой камеры явилось следствием её ненадлежащего содержания и эксплуатации. Доказательств ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от 17 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобыХодэи И.А., Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.