Решение по делу № 8Г-24169/2023 [88-1615/2024 - (88-24232/2023)] от 12.12.2023

УИД 89RS0005-01-2023-001047-12

№ 88-1615/2024

мотивированное определение составлено 8 февраля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1440/2023 по иску Харитонова Анатолия Юрьевича к Карпушину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Харитонова Анатолия Юрьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Харитонов А.Ю. обратился с иском к Карпушину Д.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 г., с Карпушина Д.Ю. в пользу Харитонова А.Ю. взыскан ущерб 52 998 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1660 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Харитонов А.Ю. просит об отмене судебных постановлений и выражает несогласие с обоюдной виной водителей, указывая на то, что ссылка о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) исключена решением должностного лица. Отмечает, что обстоятельства дела свидетельствуют о единоличной вине ответчика. Полагает, что суд должен был поставить вопрос о назначении автотехнической экспертизы. Также, указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод о составлении решения суда 1 июля 2023 г. и направлении его копии за пределами установленного законом срока. Ссылается на то, что в письменном протоколе от 18 мая 2023 г. указано на проведение судебного заседания с 10-00 час. до 11-30 час., однако согласно аудиопротоколу разбирательство начато в 10-03 час. и в 12-10 час. суд удалился в совещательную комнату, при этом оглашение судебного акта состоялось по времени с 11-28 час. до 11-29 час. Кроме того, в 11-34 час. от истца поступили документы, которые оглашены в судебном заседании. Полагает, что допущено нарушение принципа непрерывности судебного заседания и статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку файлы одного судебного заседания разделены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel Insigna, под управлением Харитонова А.Ю., и автомобиля Hyndai Creta, под управлением Карпушина Д.Ю.

Установлена обоюдная вина участников данного ДТП, поскольку Карпушин Д.Ю., нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра налево, двигаясь по главное дороге, не учел ширину проезжей части, а Харитонов А.Ю. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, поскольку при начале движения, отъезжая от мусорных баков с прилегающей территории, создал помеху автомобилю ответчика.

26 января 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав событие страховым случаем, 10 февраля 2023 г. произвело страховую выплату на основании заключенного соглашения в размере 50% в сумме 13 250 руб. с учетом обоюдной вины водителей.

Согласно экспертному заключению № 03-23 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составило 132 496 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий обоих водителей пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением, с учетом вины в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, в связи с чем установлена обоюдная вина Харитонова А.Ю. и Карпушина Д.Ю. по 50% у каждого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов о виновности истца в ДТП не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждены, а приложенные к кассационной жалобе скриншоты не соответствуют имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 18 мая 2023 г. и не свидетельствуют об их принадлежности к рассмотренному делу, и не подлежат оценке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, наличие на оптическом диске нескольких файлов не ставит под сомнение ни содержание протокола, ни дату и время судебного заседания, и не свидетельствует о нарушении непрерывности судебного процесса в соответствии со статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка на составление судом решения 1 июля 2023 г. и направление его копии за пределами установленного законом срока несостоятельна по аналогичным основаниям.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи