Решение по делу № 33-1994/2021 от 24.03.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Авимская С.В.                                                     Дело № 2-221/2021 года

                                                                                              33-1994/2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2021 года                                               г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                Михальчик С.А.,

    судей                               Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,

        при секретаре                                 Худоба О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Сергеева Б.К. к Сергеевой Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению               Сергеевой Е.В. к Сергееву Б.К. о разделе совместно нажитого имущества

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                    Сергеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Сергеева Б.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Сергеева Б.К. Талдыкина Е.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Сергеевой Е.В., однако полагавшего возможным проверку решения суда в полном объеме, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

               Сергеев Б. К. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что 19 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен брак, от которого имеется сын - Сергеев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок постоянно проживает с матерью. В настоящее время стороны проживают раздельно и общее хозяйство не ведут. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. В период брака сторонами по договорам купли-продажи приобретено в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, площадью 34,3 кв.м по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, площадью 70, 8 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 627, 2 кв.м по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира, площадью 31 кв.м по адресу: <адрес>. Настаивал, что двухкомнатная квартира, площадью 70, 8 кв.м по адресу:               <адрес>, а также земельный участок были приобретены за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи личного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, а также денежных средств, переданных ему по договору дарения от Обласова Б.Я., в связи с чем данные объекты недвижимости не подпадают под режим совместной собственности и подлежат передаче в его единоличную собственность. Иные объекты недвижимости: однокомнатная квартира, площадью 34,3 кв.м по адресу:              <адрес> и однокомнатная квартира, площадью 31 кв.м по адресу: <адрес> приобретались супругами как за счет личных денежных средств, так и за счет кредитных средств, в погашение которых ими вносились денежные средства, вырученные от продажи личного имущества, ввиду чего доли сторон в праве на данные объекты недвижимости полагал неравными.

        В этой связи просил расторгнуть брак, заключенный между сторонами, признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Сергеевым Б.К. на 59/100 доли за Сергеевой Е.В. на 41/100 доли в праве собственности; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Сергеевым Б.К. на 54/100 доли в праве собственности, за Сергеевой Е.В. на 46/100 доли в праве собственности.

            Сергеева Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сергееву Б.К., в обоснование которого указала, что в фактических брачных отношениях стороны находятся с 1991 года, однако брак зарегистрирован только с 19 мая 2006 года. За период совместной жизни за счет совместных денежных средств сторонами приобретено имущество – объекты недвижимости указанные Сергеевым Б.К. в иске, а также иные объекты движимого имущества. Так, в квартире по адресу: <адрес>, находится имущество: Холодильник «BOCH», 2016 года, цена 41 000 рублей, стиральная машинка «SAMSUNG», 2016 года, цена 21 000 рублей, пылесос «SAMSUNG», 2016 года, цена 12 000 рублей, диван голландский (дуб), гостевой, цена 55 000 рублей, кровать двуспальная «IKEA», цена 12 000 рублей, шкаф трехстворчатый «IKEA», белого цвета, 2016 год, цена 16 000 рублей, шкаф платяной «IKEA», шоколадный цвет, 2016 год, цена 15 000 рублей, стеллаж для книг «IKEA», цена 8 000 рублей, тумба под телевизор, цена 8000 рублей, телевизор «TOSHIBA», 2016 год, цена 10 000 рублей, телевизор «SAMSUNG», 2016 год, цена 17000 рублей, телевизор «SAMSUNG», 2019 год, цена 15 000 рублей, микроволновая печь «SAMSUNG», 2016 год, цена 10 000 рублей, варочная панель «BOCH», 2016 год, цена 10 000 рублей, духовой шкаф «BOCH», 2016 год, цена 10 000 рублей, кухня индивидуального производства «МАРИЯ», 8 предметов, цена 17 0000 рублей, посудомоечная машина «BOCH», 2016 год, цена 25 000 рублей, электромясорубка «PANASONIC», цена 10 000 рублей, комплект обеденный «МАРИЯ», стол и 4 стула, цена 6 000 рублей, утюг электрический «PHILLIPS», цена 8 000 рублей, кухонный комбайн «NATIONAL», цена 10 000 рублей. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится имущество: холодильник «SAMSUNG», 2013 год, цена 30 000 рублей, стиральная машинка «SAMSUNG», цена 40 000 рублей, пылесос «SAMSUNG», цена 5 000 рублей, стол обеденный «МАЙЛАЗИЯ», цена 7 000 рублей. В квартире по адресу: <адрес> находится имущество: холодильник двухкамерный «ВЕКО», 2016 год, цена 10 000 рублей, стиральная машинка «SAMSUNG», 2015 год, цена 12 000 рублей, посудомоечная машина «ГОРЕНИЯ», цена 15 000 рублей, газовая плита «I-STAR», 2015 год, цена 6 000 рублей, кухня 6 предметов, 2015 год, цена 40 000 рублей, шкаф платяной трехстворчатый, дуб 2015 год, цена 10 000 рублей, шкаф стеклянный для посуды, цена 8 000 рублей, тумба под телевизор, цена 12 000 рублей, стол обеденный, цена 4 500 рублей, табуретки 2 штуки, цена 1 000 рублей. На земельном участке находится имущество: мангал для шашлыков, цена 4 000 рублей, тример для покоса травы «ELEX», 2016 год, цена 7 000 рублей, циркулярная пила, 2019 года, цена 6 000 рублей, шуроповерт, 2019 года, цена 2 000 рублей, электропила для металла, 2019 год, цена 3 500 рублей, шлифмашина, 2019 год, цена 4 000 рублей, инфракрасный обогреватель, 2019 год, цена 5 000 рублей. Ответчик забрал из квартиры золотые украшения: золотое кольцо с бриллиантом 2/4 чистота, 0,2 карат, цена 40 000 рублей, золотые серьги с голубым топазом, цена 24 000 рублей, золотые серьги с раухтопазом, цена 16 000 рублей, комплект серьги и кольцо (хризолит с фионитом) цена 38 000 рублей, бриллиантовые гвоздики, цена 10 000 рублей. У сторон образовался ипотечный долг по кредитному договору от 10 июня 2019 года, заключенному с                                               ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». На момент распада семьи 23 января 2020 года (когда супруги стали проживать раздельно) сумма задолженности по кредитному договору составляла 772 874 рублей 89 копеек (основной долг) и 451 964 рублей 01 копейка (проценты). На основании изложенного просила прекратить право общей совместной собственности на недвижимое имущество, передав каждому из сторон право на ? доли в каждом из объектов, признать за ней право собственности на имущество: диван голландский (дуб), гостевой, цена 55 000 рублей, шкаф платяной «IKEA», шоколадный цвет, 2016 год, цена 15 000 рублей, стеллаж для книг «IKEA», цена 8 000 рублей, микроволновая печь «SAMSUNG», 2016 год, цена 10 000 рублей, электромясорубка «PANASONIC», цена 10 000 рублей, утюг электрический «PHILLIPS», цена 8 000 рублей, кухонный комбайн «NATIONAL», цена 10 000 рублей, холодильник «SAMSUNG», 2013 год, цена 30 000 рублей, стиральная машинка «SAMSUNG», цена 40 000 рублей, пылесос «SAMSUNG», цена 5 000 рублей, стол обеденный «МАЙЛАЗИЯ», цена 7 000 рублей, холодильник двухкамерный «ВЕКО», 2016 год, цена 10 000 рублей, стиральная машинка «SAMSUNG», 2015 год, цена 12 000 рублей, посудомоечная машина «ГОРЕНИЯ», цена 15 000 рублей, газовая плита «I-STAR», 2015 год, цена 6 000 рублей, кухня 6 предметов, 2015 год, цена 40 000 рублей, шкаф платяной трехстворчатый, дуб 2015 год, цена 10 000 рублей, шкаф стеклянный для посуды, цена 8 000 рублей, тумба под телевизор, цена 12 000 рублей, стол обеденный, цена 4 500 рублей, табуретки 2 штуки, цена 1 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом 2/4 чистота,           0,2 карат, цена 40 000 рублей, золотые серьги с голубым топазом, цена 24 000 рублей, золотые серьги с раухтопазом, цена 16 000 рублей, комплект серьги и кольцо (хризолит с фионитом) цена 38 000 рублей, бриллиантовые гвоздики, цена 10 000 рублей, остальное имущество оставить за ответчиком; признать сумму задолженности по кредитному договору № ИК 000019/01293 от               10 июня 2019 года в размере 1 224 838,90 рублей общим долгом супругов, определить долю долга каждого из супругов в сумме 612 419,45 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

           Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года исковые требования Сергеева Ю.К. и встречные исковые требования Сергеевой Е.В. были удовлетворены частично.

        Расторгнут брак между Сергеевым Б.К. и Сергеевой (Баклановой) Еленой Вячеславовной, заключенный 19 мая 2006 года отделом записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области.

        В единоличной собственности Сергеева Б.К. оставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 70, 8 кв.м.

            Признано совместно нажитым имуществом сторон следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 627, 2 кв.м; квартира по адресу: <адрес>, площадью 34, 3 кв.м; квартира по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м. Доли сторон в праве на данные объекты недвижимости определены равными и признано право собственности сторон в отношении данного имущества по ? доли за каждым.

            Долг по кредитному договору № ИК000019/01293 от 10 июня 2019 года, заключенному между Сергеевым Б.К., Сергеевой Е.В. и                                        ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», признан общим долгом сторон в равных долях.

              Признано совместно нажитым имуществом сторон перечисленное в встречном иске Сергеевой Е.В. движимое имущество (бытовая техника, предметы мебели, интерьера, золотые украшения) общей стоимостью 849 000 рублей.

             В собственность Сергеевой Е.В. передано имущество на общую сумму 444 500 рублей: диван голландский (дуб), гостевой, цена 55 000 рублей, шкаф платяной «IKEA», шоколадный цвет, 2016 год, цена 15 000 рублей,       стеллаж для книг «IKEA», цена 8 000 рублей, микроволновая печь «SAMSUNG», 2016 год, цена 10 000 рублей, электромясорубка «PANASONIC», цена 10 000 рублей, утюг электрический «PHILLIPS», цена 8 000 рублей, кухонный комбайн «NATIONAL», цена 10 000 рублей, холодильник «SAMSUNG», 2013 год, цена 30 000 рублей, стиральная машинка «SAMSUNG», цена 40 000 рублей, пылесос «SAMSUNG», цена 5 000 рублей, стол обеденный «МАЙЛАЗИЯ», цена 7 000 рублей, холодильник двухкамерный «ВЕКО», 2016 год, цена 10 000 рублей, стиральная машинка «SAMSUNG», 2015 год, цена 12 000 рублей, посудомоечная машина «ГОРЕНИЯ», цена 15 000 рублей, газовая плита                 «I-STAR», 2015 год, цена 6 000 рублей, кухня 6 предметов, 2015 год, цена 40 000 рублей, шкаф платяной трехстворчатый, дуб 2015 год, цена 10 000 рублей, шкаф стеклянный для посуды, цена 8 000 рублей, тумба под телевизор, цена 12 000 рублей, стол обеденный, цена 4 500 рублей, табуретки 2 штуки, цена 1 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом 2/4 чистота, 0,2 карат, цена 40 000 рублей, золотые серьги с голубым топазом, цена 24 000 рублей, золотые серьги с раухтопазом, цена 16 000 рублей, комплект серьги и кольцо (хризолит с фионитом) цена 38 000 рублей, бриллиантовые гвоздики, цена 10 000 рублей.

        В собственность Сергеева Б.К. передано имущество на общую сумму 404 500 рублей: холодильник «BOCH», 2016 года, цена 41 000 рублей; стиральная машина «SAMSUNG», 2016 года, цена 21 000 рублей; пылесос «SAMSUNG», 2016 года, цена 12 000 рублей; кровать двуспальная «IKEA», цена 12 000 рублей; шкаф трехстворчатый «IKEA», белого цвета, 2016 год, цена 16 000 рублей; тумба под телевизор, цена 8000 рублей; телевизор «TOSHIBA», 2016 год, цена 10 000 рублей, телевизор «SAMSUNG», 2016 год, цена 17 000 рублей, телевизор «SAMSUNG», 2019 год, цена 15 000 рублей, варочная панель «BOCH», 2016 год, цена 10 000 рублей, духовой шкаф «BOCH», 2016 год, цена 10 000 рублей, кухня индивидуального производства «МАРИЯ», 8 предметов, цена 170 000 рублей, посудомоечная машина «BOCH», 2016 год, цена 25 000 рублей, комплект обеденный «МАРИЯ», стол и 4 стула, цена 6000 рублей, мангал для шашлыков, цена 4 000 рублей, тример для покоса травы «ELEX», 2016 год, цена 7 000 рублей, циркулярная пила, 2019 года, цена 6 000 рублей, шуроповерт, 2019 года, цена 2 000 рублей, электропила для металла, 2019 год, цена 3 500 рублей, шлифмашина, 2019 год, цена 4 000 рублей, инфракрасный обогреватель, 2019 год, цена 5 000 рублей.

        С Сергеевой Е.В. в пользу Сергеева Б.К. взыскана компенсация от разницы в стоимости вышеуказанного имущества в размере 20 000 рублей.

            В остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

            С Сергеевой Е.В. в пользу Сергеева Б.К. взыскана государственная пошлина в размере 14 596,32 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 879,43 рублей.

        В апелляционной жалобе Сергеева Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее встречные исковые требования в полном объеме. Критикует решение суда в части признания квартиры по <адрес> личным имуществом Сергеева Б.К., настаивая, что данный объект также подпадает под режим совместно нажитого имущества. Обращает внимание на то, что перед покупкой жилого помещения она выдавала Сергееву Б.К. нотариальное согласие на приобретение квартиры, а в самом договоре купли – продажи не указано на приобретение жилого помещения Сергеевым Б.К. за счет его личных денежных средств. Полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки ее доводам о том, что она самостоятельно копила денежные средства на приобретение недвижимости в Калининградской области в течение 12 лет трудовой деятельности и в покупку данной спорной квартиры сторонами было вложено по 3 000 000 рублей каждым. Остальные свои деньги от продажи личной квартиры Сергеев Б.К. потратил на алкоголь и друзей. Полагает доли супругов в денном объекте недвижимого имущества равными.

        Не соглашается с решением суда в части разрешения ее требований о разделе ипотечного кредита. Полагает, что суду надлежало установить размер задолженности на момент фактического прекращения брачных отношений сторон и долю каждого из сторон в долге после прекращения брачных отношений. По мнению подателя жалобы, только в таком случае она сможет требовать от Сергеева Б.К. компенсации соответствующей доли уже произведенных ею выплат по кредитному договору.

        Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части раздела иного имущества, а именно золотых украшений общей стоимостью 128 000 рублей. Полагает, что при разрешении требований в указанной части суду надлежало установить место нахождения данного имущества, чего судом сделано не было, а так как указанное имущество отсутствует у сторон, то оно должно быть исключено из раздела.

        На апелляционную жалобу Сергеевой Е.В.                                                      ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сергеевым Б.К. представлены письменные возражения.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

    Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2006 года между сторонами был заключен брак. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына, 2003 года рождения. В обоснование заявленных требований Сергеев Б.К. указывал, с чем согласилась и Сергеева Е.В., что с 23 января 2020 года брачные отношения между ними прекращены и дальнейшая совместная жизнь невозможна.

    Разрешая требования в части расторжения брака между сторонами, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что отношения сторон не отвечают требованиям, предъявляемым к семье, поскольку прекращены брачные отношения, не ведется совместное хозяйство, совместная жизнь между супругами не сложилась, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно, пришел к выводу о том, они подлежит удовлетворению.

    В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

    Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (далее СК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года               № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

        Определяя состав общего имущества сторон, подлежащего разделу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив характер предоставленных сторонами договоров, обоснованно пришел к выводу о включении в него жилых помещений по адресу: <адрес>;                            <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, а также указанных сторонами предметов мебели, интерьера, бытовой техники и золотых украшений, полагая при этом, что спорная квартира по адресу: <адрес> к общему имуществу сторон отнесена быть не может, поскольку приобретена за счет личных денежных средств Сергеева Б.К.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Сергеевой Е.В. о несогласии с решением суда в части исключения из состава совместного имущества указанного выше жилого помещения, полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

              Так, материалами дела бесспорно подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Сергеевым Б.К. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2016 года у Косарь Л.М. за 5 850 000 рублей на денежные средства, полученные Сергеевым Б.К. от продажи принадлежащей ему на праве единоличной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 6 700 000 рублей.

        В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Сергеевым Б.К. были представлены доказательства того, что ему на основании договора дарения на праве единоличной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение Сергеевым Б.К. было отчуждено на основании договора купли – продажи от 12 февраля 2016 года за 6 700 000 рублей. В этот же день –                      12 февраля 2016 года денежные средства в сумме 6 700 000 рублей были размещены Сергеевым Б.К. на счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России», 17 и 18 февраля 2016 года с указанного счета Сергеевым Б.К. было снято наличными 6 100 000 рублей и уже 20 февраля 2016 года произведена оплата договора купли – продажи спорной квартиры по адресу:                           <адрес> в размере 5 850 000 рублей.

            Не оспаривая факт использования личных денежных средств           Сергеева Б.К. для приобретения данного жилого помещения, Сергеева Е.В. настаивает на том, что из личных средств Сергеева Б.К. для оплаты договора от 20 февраля 2016 года использовалось только 3 000 000 рублей, остальная сумма являлась ее личными денежными средствами, в этой связи полагая доли сторон в данном объекте недвижимости равными.

        Между тем, в подтверждение указанных доводов Сергеевой Е.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств.

             Вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе, само по себе наличие в материалах регистрационного дела письменного согласия Сергеевой Е.Б. на покупку спорной квартиры не является основанием для признания объекта недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, поскольку таковое являлось обязательным при регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества одним из супругов.

        То обстоятельство, что в самом договоре купли – продажи указанной спорной квартиры не содержится указание на его оплату за счет личных денежных средств Сергеева Б.К., с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, не исключает возможности отнесения такового к личному имуществу одного из супругов, а именно Сергеева Б.К.

        Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору и ссылок на необходимость разделить задолженность по таким обязательствам в равных долях между сторонами, то таковые судебной коллегией также отклоняются. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев Б.К. и Сергеева Е.В. по условиям кредитного договора являются созаемщиками – солидарными должниками. На дату прекращения брачных отношений – 23 января 2020 года остаток задолженности по договору составил: по основному долгу 772 874,89 рублей, по процентам – 677,85 рублей. Раздел данной задолженности по кредитному договору между сторонами в равных долях будет противоречить условиям кредитного договора, приведет к изменению таких условий без согласия займодателя.

        При этом, при наличии судебного акта о признании такого долга общим долгом супругов в равных долях, в случае исполнения обязательств по кредитному договору одним из солидарных должников, не исключена возможность взыскания половины от таких расходов с второго должника.

        Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном определении судом в собственность Сергеевой Е.В. в порядке раздела золотых украшений без установления факта наличия таковых у ответчика, то соответствующие доводы стороны судебной коллегией также отклоняются как безосновательные, поскольку данное имущество, с указанием на его нахождение в пользовании Сергеева Б.К., в ходе судебного разбирательства было заявлено самой Сергеевой Е.В., а более того в суде апелляционной инстанции Сергеевым Б.К. был подтвержден факт нахождения в его пользовании данного имущества и его готовности к исполнению решения суда в части передачи такового Сергеевой Е.В.

        Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: