Решение по делу № 33-5793/2017 от 13.06.2017

Судья Демидова Г.Г. Судья-докладчик Усова Н.М. по делу № 33-5793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Аникеевой М.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Новицкому Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Новицкого А.И.

на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль BMW, госномер Номер изъят застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полису Номер изъят.

Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новицкого А.И., управлявшего автомобилем Ниссан, госномер Номер изъят, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (Номер изъят).

Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составил 2 609 846, 40 руб. Страховая сумма по договору страхования составляет 3 524 400 руб. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята составила 370 900 рублей. Стоимость дефектовочной сметы составила 2400 рублей.

Выплата страхового возмещения страхователю произведена в общей сумме 3 155 900 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120 000 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб, исходя из следующего расчета: 3 524 400 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) – 370 900 руб. (стоимость годных остатков) + 2400 (дефектовка поврежденного транспортного средства) = 3155 900 руб.

Решением Усольского городского суда по делу 2-1497/2014 с Новицкого А.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма требований в размере 2 787458, 69 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу 2-828/2014 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т. взыскана сумма требований в размере 248441, 31 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Новицкого Александра Ивановича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 248441, 31 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 684,41 руб.

Заочным решением Усольского городского суд Иркутской области исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Новицкого А.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 248441, 31 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5684,41 руб.

Не согласившись с постановленным заочным решением по данному гражданскому делу, Новицкий А.И. подал апелляционную жалобу, указав в обоснование, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание, что в установочной части заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 20.03.2017 указано неверное отчество ответчика, а именно: вместо «Александрович» указано «Николаевич».

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении заочного решения не принято во внимание, что истец в 2014 году предъявлял к Новицкому А.И. требования о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 2787458, 69 руб. Решением Усольского городского суда от 14.08.2014 по гражданскому делу № 2-1497/2014 с Новицкого А.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1274457, 92 руб. Указанная сумма определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной ООО «СибРегионЭксперт». Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1394457, 92 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что совокупный размер причиненного ущерба после ДТП не превышает 75% страховой суммы.

Считает, судом не принято во внимание, что указанным решением суда от 14.08.2014 с Новицкого А.И. в полном объёме взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 2744 457, 92 руб.

Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.02.2014 по делу № 2-828/2014 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т. взыскана сумма в размере 248441, 31 руб. в счёт амортизационного износа, начисленного страхователем. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что требования истца по данному гражданскому делу о дополнительном взыскании с Новицкого А.И. материального ущерба в сумме 248441, 41 руб. в порядке суброгации незаконно.

Кроме того, обращает внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии от истца о возмещении ущерба на сумму 248 441, 41 руб. в порядке суброгации в адрес ответчика не поступало.

Полагает, что срок исковой давности по требованиям из договора страхового риска ответственности по обязательствам, предусмотренный ст.196 ГК РФ истцом пропущен, а заявить о пропуске истцом срока исковой давности Новицкий А.И. в суде первой инстанции не имел возможности, поскольку не получал судебную повестку и исковое заявление.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Крайс-Ойл» и Нагапетян М.А., не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 165.1, ч. 3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения Новицкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, Дата изъята на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Н., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан BLUEBIRD», регистрационный знак Номер изъят, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу водителю автомашины «БМВ 750 LI» регистрационный знак Номер изъят под управлением Н., собственник ООО «Крайс-Ойл», что подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята (л.д.42).

Вина Новицкого А.И. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении него прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по основаниям ст. 25 УПК РФ (л.д. 44-45).

Как следует из договора страхования (полис) Номер изъят, автомобиль БМВ 750 LI госномер Номер изъят застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма составляет 3 524 400 рублей (л.д. 31).

В соответствии с представленной истцом калькуляции ООО«Компакт Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства БМВ 750 LI (л.д. 50-58), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята ООО «Компакт Эксперт» установлена стоимость годных остатков автомобиля БМВ 750 LI госномер Номер изъят по состоянию на октябрь 2013 года в его фактическом состоянии на момент предъявления в размере 370 900 рублей (л.д. 59-62).

Поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превысили 75% его действительной стоимости истцом на основании п.п. 5.1, 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, признана полная гибель автомобиля и выплачено страховое возмещение в сумме 2905 058, 69 рублей (л.д. 28)

Решением Усольского городского суда от 14.08.2014 по делу № 2-1497/2014 с Новицкого Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 274457, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 572 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Новицкому А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л.д.76-78).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.02.2014 по делу № 2-828/2014 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т. взыскана сумма требований в размере 248441, 31 руб. Решение вступило в законную силу 15.03.2014 (л.д.65-71).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан BLUEBIRD» была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило Т. причиненный ущерб в размере 248441, 31 руб., следовательно, у истца возникло право требования к ответчику Новицкому А.И. суммы страхового возмещения по обязательству, возникшему в результате причинения вреда.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого заочного решения не учтено, что решением Усольского городского суда от 14.08.2014 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 274457, 92 руб. не имеет правового значения, так как согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.02.2014 по делу № 2-828/2014 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т. довзыскана сумма страхового возмещения в размере 248441, 31 руб.

Также не является состоятельным и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям из договора страхового риска ответственности по обязательствам, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.02.2014 по иску Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка являются несостоятельными. Спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ. По указанной категории дел обязательный досудебный порядок предъявления требований в порядке суброгации к причинителю вреда не предусмотрен законом, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

Н.М. Усова