Решение по делу № 33-11935/2015 от 13.07.2015

25 августа 2015 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Мухаметовой Н.М.

судей:                                 Габитовой А.М.,

                                    Хамидуллиной Э.М.

при секретаре                         Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на заочное решение Стерлитамакского районного суда РБ от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Сельта» к ООО «Росгосстрах», Панькину Ю.А., Аскарову М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Панькина Ю.А. в пользу ООО «Сельта» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Панькину Ю.А., Аскарову М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировало тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., г.н. ... под управлением водителя Панькина Ю.А., собственником ... является Аскаров М.Ш., и тягача ..., г.н. ... с прицепом ...,г.н. ..., собственником которого является ЗАО «...». Виновным признан водитель Панькин Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. ... г. ООО «Сельта» обратилась в страховую компанию собственника ... Аскарова М.Ш. - в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, была перечислена сумма страховой выплаты в размере 120000 руб. по платежным поручения №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г. Однако общество ООО «Сельта» с указанным размером не согласно. Поскольку ущерб причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), а не в результате самостоятельного независимо от тягача движения прицепа и наоборот, следовательно, по мнению ООО «Сельта», страховая выплата должна быть выплачена по каждому застрахованному транспортному средству. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит возмещения ущерба составляет ... руб.

Солидарность ответственности собственника ... Аскарова М.Ш. и водителя Панькина Ю.А. общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обосновало тем, что возмещение вреда подлежит в полном объеме. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба и последующего ремонта тягача составила без учета износа деталей ... руб., стоимость прицепа без учета износа составила ... руб., всего убытки составили ... руб., разницу между страховым возмещением и убытками, которую они просили взыскать, составила ... руб. – ... руб. = ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта» ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако Панькин Ю.А.. Аскаров М.Ш., представитель ООО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сельта», представителя Аскарова М.Ш., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., г.н. ... под управлением водителя Панькина Ю.А., собственником которого является Аскаров М.Ш. и тягача ..., г.н. ... с прицепом ...,г.н. ...

Собственником тягача и прицепа является ЗАО «...».

Согласно договору аренды от ... г. ЗАО «...» передал в аренду ООО «Сельта» тягач ..., г.н. ... с прицепом ...,г.н. ..., настоящий договор действовал в период с ... г. по ... г., аналогичный договор заключен и на период с ... г. по ... г.

После совершения ДТП ООО «Сельта» обратилось в страховую компанию гражданской ответственности Аскарова М.Ш. – в ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако ООО «Сельта» не согласилось с указанной выплатой, полагая, что в результате ДТП механические повреждения причинены двум транспортным средствам – автопоезду в составе тягача и прицепа.

Суд, рассматривая указанные требования, правильно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании страхового возмещения за прицеп ... руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вред причинен автопоезду, то есть одновременно двум транспортным средствам, следовательно, имеет место два страховых случая, и лимит ответственности будет составлять ... руб. + 120000 руб. = ... руб., не обоснован по следующим основаниям.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006 г., действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как было установлено судом первой инстанции из административного материала по факту ДТП, иных письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, поврежден был тягач и прицеп в составе автопоезда.

Собственником грузового фургона ..., г.н. ... и собственником прицепа ...,г.н. ... является одно лицо, один потерпевший – ЗАО «...», согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства (л.д....).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г. на (вопрос 3): гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автопоезда (тягача и прицепа к нему) застрахована разными страховыми компаниями (страховщиками). Какая из страховых компаний должна осуществить страховую выплату потерпевшему при столкновении прицепа в составе автопоезда с другим транспортным средством? приведены соответствующие разъяснения.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована по двум полисам ОСАГО, необходимо исходить из лимита ответственности страховщиков в общем размере 240000 рублей, поскольку имеют место два страховых случая.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при ДТП виновным является не водитель (тягача и прицепа) Ш.Е.В., а водитель ... Панькин Ю.А., то применительно к повреждению тягача и прицепа имел место один страховой случай, застрахована гражданская ответственность одного ..., следовательно, по одному страховому случаю лимит страхового возмещения составляет 120000 руб.

Таким образом, суд обоснованно отказал о взыскании ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании разницы ущерба с водителя Панькина Ю.А. как с лица, допущенного к управлению ... по полису ОСАГО по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить суду первой инстанции являлось– по каким основаниям Панькин Ю.А. был допущен к управлению ...

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что собственник ... Аскаров М.Ш. и водитель ... Панькин Ю.А. должны нести солидарную ответственность, поскольку утверждение основано на неправильном толковании материального права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Так, из объяснительной, данной Панькиным Ю.А. по делу об административном правонарушении, усматривается, что в графе адрес, место работы и занимаемая должность им собственноручно письменно указано, что он работает водителем в ООО «...», которое расположено в г.... Им указано также, что он, управляя автомашиной ..., г.н. ... ехал с карьера ..., груженый ..., двигался в сторону .... На повороте встретился ... - тягач с прицепом и он начал уступать, но ... стало заносить, разворачивать, в результате он задел тягач возле силикатного завода напротив ... колонны (л.д....).

В протоколе об административном правонарушении также указано место его работы ООО «...» водителем, ... (л.д....).

Судом установлено, что по данному адресу ... находится торгово-транспортная компания ООО «...». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ... г., ООО «...» создано ... г., генеральным директором которого является А.А.М. родственник собственника ... Аскарова .... Основным видом деятельности по коду ... является ..., дополнительным видом деятельности по коду ... – ... Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ... г. Аскаров М.Ш. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности поп коду ...2 – ..., дополнительным видом деятельности по коду ... – ..., по коду ... – ..., по коду ... – ...

Из содержания объяснительной Панькина Ю.А. усматривается, что он двигался по ул.... и ул...., на повороте столкнулся с тягачом.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и распечатке с сайта по программе 2дубль ГИС ООО «...» по ул...., строение ... расположено таким образом, что находятся рядом с улицами ..., улица ... на повороте пересекается с улицей ..., где и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием ... и тягача с прицепом.

Таким образом, на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия Панькин Ю.А., управляя грузовым автомобилем ..., будучи груженый ... с ..., двигался в сторону ... по ул...., и на повороте при пересечении с улицей ..., столкнулся с тягачом. Следовательно, Панькин Ю.А. находился при исполнении трудовых обязанностей с индивидуальным предпринимателем Аскаровым М.Ш., в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должен нести Аскаров М.Ш.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что за причиненный потерпевшему вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы - 120000 руб., а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то также отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба тягача судом первой инстанции определен правильно с учетом износа по отчету в сумме ... руб., прицепа в сумме ... руб., всего ... руб. За вычетом суммы страхового возмещения судом правильно определено ко взысканию ... руб. – 120000 = ... руб.

Почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. также подлежат взысканию с Аскарова М.Ш. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расчет государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ будет следующим правильным:

... руб. -200000 руб. =... руб.

... руб. *1% =... руб.

... руб. + 5200 =... руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Стерлитамакского районного суда РБ от 16 марта 2015 года отменить в части взыскания ущерба с Панькина Ю.А. и в части отказа о взыскании ущерба с Аскарова М.Ш.

Вынести в отмененной части новое решение.

Исковое заявление ООО «Сельта» к Панькину Ю.А., Аскарову М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Аскарова М.Ш. в пользу ООО «Сельта» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении искового заявления ООО «Сельта» к Панькину Ю.А., Аскарову М.Ш. о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение Стерлитамакского районного суда РБ от 16 марта 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельта»– без удовлетворения.

Председательствующий:                 Мухаметова Н.М.

Судьи:                             Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Разяпова Л.М.