Решение по делу № 8Г-2744/2024 [88-6347/2024] от 29.01.2024

УИД 16RS0046-01-2022-016407-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-6347/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребневой ФИО12 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-543/2023 по иску Гребневой ФИО13 к Бурнаеву ФИО14, Макарову ФИО15, Харламову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, задолженности по займу, процентов, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гребнева П.П. обратилась в суд с иском к Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Харламову С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с ИФК «Земля». По уголовному делу истец признана потерпевшей. Данным преступлением истцу ей причинен материальный ущерб на сумму 408 933 рублей.

С учетом уточнения исковых требования Гребнева Г.П. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- денежные средства по договору простого процентного векселя № № от 29 октября 2014 г., заключенному между истцом и ООО «ИФК Земля» в размере: 350 000 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере: 1 150,68 руб., за каждый день начиная с 29 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере: 112 404,66 руб. в день начиная с 29 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.;

- денежные средства по договору простого процентного векселя № 88 № от 30 декабря 2014 г., заключённому между истцом и ООО «ИФК Земля» в размере: 120 000 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере: 512,88 руб., за каждый день начиная с 30 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере: 48 066,41 руб. в день начиная с 30 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать в пользу истца штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Гребневой Г.П. взыскана сумма в размере 408 933 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в размере 7 289,33 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений:

- Макаров А.А. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК Рост»), ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

- Харламов С.С. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК Рост»), ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»);

- Бурнаев А.Е. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК Рост»), ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

Макаров А.А. Харламов С.С., Бурнаев А.Е. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана через ИФК «Земля», совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 42 556 536,08 руб. не менее 158 потерпевшим (ФИО приведены в приговоре).

Приговором суда установлено, что, действуя организованной группой, Макаров А.А., Бурнаев А.Е., Харламов С.С. в период установленного рабочего времени похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно, заключив договор выдачи простого (процентного) векселя № № от 29 октября 2014 г. и № №/1 от 30 декабря 2014 г. приняли денежные средства у Гребневой Г.П. в сумме 470 000 руб., выплатили 61 067 руб., причинив материальный ущерб на сумму 408 933 руб. (лист приговора 273).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, посчитал доказанным, что в результате преступных совместных действий ответчиков потерпевшей Гребневой Г.П. причинен вред в виде материального ущерба на сумму 408 933 рублей, и, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении за счет ответчиков причиненного преступлением материального ущерба в размере 408 933 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований Гребневой Г.П. о взыскании процентов по договору, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанций, указав следующее.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи № УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей № УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений статьи 12 ГК РФ и норм процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П и от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, от 17 февраля 2015 г. № 271-О и др.).

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции указал, что заключенные между истцом и ООО «ИФК Земля» договоры выдачи простого (процентного) векселя от 29 октября 2014 г. и 30 декабря 2014 г. фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ответчиков на хищение у истца Гребневой Г.П. денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции, правильно определив размер причиненного истцу ущерба в сумме 408 933 рублей с учетом полученных ответчиками от истца денежных средств, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных указанными договорами, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку предусмотренные заключенными между истцом и ООО «ИФК Земля» договорами денежные выплаты в счет исполнения обязательств перед истцом по вышеуказанным договорам не могут учитываться при определении размера ущерба, поскольку в данном случае основанием для взыскания является возмещение вреда, причиненного преступлением ответчиками Макаровым А.А., Харламовым С.С., Бурнаевым, А.Е., а не неисполнение договорных обязательств ООО «ИФК Земля».

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд первой инстанции правомерно, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанном размере, установленном приговором суда. Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд апелляционной инстанции не нашел.

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть первую статьи 151 ГК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что совершенным преступлением ей был причинен моральный вред.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением ее имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, за исключение отказа во взыскании морального вреда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

В данной части выводы судов являются преждевременными

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильными, и при разрешении заявленных требований судам необходимо исследовать соответствующие обстоятельства при которых, согласно предъявленного иска причинены потерпевшему от преступления нравственные страдания, а также дать оценку доводам сторон, а выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для взыскании компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. (в неизмененной судом апелляционной инстанции части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                           А.А. Антошкина

Судьи                                                                                     О.Н. Якимова

                                                                                                    М.Н. Бугарь