Решение по делу № 11-3/2022 (11-60/2021;) от 22.12.2021

Дело № 11-3/2022 ( 11-60/2021)

УИД 33MS0030-01-2021-003363-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Романова О.В., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, 01 февраля 2022 года, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 октября 2021 года, которым индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению к Волковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа № от 24.03.2016г. в размере 116430,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1764,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. ( далее ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа по заявлению к Волковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа № от 24.03.2016г. в размере 116430,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1764,30 рублей.

В заявлении указал, что 24.03.2016 между ООО МФК «Честное Слово» и Волковой Е.Ю. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора на карту должника 26.03.2016 Банком-эквайером были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,2% в день, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до полного погашения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа. В соответствии с условиями договора займодавец свои обязательства исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил. 21.02.2019 по договору цессии № уступило права требования ООО «Сириус-Трейд». В свою очередь, 29.03.2019 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило право требования ИП Корнилову С.Ю., согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Волковой Е.Ю.

Со ссылкой на положения ст. 384, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п.1 ст. 809, ст. 309 ГК РФ ИП Корнилов С.Ю. просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Волковой Е.Ю. в его пользу суммы задолженности по договору займа № от 24.03.2016, за период с 25.03.2016 по 29.03.2019, в сумме 116430,00 рублей, из которых 5000 рублей – основной долг, 111430 рублей- проценты за пользование суммой займа, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1764,30 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Заявитель указывает, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Указал, что в данном случае доказательствами, подтверждающими бесспорность требований взыскателя является следующее: В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Со ссылкой на положения абзаца 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 указал, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Полагал, что суд первой инстанции в состоянии самостоятельно проверить, без выяснения правовой позиции сторон по делу и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным.

Исходя из вышеизложенного, полагал что предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно считает, ссылаясь на ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что ставка по заключенному договору должна соответствовать среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной ЦБ РФ, что не соответствует действительности, поскольку п. 11 указанной статьи свидетельствует, что ставка по потребительскому кредиту (займу) может превышать установленное ЦБ РФ для соответствующей категории займов значение не более чем на одну треть. Проверить ставку по договору займа на соответствие вышеуказанному закону суд первой инстанции также может самостоятельно.

Заинтересованное лицо Волкова Е.Ю. возражений на частную жалобу не направила.

Рассмотрение частной жалобы назначено по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы по заявлению о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Разрешая заявление ИП Корнилова С.Ю. и отказывая ему в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также указал, что поскольку договор займа № от 24.03.2016 заключен Волковой Е.Ю. до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, исчисление процентов за пользование которым произведено за весь период задолженности в размере процента, установленного на период действия договора с 24.03.2016 по 13.04.2016, в том числе при состоявшейся уступке требования по договору займодавцем ИП Корнилову С.Ю., не являются бесспорными и подлежат разрешению в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на верном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных материалов следует, что ООО МФО «Честное Слово» и Волковой Е.Ю. 24.03.2016 заключен договор микрозайма №. В соответствии с которым Волковой Е.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей, под 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 803,0% годовых.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, заявитель обозначил требуемые проценты, за период с 25.03.2016 по (следующий день за днем заключения договора займа) по 29.03.2019 (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП Корнилову С.Ю.), как договорные проценты, согласно условиям договора, указав, что в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Вместе с тем, из договора займа, следует, что срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) -13.04.2016. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как верно указал мировой судья п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, применительно к договорам микрозайма, заключенным до внесения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменений, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При этом в Обзоре судебной практики, указано, что вывод судов о начислении по договору микрозайма процентов, предусмотренных договором, по истечение срока действия договора микрозайма, признан Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, о том что заявленные ИП Корниловым С.Ю. требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в исковом порядке, отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы ИП Корнилова С.Ю. изложенные в частной жалобе данных выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Ссылку в частной жалобе на положения п.11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как на примененные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку из определения от 28.10.2021 не усматривается, что при его вынесении, мировой судья руководствовался данными положениями законодательства.

В мотивировочной части определения, мировой судья указывает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам, в то время как п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает ограничения по полной стоимости кредита в процентах годовых, на момент заключения договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 28 октября 2021 года об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу о выдаче судебного приказа по заявлению к Волковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа № от 24.03.2016, оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                     О.В.Романова