Решение по делу № 11-299/2018 от 17.09.2018

    Дело №11-299/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                          19 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.08.2018,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до даты вынесения судебного акта по заявлению, мотивируя тем, что в отношении Общества введена процедура банкротства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7Г. возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подал частную жалобу, в которой просит определение от 17.08.2018 отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В жалобе указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54462/16-73-72 ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет, согласно реестра требований кредиторов, 2334503201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, положение п.2 ст.333.20 и п.1 ст.333.41 Налогового Кодекса РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

При этом, указанные правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины, исходя из их имущественного положения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья сослался на не представление документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и государственная пошлина, в силу ст.134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Как следует из представленного материала решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу ...» ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано ... в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» продлено на шесть месяцев до 30.07.2018.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано ...), что свидетельствует об имущественном положении заявителя, то оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 у мирового судьи не имелось.

В данном случае отказ ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при наличии объективных сведений о том, что финансовое положение Общества не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права кредиторов на доступ к правосудию, которое является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.08.2018 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос - разрешению по существу с предоставлением ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочки по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного приказа по рассматриваемому спору.

Поскольку основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указанное определение нельзя признать законным ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.08.2018 отменить.

Предоставить ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО10 до рассмотрения заявления по существу.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                К.А. Суворова