Решение по делу № 33-8079/2023 от 25.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8079/2023

Номер материала № 9-407/2023 (судья Панин С.А.)

УИД 36RS0006-01-2023-003360-68

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-9-407/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк Галкиной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 07 июня 2023года о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Галкиной С.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту от 13 августа 2018 года № 0043-Р-11473289170 по состоянию на 18 апреля 2023 года в размере 168542,98руб., в том числе просроченные проценты в размере 18548,91 руб., просроченный основной долг в размере 149994,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570,86 руб. (л.м.29-31).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 15мая 2023года исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению необходимо представить документ, подтверждающий выдачу карты клиенту подразделением банка, расположенным на территории Центрального района города Воронежа, истцу установлен срок для устранения недостатков искового заявления – 06июня 2023 года (л.м. 24).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 07июня 2023года вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 17февраля 2023 года (л.м. 8).

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение судьи от 07 июня 2023года отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, указывая, что факт получения кредитной карты в подразделении, расположенном по адресу: город Воронеж, пр. Революции, д. 35, подтверждается заявлением на получении кредитной карты, поскольку имеющаяся в нем графа о получении карты не по месту подачи заявления, заявителем не заполнена, акт приема-передачи банковской карты не является обязательным документом, подтверждающим выдачу кредитной карты клиенту (л.м. 133-136).

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по правилам ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст.131-138) ГПК РФ.

На основании п.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПА Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением 17 февраля 2023 года срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих выдачу карты клиенту Галкиной С.В. подразделением банка, расположенным на территории Центрального района города Воронежа, а также указано, что приложенное к исковому заявлению положение о специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц №9013/0003 ГО по Воронежской области ЦЧБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: города Воронеж, проспект Революции, д. 35, не подтверждает данное обстоятельство, акт приема-передачи банковской карты ВСП 9013/03 ответчику не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами и соглашается с доводами частной жалобы ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п.21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено условие о подсудности споров по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу карты клиенту (л.м.49).

Наименование подразделения банка указано в заявлении Галкиной С.В. на получение кредитной карты в разделе «Отметки для служебного пользования» - ВСП 9013/03 (л.м.93).

В соответствии с Положением о специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц № 9013/0003 ГО по Воронежской области ЦЧБ (бизнес-офис) ПАО Сбербанк местом нахождения подразделения банка, является: город Воронеж, пр-т Революции, 35 (л.м.71).

В заявлении на выдачу кредитной карты также предусмотрена графа об указании места получения карты, в случае, если заявитель имеет намерение получить карту не по месту подачи заявления. Данная графа Галкиной С.В. не заполнена (л.м.93).

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание вышеуказанного заявления позволяет сделать однозначный вывод о том, что местом получения заемщиком кредитной карты является подразделение ПАО Сбербанк, в котором принято заявление, а именно ВСП 9013/03, в связи с чем представление дополнительных документов, подтверждающих данное обстоятельство не требовалось.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 07 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Галкиной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины направить в Центральный районный суд города Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья