Решение по делу № 2-554/2017 (2-15785/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя ответчика Бойцова А.В.,

представителей третьих лиц Даниловой А.А., Бартеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 июля 2017 года гражданское дело по иску Машировой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Маширова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда /в размере 1000000 руб./, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование иска, что 04.02.2015 г. в отношении нее было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила телефонограмму о рассмотрении дела ву ее отсутствие.

Представитель ответчика /Бойцов А.В./ и представители третьих лиц УМВД России по г.Сыктывкару /Бартель А.В./, Прокуратуры Республики Коми и Прокуратуры г.Сыктывкара /Данилова А.А./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в настоящее время производство по уголовному делу прекращено в отношении истца по не реабилитирующим основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, уголовные дела №... №..., гражданское дело №..., материалы ..., №..., №..., №... суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. дознавателем ОД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Машировой Л.А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ /по факту причинения из хулиганских побуждений телесных повреждений и физической боли ... П.А./.

** ** ** г. Маширова Л.А. была допрошена в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу и у нее отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Постановлением от ** ** ** г. уголовное преследование в отношении Машировой Л.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

** ** ** г. указанное постановление отменено заместителем прокурора г.Сыктывкара, уголовное дело №... направлено начальнику ОД УМВД России по г.Сыктывкару для организации предварительного расследования.

Производства по заявлениям Машировой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, были прекращены в связи с отменой названного постановления (материал №... и дело ...).

Постановлением дознавателя от ** ** ** г. уголовное преследование в отношении подозреваемой Машировой Л.А. вновь прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2016 г. за Машировой Л.А. признано право на реабилитацию, ей возмещен причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественный ущерб, связанный с оплатой услуг защитника ... М.Ю. в сумме 25000 руб., а также 7253,04 руб. индексации вышеуказанной суммы имущественного ущерба (материал ...).

В дальнейшем постановлениями заместителя прокурора г.Сыктывкара от ** ** ** г. постановления о прекращении уголовного преследования и о приостановлении дознания от ** ** ** г. отменены, материалы уголовного дела направлены начальнику ОД УМВД России по г.Сыктывкару для организации предварительного расследования.

Не согласившись с указанными постановлениями, Маширова Л.А. обжаловала их в Сыктывкарский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 10.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 02.05.2017 г., Машировой Л.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора г.Сыктывкара от ** ** ** г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и решение дознавателя от ** ** ** г. о возобновлении дознания по уголовному делу №...

Как следует из названного апелляционного постановления, отменяя постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования Машировой Л.А., прокурор действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.37 и ч.1 ст.214 УПК РФ.

Расценивать действия прокурора, дважды возобновившего производство по делу. как создающие для Машировой Л.А. постоянную угрозу уголовного преследования путем произвольного и многократного возобновления уголовного дела по одним и тем же основаниям, преждевременно, в том числе с учетом данных дознавателю в каждом случае указаний, которые не являются идентичными и направлены на принятие законного и обоснованного итогового процессуального решения.

Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что решение суда о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации не исключает возможность возобновления уголовного преследования реабилитированного лица. так как не носит ревизионного характера в отношении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с которым оно было принято.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. прекращено уголовное преследование в отношении Машировой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Действия подозреваемой Машировой Л.А. квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой Машировой Л.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также п.4 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. №323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ч.1 ст.10 УК РФ.

Таким образом, в настоящее время уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с декриминализацией деяния, то есть по не реабилитирующему основанию.

Постановление о прекращении уголовного преследования от ** ** ** г. оставлено без изменения вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда от 10.05.2017 г. (материал №...).

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В рассматриваемом случае действия Машировой Л.А. были лишь переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, что само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствует о праве истца на реабилитацию и, как следствие, взыскание компенсации морального вреда.

При этом суд не принимает во внимание наличие постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2016 г. о признании за Машировой Л.А. права на реабилитацию, поскольку постановление от 04.02.2015 г. о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления в настоящее время отменено, а уголовное преследование в отношении истца прекращено по не реабилитирующему основанию, что исключает возможность взыскания в настоящее время в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца о незаконности действий должностных лиц органов полиции и прокуратуры судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств данным доводам истцом не представлено.

В данном случае обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов полиции и прокуратуры, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц органов полиции и прокуратуры, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, по делу не имеется законных оснований к взысканию в пользу Машировой Л.А. денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В случае если в дальнейшем уголовное преследование будет вновь прекращено по реабилитирующему основанию, Маширова Л.А. будет вправе обратиться в суд с заявлением об отмене состоявшегося по настоящему делу решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доводы истца о причинении ей телесных повреждений в связи с противоправными действиями Медведевой Т.Н. и Панюковой К.Р. судом во внимание не принимаются, поскольку истец не лишена права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением непосредственно к указанным лицам, являющимся, по ее мнению, причинителями вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Машировой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.В.Платто