Решение по делу № 33-10217/2021 от 10.06.2021

Дело № 33-10217/2021

№2-735/2020

66RS0010-01-2021-000974-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Редозубовой Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Алексееву В.О. о взыскании задолженности по ученическому договору

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2021 года,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к Алексееву В.О. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование требований указало, что 30 августа 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Алексеев В.О. был принят на работу осмотрщиком вагонов 4-го разряда. 08 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор. В соответствии с условиями данного договора Алексеев В.О. обучался по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, срок обучения с 15 октября 20148 года по 19 февраля 2019 года. 15 сентября 2020 года трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. У ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате затрат на обучение и на выплату стипендии.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат 26 926 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2021 года, постановленном в порядке упрощенного производства исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С Алексеева В.О. в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по ученическому договору от 08 октября 2018 года №14 в сумме 8 370 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 294 руб. 63 коп., всего взыскано 8 664 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стипендии, полагает, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные на его обучение поскольку в случае, когда отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников возникают на основе свободного волеизъявления работодателя и работника и оформляются договором, к ним применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие ученический договор. За работником закрепляется обязанность возместить работодателю все затраты на обучение, в том числе и выплаченную стипендию, в случае неисполнения работником условия ученического договора об обязательной отработке.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №355/К от 30 августа 2018 года Алексеев В.О. был принят на работу осмотрщиком вагонов 4-го разряда в пункт технической передачи вагонов в Эксплуатационное вагонное депо Смычка с 31 августа 2018 года. 30 августа 2018 года с ним был заключен трудовой договор.

08 октября 2018 года между сторонами заключен ученический договор №14. Согласно условиям данного договора ответчик обязался обучиться по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского УЦПК с 15 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года. Истец обязался обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД» (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

Пунктом 3.1.7 ученического договора сторонами установлено, что ответчик по окончании обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 30 августа 2018 года № 24 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Алексеев В.О. прошел обучение по профессии, ему выдано свидетельство о квалификации от 19 февраля 2019 года №11923

03 сентября 2020 года ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №132/К от 15 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Алексеев В.О. уволен 17 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что затраты ОАО «Российские железные дороги» на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили – 39 224 руб. 40 коп., также в период обучения ответчику осуществлялась выплата стипендии, всего выплачено стипендии – 86 951 руб., 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Алексеевым В.О. было окончено обучение и не отработан предусмотренный ученическим договором срок, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 8 370 руб. 30 коп., в соответствии с условиями ученического договора.

В данной части решение суда сторонами не оспорено ни в части оснований взыскания, ни в части суммы и ее расчета, что исключает его проверку судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение в виде стипендии, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Алексееву В.О. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.

Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условии договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Само условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы. Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчиком не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая Алексееву В.О. в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, ссылка ответчика на правовое заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» от 29 июня 2015 года по теме: «Применение положений ст.ст. 187 и 204 Трудового кодекса РФ в части обязательности выплаты работникам, направленным на профессиональное обучение в соответствии с ученическим договором, стипендии, а также среднего заработка по основному месту работы» не может служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.