Решение по делу № 2-2168/2018 от 18.07.2018

№ 2-2168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре                  Дубовой И.А.,

        с участием:

        истца       Власовской Яны Сергеевны, представителя истца Лакуцевич Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 25.05.2018 сроком на два года,

        представителя ответчика ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» - Егоровой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 09.07.2018 сроком на два года,

        третьего лица Гладкова Сергея Николаевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовской Я.С. к публичному акционерному обществу «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

Власовская Я.С. обратилась в суд с иском с учетом замены первоначального ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» его правопреемником - к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Highlander, г/н № под управлением Гладкова С.Н. и Toyota Echo, г/н № под управлением водителя Якименко Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно определениям ГИБДД 70 ОП № и ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Якименко Е.Н. и Гладкова С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Echo, г/н №, Якименко Е.Н. была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно экспертному заключению ИП Перевышин А.С. «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Echo, г/н №, составила ... рублей.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований Власовская Я.С. просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96 756 рублей, неустойку в размере 223 506,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца.

Истец, представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при определении суммы страхового возмещения, неустойки руководствовались экспертным заключением № ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДТП произошло по вине водителя Якименко Е.Н., что следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2018.

Третье лицо Гладков С.Н. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что в произошедшем ДТП не виновен.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74-75).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Highlander г/н № под управлением Гладкова С.Н. и Toyota Echo, г/н № под управлением водителя Якименко Е.Н.

Определениями ГИБДД 70 ОП № и ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якименко Е.Н. и Гладкова С.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.7, 8).

Власовская Я.С. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление Власовской Я.С., принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым в рамках законодательства об ОСАГО (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и частью второй статьи 61 данного Кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2018 определение серии