Решение по делу № 8Г-24742/2024 [88-25251/2024] от 05.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25251/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2023-002535-56 по иску Кузубова Сергея Николаевича к Николаеву Владимиру Александровичу, Николаевой Наталье Геннадьевне об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Николаева В.А., Николаевой Н.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузубов С.Н. обратился в суд с иском к Николаеву В.А., Николаевой Н.Г. об обязании ответчиков за свой счет произвести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, существовавшими до перепланировки и реконструкции, а именно привести внешний вид фасада многоквартирного дома путем демонтажа не предусмотренных проектом МКД конструкций лоджии, пристроенной к квартире №, и восстановления наружной несущей стены в квартире № в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно протоколу от 13 апреля 2021 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> общим собранием собственников принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, и выбрана управляющая организация – ООО УК «Альфа». Исполняя решение собственников, ООО УК «Альфа» с 1 июля 2021 г. приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

В ходе исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей организацией – ООО «УК «Альфа» при проведении осмотра многоквартирного дома выявлены факты незаконной реконструкции квартиры №, несанкционированного изменения внешнего вида и реконструкции фасада многоквартирного дома, а именно с западной стороны жилого дома на две стеновые панели выполнена лоджия из кирпича, выступающая за пределы фундамента многоквартирного дома, для входа на которую в квартире в наружной несущей стене в части существующего оконного проема выполнен дверной проем.

Перепланировка жилого помещения, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, производилась без получения соответствующего разрешения органов архитектуры и градостроительства и согласования с заинтересованными организациями, то есть является самовольной, поэтому после завершения строительных работ акт приемки перепланированного строительством объекта не выдавался.

Поскольку выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок и несущие стены, то на производство таких работ необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.

Ответчикам управляющей организацией неоднократно предъявлялись требования о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние в установленный разумный срок, восстановлении несущей стены здания и освобождении общедомового земельного участка от самовольно возведенной лоджии, а также с просьбой предоставить разрешительную документацию на устройство дверного проема в несущей стене и строительство лоджии, которые ответчиками были получены, но не были исполнены. При этом строительство лоджии и устройство дверного проема для выхода на неё неразрывно связано с использованием общего имущества – стены дома.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 г. исковые требования Кузубова С.Н. удовлетворены.

На Николаева В.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной конструкций лоджии, пристроенной к квартире №, для чего произвести следующие работы:

- демонтаж электрооборудования и электропроводки в помещении лоджии;

- демонтаж конструкций крыши и кровли лоджии;

- демонтаж оконных блоков в стенах лоджии;

- разборку внутренней облицовки стен лоджии;

- демонтаж конструкций пола лоджии;

- разборку стен лоджии из кирпичной кладки;

- разборку ленточного бетонного фундамента лоджии;

- демонтаж оконного и дверного блока стеновой панели, в которой была демонтирована подоконная часть;

- восстановление подоконной части стеновой панели (установка опалубки, устройство арматуры, перевязка арматуры с существующей арматурой стеновой панели, восстановление стеновой панели);

- восстановление окрасочного слоя стеновой панели с предварительной подготовкой поверхности;

- восстановление отмостки многоквартирного жилого дома в месте демонтажа лоджии.

Взысканы с Николаева В.А. в пользу Кузубова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взысканы с Николаевой Н.Г. в пользу Кузубова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взысканы с Николаева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы») расходы за проведение экспертизы в сумме 6 600 руб. (заключение эксперта от 16 мая 2024 г. №).

Взысканы с Николаевой Н.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 6 600 руб. (заключение эксперта от 16 мая 2024 г. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева В.А., Николаевой Н.Г. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности как по требованию о сносе самовольной постройки, так и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Суды не учли возможность устройства балкона на первом этаже, предусмотренную пунктом 5.5.13 Правил благоустройства г. Рубцовска, утверждённых решением Рубцовского городского Совета депутатов трудящихся от 26 марта 2021 г., а также то, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означает нарушение гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что стороной ответчика представлены доказательства получения согласия в 2005 г. бывшими собственниками квартиры № от других собственников дома на сооружение балкона, что также подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, а показания свидетелей истца ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют о подложности кворума, который указан в не оспоренном и не признанном судом недействительным протоколе общего собрания.

Ссылается на то, что, назначая по делу экспертизу и ставя перед экспертом только один вопрос о том, какие работы необходимо провести в случае восстановления общего имущества многоквартирного дома, судья заочно определил, что балкон был построен в 2005 г. с нарушением прав других лиц на проживание в многоквартирном доме.

Между тем экспертами не установлено, а судом не доказано, что с обустройством балкона размер общего имущества изменился, а выполненные работы воздают угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме собственников жилых помещений. При этом суды не учли, что в материалах дела имеется экспертное заключение АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» №, из которого следует, что нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и требований при строительстве балкона отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузубов C.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Николаев В.А. и Николаева Н.Г. являются собственниками квартиры <адрес>. Прежними собственниками квартиры № являлись ФИО5 и ФИО6

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с августа 2023 г. осуществляет ООО «УК Параллель». С июля 2021 г. и до 1 августа 2023 г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Альфа», до 1 июля 2021 г. – ООО «Юг».

С западной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к наружной стене помещений принадлежащей ответчикам квартиры № пристроена лоджия (балкон).

Согласно заключению № АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» балкон пристроен на уровне пола квартиры, имеет по факту площадь 11,8 кв.м, ширину – на два простенка (пом. № и пом. №). Размеры балкона по внутреннему обмеру составляют 5,07 х 2,32 м. Ограждающие конструкции балкона выполнены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, прикреплены к наружным стенам квартиры. Снаружи отделки не имеет. Над балконом выполнено покрытие из металлических профильных листов по деревянным конструкциям в виде скатной крыши. Для выхода на балкон в наружной стеновой панели пом. № площадью 17,4 кв.м (по факту) демонтирован оконный блок, в части существующего оконного проема выполнен дверной проем путем демонтажа стеновой панели, после чего была выполнена установка нового оконного и дверного блока.

В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в ходе проведения экспертного осмотра квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также лоджии, пристроенной к наружной стене помещений вышеуказанной квартиры, экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» также было установлено, что исследуемая лоджия прямоугольной формы габаритными размерами в плане 2,5 х 5,62 м, конструкции лоджии примыкают к наружным стенам (панелям стен) помещений жилых комнат с западной стороны вышеуказанного многоквартирного дома. Стены лоджии выполнены кладкой из керамического кирпича, фундамент ленточный, бетонный. Конструкции крыши выполнены из деревянных элементов, кровля выполнена из металлического профилированного листа. На лицевом и северном фасадах лоджии имеются оконные проемы, заполнение оконных проемов выполнено из деревянных оконных блоков. Конструкция пола выполнена из металлических и деревянных элементов. Внутренняя облицовка выполнена обшивкой из листов фанеры. В одной из стеновых панелей для устройства дверного проема была демонтирована подоконная часть (под частью оконного проема) наружной стеновой панели.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом <адрес>, инвентарного дела на квартиру № в данном доме, лоджия (балкон), примыкающая к наружной стене помещений данной квартиры, проектом многоквартирного дома предусмотрена не была.

Согласно ответам на судебный запрос комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Рубцовска Алтайского края от 5 июля 2023 г. №, от 1 июля 2024 г. № Николаев В.А., Николаева Н.Г. по вопросу реконструкции балкона в квартире <адрес> в администрацию города Рубцовска Алтайского края не обращались. Обращений граждан Красильниковых за выдачей разрешения на установку лоджии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 2003 г. по 2018 г. в администрацию города Рубцовска Алтайского края не поступало.

Разрешая спор, исходя из того, что работы по строительству конструкции в виде лоджии (балкона), примыкающей к наружной стене помещений квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, не предусмотренной проектом данного многоквартирного дома, повлекшие в результате их выполнения реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного дома <адрес>, выполнены самовольно в отсутствие соответствующего разрешения на строительство уполномоченного органа местного самоуправления и без согласия всех собственников многоквартирного дома, что требованиям закона не соответствует, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, указав виды работ, которые необходимо выполнить ответчику для восстановления нарушенного права собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Действующая редакция пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пункта 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпунктом «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г»); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, несущие стены и иные ограждающие конструкции, в том числе ненесущие конструкции многоквартирного дома (окна), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержатся в частях 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Кроме того, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пунктом 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом 13 декабря 2023 г., при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Установив, что возведение лоджии является реконструкцией объекта капитального строительства, в результате которой были изменены параметры многократного дома, а также затронута несущая стана многоквартирного дома, при этом доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых законодательством при проведении реконструкции многоквартирного дома (получении разрешительной документации и принятия мер к её получению) представлено не было, как не было представлено согласия всех собственником многоквартирного дома на уменьшение части общего имущества многоквартирного дома (демонтажа окна и установка двери, строительство на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды верно, с учётом проведённой делу экспертизы, пришли к выводу о том, что права собственников многоквартирного дома, как и нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть устранены путем демонтажа возведённой лоджии и приведения общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Доводы кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац статьи 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что суды не учли возможность устройства балкона на первом этаже, предусмотренную пунктом 5.5.13 Правил благоустройства г. Рубцовска, утверждённых решением Рубцовского городского Совета депутатов трудящихся от 26 марта 2021 г., несостоятельным, так как в пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, указано, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил также предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, при возведении лоджии ответчиками были нарушены указанные выше нормы права и разъяснения по их применению.

Доводы кассатора о том, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит, также несостоятельны, так как частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что суды не приняли во внимание, что стороной ответчика представлены доказательства получения согласия в 2005 г. бывшими собственниками квартиры № от других собственников дома на сооружение балкона, что также подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, а показания свидетелей истца ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют о подложности кворума, который указан в не оспоренном и не признанном судом недействительным протоколе общего собрания, направлены на переоценку доказательств, которая относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленная в подтверждение доводов ответчиков незаверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 10 июня 2005 г., из которой следует, что на указанном собрании собственниками единогласно (100% из 100% голосов собственников многоквартирного дома) принято решение о включении в состав общего имущества МКД пристройки лоджии с западной стороны МКД по <адрес> к стене квартиры №, является недопустимым доказательством, так как частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не заверена надлежащим образом, оригинал протокола общего собрания судам и в материалы дела не представлен. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведении реконструкции должно предшествовать производству соответствующих работ по реконструкции.

Согласно ответу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 2 июля 2024 г. № на запрос суда протоколы и их копии ранее 2015 г. в инспекции не хранятся, протокол от 10 июня 2005 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на хранение в инспекцию не поступал, в связи с чем предоставить копии запрашиваемых документов не представляется возможным.

Из ответа на запрос ООО УК «Альфа» от 2 июля 2024 г. № следует, что ООО УК «Альфа» не располагает сведениями о поступлении в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 1 июня 2005 г. При этом указано, что в период нахождения дома <адрес> в управлении ООО УК «Альфа» сотрудниками ООО УК «Альфа» проводились осмотры данного МКД на предмет выявления самовольных перепланировок и реконструкций. В ходе данных осмотров был установлен, в том числе факт самовольной реконструкции путем возведения лоджии в квартире №. В адрес Николаева В.А. неоднократно направлялись требования о необходимости представить оправдательные документы, относительно выполненной реконструкции. Однако таких документов представлено не было, в ходе словесной беседы было установлено (со слов Николаева В.А.), что таких документов у него нет.

Надлежащая оценка дана судами и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, являвшихся на 2005 г. собственниками жилого помещения в данном доме, а ФИО3 и в настоящее время, которые указали, что все пристроенные к дому лоджии (балконы), в том числе и пристроенная к квартире №, были возведены собственниками самовольно, они в собрании участия не принимали, ничего не подписывали.

Не влияют на обоснованность оспариваемых судебных актов и подлежат отклонению судебной коллегией доводы кассатора о том, что, назначая по делу экспертизу и ставя перед экспертом только один вопрос о том, какие работы необходимо провести в случае восстановления общего имущества многоквартирного дома, судья заочно определил, что балкон был построен в 2005 г. с нарушением прав других лиц на проживание в многоквартирном доме, а также доводы со ссылкой на экспертное заключение АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» №, из которого следует, что нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и требований при строительстве балкона отсутствуют.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева В.А., Николаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.