Решение по делу № 33-5372/2024 от 14.05.2024

Судья: Саруева Е.В.                 Дело № 33-5372/2024 (2-16/2024)

Докладчик: Дурова И.Н.             УИД 42RS0016-01-2023-000427-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Засименко Вадима Петровича

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2024 года

по иску Полканова Юрия Михайловича к Засименко Вадиму Петровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Полканов Ю.М. обратился в суд с иском к Засименко В.П. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, под управлением собственника Засименко В.П., и автомобиля CHEVROLET ORLANDO, <данные изъяты> под управлением собственника Полканова Ю.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 водитель Засименко В.П. нарушил п. 8.3 правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

28.01.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.02.2022 страховщик произвел истцу страховую выплату на счет в размере 91100 руб. В связи с тем, что страховое возмещение по ценам РСА с учетом износа транспортного средства несоразмерно фактическому ущербу, причиненному в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СЦЭиО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 151 900 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просил взыскать в возмещение убытков 90 231 руб. (181331 руб. – 91100 руб.), расходы за оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2024 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2024 года постановлено:

Взыскать с Засименко Вадима Петровича в пользу Полканова Юрия Михайловича сумму убытков, причиненных в результате ДТП от 24.01.2022 в сумме 90231 рубль, расходы на заключение специалиста в размере 5000 рублей, госпошлину 2024 рубля, а всего 97255 рублей.

Взыскать с Засименко Вадима Петровича в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Засименко Вадима Петровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 882 рубля 93 копейки.

В апелляционной жалобе Засименко В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что заявленные требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку ущерб истцу возмещен в полном объеме и удовлетворение исковых требований привело к необоснованному обогащению истца. Между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в форме денежной выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был согласен с суммой ущерба.

Отмечает, что истцом автомобиль уже отремонтирован, при этом, каких-либо документов, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля, сторона истца не представила суду.

Обращает внимание, что судебная экспертиза назначена судом с целью определения полученных повреждений, поскольку имело место два дорожно-транспортных происшествия, в одном из которых Полканов Ю.М. являлся виновником. При этом, в заключении судебной экспертизы нет разграничения повреждений, полученных в результате двух дорожно-транспортных происшествий.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Полканову Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET ORLANDO, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2022 на <данные изъяты>, по вине водителя Засименко В.П., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Toyota Corolla, <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего Полканову Ю.М. был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Засименко В.П., что явилось причиной ДТП и причинения материального ущерба истцу. Свою вину в совершенном ДТП Засименко В.П. не оспаривал (т.1 л.д.9, 10).

Документы по факту ДТП составлены сотрудниками ГИБДД, из приложения к процессуальному документу следует, что автомобиль истца получил повреждения: передний фартук, правое переднее крыло, обе правые двери, правая стойка, правый порог, накладки обоих правых крыльев, повторитель, накладки правых дверей, правый брызговик (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.8).

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам п. 4.2 (т.1 л.д.95-96).

На основании полученного извещения 28.01.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 28.01.2022 (т.2 л.д. 2). 29.01.2022 подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 062,42 руб., с учетом износа – 91 100 руб. (т.2 л.д.4-17).

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 11.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 100 руб.

16.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Полканова Ю.М., в котором он просил о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 52 800 руб., в удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д. 98).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № № от 30.05.2022 в удовлетворении требований Полканова Ю.М. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку фактически между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты суммы страховой выплаты на банковский счет Полканова Ю.М. (т.2 л.д.18-24).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.08.2022 в удовлетворении требований Полканова Ю.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано по тем же основаниям. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2022 решение мирового судьи от 10.08.2022 оставлено без изменения (т.2 л.д. 32-49).

Истец посчитал, что право требования возмещения убытков с виновника ДТП Засименко В.П. согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» составило 60 800 руб., из расчета (151900 руб.- 91100 руб.) и обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы заключению от 15.11.2023 № № ООО «СЦЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET ORLANDO, <данные изъяты> без учета износа деталей на момент ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденными Минюстом РФ, на дату ДТП составила 181 331,60 руб.

Экспертное заключение от 15.11.2023 № <данные изъяты> ООО «СЦЭиО» принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, не оспорено сторонами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанного ДТП истцу был причинен невозмещенный страховой организацией ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 90 231,60 руб. (181 331,60 – 91 100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, взыскав с ответчика Засименко В.П. в пользу истца Полканова Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 90 231 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб.

Также с Засименко В.П. взыскана стоимость судебной экспертизы в пользу экспертной организации, госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они выполнены на основании подлежащих применению правовых норм, при надлежащей оценке доказательств и правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в форме денежной выплаты, а САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а истец был согласен с суммой ущерба, являются несостоятельными с учетом следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которой определяется подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, исчисляется из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одновременно с этим, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2022, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения причиненных истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в размере 90 231 руб.

Злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Довод апеллянта о том, что в заключении судебной экспертизы нет разграничения повреждений, полученных в результате двух дорожно-транспортных происшествиях, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку из текста заключения следует, что при проведении судебной экспертизы экспертом наличие двух ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, учтено, проведено разграничение повреждений, при определении стоимости ремонта учтены повреждения, полученные только в ДТП от 24.01.2022. Согласно описательной части заключения на основании фотоматериалов дела (с осмотром объекта экспертизы, без осмотра транспортного средства виновника ДТП) эксперт определил необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, причиненных объекту экспертизы в результате ДТП от 24.01.2022. На стр.10 судебной экспертизы содержится перечень повреждений объекта экспертизы, относящихся к ДТП от 24.01.2022 (т.2 л.д.72оборот).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперт ФИО1. имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля и разграничить повреждения, полученные в двух ДТП (24.01.2022 и 25.01.2022), определив стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших именно в ДТП с участием ответчика Засименко В.П.

Доводы апеллянта о том, что истцом автомобиль уже отремонтирован, при этом, каких-либо документов, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля, сторона истца не представила суду, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено независимой экспертизой, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в указанном судом первой инстанции размере. Суд первой инстанции обоснованно определил убытки истца именно на основании экспертного заключения ООО «СЦЭиО», поскольку оно является надлежащим доказательством.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засименко Вадима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.Н. Дурова

Судьи:                                 С.А. Калашникова

                                    Е.В. Трегубова