Решение по делу № 8Г-20850/2021 [88-18968/2021] от 28.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18968/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 55RS0005-01-2020-003444-25,

по иску Максимова Станислава Витальевича, Максимовой Натальи Юрьевны к Щербакову Александру Владимировичу, Щербаковой Галине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Щербакова Александра Владимировича, Щербаковой Галины Дмитриевны к Максимову Станиславу Витальевичу, Максимовой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

    по кассационным жалобам Максимова Станислава Витальевича, Максимовой Натальи Юрьевны и Щербакова Александра Владимировича, Щербаковой Галины Дмитриевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Максимову Н.Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,

установила:

Максимов С.В., Максимова Н.Ю. обратились в суд с иском к Щербакову А.В., Щербаковой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2020 г. между сторонами достигнуто устное соглашение о заключении с 1 апреля 2020 г. договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Арендодателями цена аренды установлена в размере 100 000 рублей в месяц, однако в связи с отсутствием ремонта в помещении предложено проведение ремонтных работ за счет арендаторов с внесением арендной платы за первые 20 месяцев в размере 50 000 рублей в месяц.

В период с 6 февраля 2020 г. силами истцов, с согласия и под контролем ответчиков в указанном нежилом помещении производились ремонтные работы.

В июне 2020 г. в связи с изменениями ответчиками условий первоначально обсуждаемого договора согласие относительно его условий достигнуто между сторонами не было, что со стороны ответчиков, уведомленных о затраченных на ремонт суммах денежных средств, является недобросовестным поведением.

Щербаков А.В., Щербакова Г.Д. обратились в суд со встречным иском к Максимову С.В., Максимовой Н.Ю. о взыскании денежных средств, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование встречных требований указали, что в период как минимум с 27 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. ответчики пользовались по своему усмотрению принадлежащим им на праве собственности помещением 9П площадью 228,5 кв.м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена пользования указанным помещением составляет 100 000 рублей в месяц, что было согласовано сторонами в ходе переговоров.

В указанный период собственники не имели доступа в помещение, а Максимова Н.Ю. сберегла денежные средства, которые в случае заключения договора аренды подлежали бы уплате собственникам в качестве арендной платы, не оплачивала коммунальные услуги.

Кроме того, ответчики без разрешения собственников и без разработки проекта перепланировки, без получения разрешения уполномоченных органов, осуществили перепланировка помещения, возвели перегородки, изменили схему отопления и водоснабжения, установили систему вентиляции и охраны, провели электромонтажные работы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 г. исковые требования Максимова С.В., Максимовой Н.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с Щербакова А.В. в пользу Максимова С.В., Максимовой Н.Ю. 676 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 883 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024 рубля, услуги фотопечати в размере 267 рублей 12 копеек, услуги по отправке телеграммы в размере 175 рублей 25 копеек.

Встречные исковые требования Щербакова А.В., Щербаковой Г.Д. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Максимова С.В., Максимовой Н.Ю. в пользу Щербакова А. В. 200 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы по первоначальному, ответчики по встречному иску Максимов С.В. и Максимова Н.Ю. просят решение суда и апелляционное определение отменить, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование указывают, Максимовой Н.Ю. письменный договор аренды недвижимого имущества – помещения в здании с Щербаковым А.В. не заключался, вывод о его заключенности в устной форме противоречит нормам действующего гражданского права. Выражает несогласие с выводом судов о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения. Полагают, что сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды, в том числе дата его заключения и окончания, в связи с чем является необоснованным вывод суда о взыскании арендных платежей. Отмечают, что Щербаковы, передав ключи еще в феврале 2020 года, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании помещением не обращались, как не обращались и с заявлением в правоохранительные органы о незаконном пользовании их нежилым помещением, не направляли соответствующие сообщения истцам. Полагают, что со стороны Щербаковой Г.Д. имеет место злоупотребление правом. Считают, что стоимость работ должны была быть определена по среднерыночным ценам, тогда как проведенной экспертом дополнительный расчет является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям и методикам по определению стоимости фактически произведенных работ.

В кассационной жалобе истцы по встречному, ответчики по первоначальному иску Щербаков А.В. и Щербакова Г.Д. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что договор аренды между сторонами был заключен в надлежащей форме, возникшие позднее разногласия не затрагивали существенных условий договора. Полагают, что Максимова Н.Ю., подписав договор аренды нежилого помещения, выразила согласие со всеми его условиями и приняла на себя обязательства исполнять указанные условиями договора. Указывают на отсутствие оснований для взыскания с Щербакова А.В. стоимости выполненных ремонтных работ, все работы производились Максимовыми в своих собственных интересах – для обеспечения возможности использовать спорное помещение в качестве салона красоты. Выражают несогласие с выводом суда о проведении работ с их согласия. Результат работ, выполненных в помещении ответчиками ФИО9, не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению. Судом неверно рассчитана сумма процентов по статье 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 432, 606, 609, 610, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами по настоящему гражданскому делу фактически сложились правоотношения по договору аренды, при этом, в письменной форме сделка сторонами оформлена не была по причине отсутствия факта согласования принадлежности неотделимых улучшений, осуществленных арендаторами.

Взяв за основу результаты судебной экспертизы, с учетом фактических объемов работ, расчета стоимости их проведения, суд первой инстанции взыскал с Щербакова А.В. как собственника нежилого помещения 676 940 рублей.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку произведенные неотделимые улучшения имущества Щербаковых производились с их ведома и согласия, оснований для удовлетворения заявленных ими требований о приведении помещения в первоначальное положение, не имеется.

При этом, суд, приняв во внимание факт выдачи Щербаковым А.В. 25 февраля 2020 г. Максимову С.В. расписки о получении в качестве задатка денежных средств в размере 100 000 рублей в счет будущей оплаты за аренду нежилого помещения, взыскал в пользу Щербаковых А.В. и Г.Д. арендную плату в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     А.С. Сулейманова