Решение по делу № 33-9603/2016 от 11.07.2016

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-9603-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Союзтранс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колпаков О.А. обратился в суд с иском интересах несовершеннолетней дочери К. к ООО «Союзтранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что 10.03.2015г. в 20 часов его дочь К. пострадала, следуя пассажиром в автобусе «Mercedes-Bens», регистрационный номер **, двигавшемся по маршруту №** в г. Перми под управлением водителя Столбова И.В., который отъезжая от остановки «****» резко затормозил, в результате чего его дочь упала. К. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной инфицированной раны правого коленного сустава. В период с 11.03.2015г. по 03.04.2015г. К. проходила амбулаторное лечение в ООО «Первый травмпункт», в связи с ухудшением состояния 03.04.2015 г. дочь была госпитализирована в ГБУЗ Пермского края ГДКБ № 15, где ей была проведена экстренная операция в области правого коленного сустава с иммобилизацией нижней конечности задним гипсовым лонгетом. На стационарном лечении К. находилась с 03.04.2015г. по 20.04.2015г. Вред, причиненный здоровью К., квалифицирован как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня), что подтверждается заключением эксперта № ** от 16.06.2015 г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Союзтранс» в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Представитель ООО «Союзтранс» в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме.

Третье лицо Столбов И.В в суд не явился, извещен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2016 г. с ООО «Союзтранс» в пользу Колпаковой В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Союзтранс» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что именно в результате действий ответчика причинен вред здоровью К. Травма была получена по причине безответственного отношения к своей безопасности самого пассажира, поскольку она во время движения не держалась за поручни, удерживающие устройства.

Кроме того, взыскиваемая судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена.

В настоящее время ООО «Союзтранс» не осуществляет регулярных перевозок пассажиров по маршрутам, так как отсутствует заключенный в установленном порядке договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом с муниципалитетом, в связи с чем испытывает трудное финансовое положение и не имеет возможности произвести выплату в установленном судом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2015 в 20 часов по адресу: **** со стороны пер. **** в направлении ул. **** двигался автобус «Mercedes-Bens», регистрационный номер **, по маршруту №** под управлением водителя Столбова И.В., который отъезжая от остановки «****» при резком торможении допустил падение пассажира К. в салоне автобуса. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 13.03.2015г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 25.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса Столбова И.В. прекращено.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09.09.2015г. постановление от 25.06.2015г. инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключено суждение о том, что К. получила травму, так как во время движения не держалась за удерживающие устройства.

Согласно договору аренды транспортного средства от 02.04.2012г. и акта приема-передачи от 02.04.2012г. автобус марки «Mercedes-Bens», регистрационный номер **, на момент ДТП находился в аренде у ООО «Союзтранс», управлял им водитель Столбов И.В. на основании путевого листа.

Согласно амбулаторной медицинской карте травматологического больного № **, К., дата рождения, проходила лечение в ООО «Первый травмпункт» с диагнозом ушибленная рана правого коленного сустава. Как следует из медицинской карты стационарного больного № **, К. с 03.04.2015г. по 20.04.2015г. находилась на лечении в ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница №15» с диагнозом инфицированная рана правого коленного сустава. 09.04.2015г. ей проведена пластика кожного дефекта препателлярной области справа, местными тканями, выписана с выздоровлением.

Из заключения эксперта ГУЗОТ «Пермское краевое бюро СМЭ» № ** от 20.05.2015-16.06.2015 года следует, что у К., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелась ушибленная рана правого коленного сустава с развитием воспалительного процесса в этой области. Данное повреждение, судя по характеру, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Союзтранс» должно возместить моральный вред, причиненный малолетней К., так как вред, причиненный здоровью истца подлежит возмещению независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Грубая неосторожность самой потерпевшей в падении и получении ею травмы не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст (11 лет), физические страдания и боль, которые К. испытывала от полученных телесных повреждений и проведенной операции, длительность нахождения на лечении, невозможность вести привычный образ жизни и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей, которая соответствует принципу справедливости и разумности.

Трудное финансовое положение ООО «Союзтранс» не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, ответчик вправе заявить о рассрочке исполнения судебного решения, представив в суд доказательства невозможности единовременной уплаты указанной в решении суда суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союзтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: