Решение по делу № 2-3426/2020 от 02.09.2020

УИД 61RS0005-01-2020-005554-44

Дело № 2-3426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евланова А. В. к Гуртовому К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Евланов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в 04 часов 18 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Гуртового К.В. на припаркованный у указанного дома автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Евланову А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гуртового К.В., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., вынесенным ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно указанному определению полис ОСАГО на автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный номер № у водителя отсутствовал, в связи с чем, риск гражданской ответственности Гуртового К.В. застрахован не был. На основании договора от ... г. серии РО-9 № экспертом Машейко Д.В. в период с ... г. по ... г. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ... г. № № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Евланову А.В. автомобиля Chevrolet Klac С100 Captiva, г/н № по состоянию на ... г. в размере 338 736,28 руб. Кроме того Евлановым А.В. были понесены дополнительные расходы в размере 10 000 руб. в виде суммы, затраченной на проведение экспертного исследования восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klac C100 Captiva, г/н №. ... г. Евланов А.В. направил в адрес Гуртового К.В. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольного возмещения ущерба со стороны Гуртового К.В. до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного Евланов А.В. просит суд: взыскать с Гуртового К.В. в пользу Евланова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338 736,28 руб. и стоимость экспертного заключения - 10 000 руб., а всего 348736,28 руб., расходы на почтовые услуги в виде направления досудебной претензии в размере на сумму 223,54 руб., расходы на почтовые услуги в виде оплаты возврата не полученной адресатом досудебной претензии в размере 135,60 руб.

Истец Евланов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Гуртовой К.В. в судебное заседание не явился, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил. О месте и времени судебного разбирательства Гуртовой К.В. извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <...>. Однако указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а Гуртового К.В., соответственно, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие Гуртового К.В. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 05 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся, в том числе, в совершении наезда автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № под управлением Гуртового К.В. на припаркованный у указанного дома автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Евланову А.В.

Указанное ДТП произошло по вине Гуртового К.В., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... г. с приложением в материалах дела.

Из содержания материала проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД по факту указанного ДТП, следует, что гражданская ответственность Гуртового К.В. не была застрахована в момент совершения ДТП в порядке ОСАГО.

В досудебном порядке истцу, как и при рассмотрении настоящего дела, суду ответчик оригинал полиса ОСАГО не представил.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Евланов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Юрченко В.Л., согласно заключению которого от ... г. № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Евланову А.В. автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак № по состоянию на ... г. составила 338 736,28 руб.

В настоящее время Евланов А.В. просит суд взыскать с причинителя вреда Гуртового К.В. в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб, а также убытки в виде расходов, понесенных на проведение независимой экспертиз, в сумме 10000 руб.

В свою очередь Гуртовой К.В. не оспаривал наличие своей вины и размер заявленного возмещения ущерба, не оспаривал представленное истцом заключение независимой экспертизы и не просил о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Гуртовой К.В., не представивший полис страхования своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО, должен возместить в полном объеме причиненный Евланову А.В. в результате ДТП от ... г. ущерб.

В данном случае, согласно заключению независимой экспертизы ИП Юрченко В.Л. от ... г. № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Евланову А.В. автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак № по состоянию на ... г. составляет 338 736,28 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным, научно, технически и фактически обоснованным.

В свою очередь ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, действительный размер полного возмещения причиненного ущерба ТС Евланова А.В. соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 338 736,28 руб. и именно указанная сумма подлежит взысканию с Гуртового К.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 223,54 руб., которые подтверждены платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в виде оплаты возврата не полученной адресатом досудебной претензии в размере 135,60 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку таковые не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуртового К. В. в пользу Евланова А. В. материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 338 736,28 руб., расходы на досудебное заключение в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 223,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2020 г.

Судья