Решение от 24.05.2022 по делу № 2-1603/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1603/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                           Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                             Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Сухатерина Дмитрия Алексеевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Сухатерина Д.А. с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25.02.2022 года Сухатерин Д.А. на сайте магазина «Эльдорадо» оформил заказ № 5617992 от 25.02.2022 года на приобретение системного игрового блока HyperPC Atom, стоимостью 149 999 рублей 00 копеек. Стоимость товара была оплачена Сухатериным Д.А. в сумме 149 999 рублей 00 копеек в момент оформления заказа, что подтверждается кассовым чеком № 88 от 25.02.2022 года. Согласно предоставленной информации продавцом при оформлении заказа, а также информации, размещенной на официальном сайте https:\\www.eldorado.ru в данном товаре установлен процессор Intel Core i7-11700F, что и повлияло на решение Сухатерина Д.А. приобрести данный товар. Однако после получения товара Сухатерин Д.А. обнаружил, что информация о товаре, размещенная на официальном сайте «Эльдорадо», представленная Сухатерину Д.А. при оформлении заказа продавцом, является недостоверной, так как в приобретенном системном игровом блоке HyperPC Atom установлен процессор Intel Core i5-11400F, который имеет более низкую производительность. 11.03.2022 года Сухатерин Д.А. обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Однако претензия Сухатерина Д.А. осталась без ответа со стороны ООО «МВМ», в связи с чем истец и обратился в суд. МОУ «Агентство по защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сухатерина Д.А. сумму, уплаченную за товар в размере 149 999 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 57100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара (2070 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с 26.03.2022 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей», истец Сухатерин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены своеврменно и надлежащим образом.

Представитель истца Сухатерина Д.А. по доверенности Скосарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение получили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Системные блоки входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Судом установлено, что 25.02.2022 года Сухатерин Д.А. на сайте магазина «Эльдорадо»: https:\\www.eldorado.ru оформил заказ № 5617992 от 25.02.2022 года на приобретение системного игрового блока HyperPC Atom, стоимостью 149 999 рублей 00 копеек.

Стоимость товара была оплачена Сухатериным Д.А. в сумме 149 999 рублей 00 копеек в момент оформления заказа, что подтверждается кассовым чеком № 88 от 25.02.2022 года.

Согласно предоставленной информации продавцом при оформлении заказа, а также информации, размещенной на официальном сайте https:\\www.eldorado.ru в системном игровом блоке HyperPC Atom установлен процессор Intel Core i7-11700F, что и повлияло на решение Сухатерина Д.А., согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, приобрести данный товар.

Однако после получения товара Сухатерин Д.А. обнаружил, что информация о товаре, размещенная на официальном сайте «Эльдорадо», представленная Сухатерину Д.А. при оформлении заказа продавцом, является недостоверной, так как в приобретенном системном игровом блоке HyperPC Atom установлен процессор Intel Core i5-11400F, который имеет более низкую производительность.

Действительно суду представителем истца в обоснование правовой позиции представлен скриншот сайта магазина Эльдорадо https:\\www.eldorado.ru по состоянию на 01.03.2022 года, основными характеристиками компьютера HyperPC Atom, а именно модель процессора является Intel Core i7-11700F. В то время как из скриншота сайта магазина Эльдорадо https:\\www.eldorado.ru по состоянию на 11.03.2022 года, основными характеристиками компьютера HyperPC Atom, а именно модель процессора является Intel Core i5-11400F.

11.03.2022 года Сухатерин Д.А. обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия Сухатерина Д.А. получена ООО «МВМ» 16 марта 2022 года, как следует из отчета об отслеживании отправления.

Однако претензия Сухатерина Д.А. от 11.03.2022 года осталась без ответа со стороны ООО «МВМ».

Таким образом, при заключении договора купли – продажи истцу Сухатерину Д.А. продавцом была предоставлена недостоверная информация о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования Сухатерина Д.А. о взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара в размере 149 999 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Кроме того, в пользу истца Сухатерина Д.А. с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 57100 рублей 00 копеек (207099 рублей (стоимость аналогичного товара (информация предоставлена представителем истца, ответчиком стоимость аналогичного товара не опровергнута, не представлено сведений об иной стоимости аналогичного товара) – 149 999 рублей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара для исчисления неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пользу Сухатерина Д.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку претензия Сухатерина Д.А. о возврате уплаченной за товар суммы получена ООО «МВМ» 16.03.2022 года, то срок для удовлетворения указанного требования истек 25.03.2022 года, с 26.03.2022 года по 24.05.2022 года (дата принятия решения судом) сумма неустойки будет составлять 124259 рублей 40 копеек, согласно расчету: (207099 рублей х 1%) х 60 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

ООО «МВМ» не заявлено о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сухатерина Д.А. неустойку в размере 2070 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2022 года по дату фактического возврата уплаченных денежных средств.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 85339 рублей 60 копеек, а также в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в сумме 85339 рублей 60 копеек, согласно расчету: (149999 рублей 00 копеек (стоимость системного блока) + 57100 рублей (разница в стоимости системного блока) + 124259 рублей 40 копеек (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х50%)х 50%.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает Сухатерина Д.А. после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «МВМ» системный игровой блок HyperPC Atom с возложением расходов по транспортировке на ООО «МВМ».

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Сухатерина Д.А. подлежат взысканию следующие денежные средства: 149999 рублей 00 копеек (стоимость системного блока) + 57100 рублей (разница в стоимости системного блока) + 124259 рублей 40 копеек (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 85339 рублей 60 копеек (штраф)= 426698 рублей 00 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6813 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 426698 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2070 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 85339 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6813 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ HyperPC Atom ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░

        ░░░░░ (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1306/2022░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░.