Решение по делу № 33-922/2015 (33-13070/2014;) от 26.12.2014

Судья Сырова Т. В.

Дело 33- 922

Город Пермь

12 января 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе Михеевой Н.А. на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: возвратить Михеевой Н. А. апелляционную жалобу на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 02 октября 2014 года.

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

установила:

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 02 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с Михеевой Н. А. в его пользу взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

05 ноября 2014 года ответчик Михеева Н. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

10 ноября 2014 года определением судьи апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку не был приложен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий право Иманаева А. В. подписать от имени Михеевой Н. А. апелляционную жалобу, предложено в срок до 17 ноября 2014 года устранить данный недостаток.

17 ноября 2014 года Михеева Н. А. подала подписанную апелляционную жалобу.

18    ноября 2014 года апелляционная жалоба была ей возвращена по основанию не исполнения в установленный срок требований судьи, изложенных в определении от 10 ноября 2014 года.

В частной жалобе Михеева Н. А. просит отменить определение от 18 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая ответчику Михеевой Н. А. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением, поскольку не исполнено требование судьи, изложенное в определении от 10 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не приложен документ, подтверждающий право Иманаева А. В. на подписание апелляционной жалобы от имени Михеевой Н. А.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из вводной части апелляционной жалобы, поступившей в суд 05 ноября 2014 года, подателем жалобы является Михеева Н. А.

Ею жалоба не подписана, а подписана ее представителем Иманаевым А. В., которым данное полномочие не подтверждено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим, то есть апелляционная жалоба не соответствует требованиям, изложенным в части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба обосновано была оставлена без движения.

В установленный судьей срок Михеева Н. А. исполнена требование судьи, представив подписанную апелляционную жалобу.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент поступления 17 ноября 2014 года апелляционной жалобы не имелось оснований для ее возвращения, поскольку в установленный судьей срок допущенное Михеевой Н. А. нарушение было исправлено

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что определение от 18 ноября 2014 года о возврате апелляционной жалобы ответчику подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: