cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11576/2022 от 26.10.2022

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-11576/2022

(2-30/2022, 59RS0004-01-2021-003506-02)

Апелляционное определение

г. Пермь 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козьма Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьма Н.Н. с учетом уточненных исковых требований (Т. III л.д. 142-143) обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры № 9 в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. ****. В данном многоквартирном доме в рамках выполнения программы капитального ремонта многоквартирных домов, производился капитальный ремонт общего имущества собственников, между «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ДСТ-СТРОЙ» был заключен договор ** от 11.09.2017 на ремонт крыши многоквартирного дома. В составе работ в рамках данного контракта было предусмотрено: замена сплошной деревянной обрешетки, ремонт поврежденных стропильных ног, полная замена покрытия из металлических листов на листы из листовой оцинкованной стали, устройство металлических карнизных свесов с настенными желобами, полная замена слуховых окон, замена деревянных вентиляционных шахт с установкой дефлекторов. Ремонт кирпичных вентшахт с окраской фасадной краской, смена защитных зонтов вентшахт, устройство металлического кровельного ограждения, антисептирование и покрытие огнезащитными составами новых деревянных конструкций, устройство ходовых мостиков, устройство деревянных лестниц к слуховым окнам, замена люков на противопожарные, устройство водосточной системы, утепление чердака, укладка пароизоляции, вывоз мусора. Ремонтные работы производились в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года. После производства данных работ при эксплуатации кровли жилого дома в течение 2018 года и в дальнейшем выявился ряд дефектов и связанных с этим проблем. Так в ходе проверки прокуратурой района с выходом на место выявлено «отсутствие пароизоляции и утепления перекрытия над квартирами, разрушение вентиляционных каналов, засорение вытяжной трубы, разрушение карниза по периметру здания, нарушение температурно-влажностного режима, конденсат на внутренней поверхности кровли, в том числе и по причине нахождения слуховых окон в закрытом состоянии». Актом от 18.06.2020 отмечены следующие дефекты кровли: высокий борт водосбора, короткий лист основания водосбора, короткие свесы кровли (при образовании льда в лотке водосбора возникают протечки по листу основания через внутренний край листа); отсутствует влагозащита под покрытием кровли; неверная конструкция слуховых окон; обрешетка выполнена вплотную к стене дома; выполненные работы не соответствуют сметной документации; проектная документация выполнена с многочисленными ошибками, в том числе в некоторых местах в адресе объекта, площадях, объёмах. В результате некачественно проведенных работ имущество истца, как общее имущество дома понесло серьезный ущерб. Считает, что ее права нарушены ответчиком.

Просит обязать ответчика устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома г. Пермь ул. ****, а именно для приведения крыши многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние, которое будет соответствовать требованиям строительных норм и правил:

1) заменить поврежденные участки мауэрлата и выполнить неподвижные узлы опирания стропильных ног на мауэрлат, обеспечивающие достаточный вылет края «кобылки» над стеной здания для предотвращения загнивания, либо увлажнения древесины стропильных ног и мауэрлата и намокания кладки несущих стен (Лист экспертизы 14. Выводы ФБУ ПЛСЭ); выполнить обмерные работы с выявлением фактического расположения элементов стропильной системы - стропильных ног и их характеристик, с определением несущей нагрузки, по результатам расчетов произвести замену и/или усиление стропильных ног (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.3 ООО «ПрофПроект»);

2) выполнить устройство обрешетки крыши в соответствии с п.7.5. СП 17.13330.2017 «Крыши», а именно устройство обрешётки начать от карниза, сплошным настилом не менее 2000 мм, далее продолжить по направлению к коньку, сохраняя расстояние между деталями обрешетки не больше 200 мм, далее к самому коньку подвести сплошную обрешётку 1000 мм. Установить дополнительные доски, к которым будут крепиться система снегозадержания и ограждения кровли (Лист экспертизы 11 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 34. Выводы в. 1 п.5 ООО «ПрофПроект»);

3) выполнить работы по обследованию кирпичных стен лестничных клеток (с чердачными входными дверями) и брандмауэрных стен в чердачном пространстве, выполнить мероприятия по разработке проекта, и устранению возможности распространения опасных факторов пожара, ремонту стен лестничных клеток, с чердачными входными дверями и брандмауэрных стен в чердачном пространстве и пр. (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.1 ООО «ПрофПроект»);

4) выполнить необходимые мероприятия, обеспечивающие недопущение образования конденсата на внутренней поверхности стальной кровли, в том числе: выполнить работы по обследованию чердачного перекрытия, чердачного пространства, в том числе дымовентиляционных блоков, карнизных продухов и слуховых окон, а так же оголовоков вентиляционных шахт, с определением характеристик, необходимых для проверочных расчётов, выполнить теплотехнический расчёт чердачного перекрытия и расчёт воздухообмена в пространстве чердака, по результатам расчетов, принять решение о необходимости проведения мероприятий по улучшению теплоизоляционных характеристик чердачного перекрытия, сохранению/замене/заполнению слуховых окон, устройству/ремонту карнизных продухов и пр. (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»); установить подкровельный водоизоляционный ковер из диффузной объемной мембраны между водоизоляционным слоем и сплошным настилом обрешетки (карнизный свес, конек) для отвода конденсата (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ);

5) в соответствии с требованиями проектной документации выполнить лабораторные испытания на биозащиту, применяемых при капитальном ремонте деревянных конструкций (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.8 ООО «ПрофПроект») и затем произвести защиту всех деревянных конструкций крыши огнеупорными и антисептическими составами, для предотвращения образования и дальнейшего развития очагов жизнедеятельности микроорганизмов (Листы экспертизы 9, 14 ФБУ ПЛСЭ);

6) произвести правильный монтаж фальцевой кровли из металлических листов, с заменой картин с поврежденным оцинкованным покрытием, при помощи кровельных кляммеров, пропущенных между фальцами листов; соединения выполнить в двойной фальц; выполнить закладку в фальцевое соединение уплотнительную ленту (герметик) (Листы экспертизы 10, 14 ФБУ ПЛСЭ); устранить дефекты, допущенные при устройстве кровли (негерметичность примыканий, фальцевых соединений картин на локальных участках, сквозные отверстия на локальных участках). Кроме того, выполнить ремонт/замену участков с дефектами в виде мелких отверстий (пробоин) в кровельных листах, разрывов кровельного листа (выдавливание гвоздей), в прикарнизной зоне (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.4 ООО «ПрофПроект») в примыканиях картин поперек ската кровли выполнить монтаж одинарного лежачего фальца с дополнительной планкой и нахлестом не менее 250 мм (Листы экспертизы 10 ФБУ ПЛСЭ);

7) карнизный свес и желоба водоотведения на доме выполнить в соответствии с требованиями проекта для устранения препятствия для удаления осадков с кровельного покрытия (Листы экспертизы 10, 14 ФБУ ПЛСЭ);

8) выполнить монтаж снегозадерживающего устройства, закрепив его к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, несущим конструкциям крыши. (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ) (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.7 ООО «ПрофПроект»);

9) выполнить монтаж кабельной системы противооблединения в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли (Листы экспертизы 12, 14 ФБУ ПЛСЭ);

10) выполнить демонтаж и монтаж ограждения кровли высотой не менее 1200 мм на сплошной настил досок обрешётки на расстоянии 1200 мм от кромки карнизного свеса (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ) (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.6 ООО «ПрофПроект»);

11) проход фановых стояков через кровлю выполнить с устройством гибкой проходки, прижимного кольца и воротника из оцинкованной стали, для обеспечения водоизоляционного покрытия на 12 стояках (Лист экспертизы 12 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.6 ООО «ПрофПроект»);

12) выполнить монтаж слуховых окон для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака с размерами 0,6 на 0,8 м, площадью 3,36 м.кв. (Листы экспертизы 12, 14 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»);

13) выполнить работы по смене/устройству колпаков на оголовках вентиляционных шахт (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»);

14) выполнить работы по ремонту (штукатурки, покраске) и утеплению дымовентиляционных блоков, расположенных в пространстве чердака (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»).

Истец Козьма Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Мальцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответы эксперта Л. имеют противоречия с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что в рамках исполнения региональной программы некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключила договор от 11.09.2017 №КР-000176/2017/ЭА по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, с подрядной организацией ООО «ДСТ-Строй» в лице директора К.. Исполнительная документация на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, включающая в себя акты на скрытые работы, документы, подтверждающие качество примененных материалов, смета, согласно акту приема-передачи документации от 25.05.2018 была передана в ОOO «УК «ЦЕНТР». Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Вышеизложенные требования управляющей компанией «Центр» не были выполнены вовремя, в результате чего скопление снега на крыше превысило нормативное значение. При очистке снега с крыши управляющая компания «Центр» повредила покрытие крыши, в результате чего происходит протекание крыши и, как следствие, был причинен ущерб имуществу. 12.03.2019 было направлено письмо №СЭД-02-06-исх-154 об отчистке кровли от скопления снега и наледи, после чего управляющей компанией ООО «УК «Центр», в рамках Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 произвели очистку снежных ледовых масс с кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 22. После того, как ООО «УК «Центр» должным образом выполнила свои обязанности по обслуживанию кровельного покрытия, протечки прекратились. 14.03.2019 совместно с представителями контрольного департамента фонда содействия реформы ЖКХ, Фонда, прокуратуры Пермского края, управляющей организации, подрядных организаций состоялся выезд по вышеуказанному адресу, на основании которого в ООО «УК «Центр» было направлено письмо для принятия мер по устранению выявленных механических дефектов (недостатков), возникших при уборке снежных и ледовых масс.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г.Перми» - Колпакова Я.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «ДСТ-СТРОЙ» - Шубенцев М.А., Лядова Е.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указали, что нарушений государственных стандартов при производстве строительно-монтажных работ допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «УралСтройЭксперт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Козьма Натальи Николаевны (паспорт серии **) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН **) о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома посредством выполнения заделки негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе истец Козьма Наталья Николаевна, указывая, что судом было допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, указывает на иные процессуальные нарушения со стороны суда. Отмечает, что судья необоснованно исключила из числа доказательств результаты экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз, были проигнорированы выводы повторной экспертизы ООО «ПрофПроект». Не была дана оценка позиции третьего лица, которой МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» поддерживает исковые требования. Просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Козьма Н.Н. и ее представитель Кобякова Е.В., на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что истец Козьма Н.Н. является собственником квартиры № 9 в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» осуществляет деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов в Пермском крае за счёт средств регионального оператора.

11.09.2017 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ДСТ-Строй» был заключен договор №КР-000176/2017/А на ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.**** (Т.I л.д. 122-148).

В составе работ в рамках данного контракта было предусмотрено: замена сплошной деревянной обрешетки, ремонт поврежденных стропильных ног, полная замена покрытия из металлических листов на листы из листовой оцинкованной стали, устройство металлических карнизных свесов с настенными желобами, полная замена слуховых окон, замена деревянных вентиляционных шахт с установкой дефлекторов. Ремонт кирпичных вентшахт с окраской фасадной краской, смена защитных зонтов вентшахт, устройство металлического кровельного ограждения, антисептирование и покрытие огнезащитными составами новых деревянных конструкций, устройство ходовых мостиков, устройство деревянных лестниц к слуховым окнам, замена люков на противопожарные, устройство водосточной системы, утепление чердака, укладка пароизоляции, вывоз мусора.

Ремонтные работы производились в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Согласно акту от 18.06.2020 по результатам осмотра чердачных помещений и конструкций крыши многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. ****, члены комиссии в составе представителей управляющей организации и собственников дома, пришли к выводу, что во время проведения капитального ремонта кровли допущен ряд нарушений, которые приводят к протечкам кровли в зимний период. Также отмечен ряд очевидных проблем устройства кровли (Т.I л.д.7).

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Перми организован осмотр с выходом на место, с привлечением специалистов МКУ «Управление технического заказчика». Специалистами в результате осмотра выявлено отсутствие пароизоляции и утепления перекрытия над квартирами, разрушение вентиляционных каналов, засорение вытяжной трубы, разрушение карниза по периметру здания, нарушение температурно-влажностного режима, конденсат на внутренней покрытии металлической кровли, в том числе, по причине нахождения слуховых окон в закрытом состоянии (Т.I л.д. 8).

Согласно представленному в ходе проверки акту от 23.01.2019, при температуре наружного воздуха-минус 18°С, температура воздуха на чердаке составляла 0°С, слуховые окна закрыты. На момент проверки подрядной организацией ООО «УК «Центр» производилась очистка кровли от наледи. Объемы находящегося на кровле льда, несомненно, также являлись одной из причин затопления квартир верхних этажей.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Центр» не исполнены требования законодательства постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Бездействие ООО «УК «Центр» в части исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по ул. Советская, 22 привело к затоплению квартир верхних этажей, причинению имущественного ущерба собственникам помещений. По данному факту прокуратурой района руководителю ООО «УК «Центр» внесено представление.

Поскольку для определения соответствия работ, выполненных по муниципальному контракту №КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, установленным нормам и требованиям требовались специальные познания, на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 08.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т.II л.д. 117-119).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России №3022/10-2/21-45 от 15.11.2021 (Т.II л.д. 139-152), работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, выполненные по муниципальному контракту №КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, не соответствуют строительным нормам и правилам. На поверхности кровли из оцинкованной стали имеются повреждения цинкового покрытия (коррозия), что не соответствует требованию п. 10.3 договора подряда № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017. На досках обрешетки образовались и развились очаги жизнедеятельности микроорганизмов (грибок), что не соответствует требованию п. 4.2 СП64.13330.2017 «деревянные конструкции». Картины фальцевой кровли закреплены к обрешетке с отступлением от требований п. 5.8.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В фальцевых соединениях имеются щели, отсутствует герметик или уплотнительная лента, что не соответствует требованию п. 5.8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В примыканиях картин поперек ската отсутствует лежачий фальц, что не соответствует требованию п.7.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Расстояние между досками обрешетки выполнено хаотично, не соответствует толкованию п. 7.5 СП 17.13330.2017 «Кровли». Для отвода конденсата в местах устройства сплошного настила между гидроизоляционным слоем и обрешеткой отсутствует объемная диффузионная мембрана, что не соответствует требованию п.7.4 СП 17.13330.2017 «Кровли». Крепление ограждения кровли выполнено с отступлением от проекта и требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Суммарная площадь отверстий для естественной вентиляции чердака не соответствует требованиям П.4.4СП 17.13330.2017 «Кровли». Проектом не предусмотрено устройство противообледенения, что не соответствует требованиям п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли». Узлы опирания стропильных ног на мауэрлат не соответствуют требованиям серии 2.160-1 «Детали покрытий жилых зданий».

Для приведения крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.****, в технически исправное состояние, которое будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, проекту, а конструктивные элементы крыши будут соответствовать требованиям ст. 10. Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Произвести демонтаж ограждения кровли и выполнить его в соответствии с требованиями проекта. Выполнить водоотвод с поверхности кровли в соответствии с проектом (лист 8, шифр 2017-04-8-АС). Установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п. II СП 17.13330.2017 «Кровли». Предусмотреть устройство противообледенения на водоотводящих желобах. В местах устройства сплошного настила установить диффузионную мембрану между водоизоляционным слоем и обрешеткой. Примыкание картин кровли поперек ската соединить при помощи лежачего фальца. В фальцевые соединения добавить уплотнительную ленту или герметик. Заменить картины с поврежденным оцинкованным покрытием. Произвести защиту деревянных конструкций от образования. Увеличить площадь жалюзийных решеток в слуховых окнах для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака. Заменить поврежденные участки мауэрлата и выполнить узлы опирания стропильных ног на мауэрлат в соответствии с требованиями серии 2.160-1 «Детали крытий жилых зданий».

Поскольку в ходе анализа заключения экспертов было установлено, что эксперт произвел оценку в целом состояния крыши (кровли) многоквартирного дома установленным нормам и правилам. Однако в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований судом перед экспертом ставился вопрос об оценке работ, выполненных по муниципальному контракту № КР-0001176/2017/ЭА от 11.09.2017 г. и соответствие их установленным стандартам.

В связи с этим на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 16.02.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (Т.II л.д. 236-239), поскольку в ходе судебного заседания установлено, что экспертом сделаны общие выводы о соответствии / несоответствии государственным стандартам работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, без конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект» (Т. III л.д. 40-87), фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, выполненные по муниципальному контракту № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, имеют недостатки – не полностью соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.).

В частности данным заключением экспертизы было установлено, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту допущены некоторые отступления от требований Технологической карты №5 «Устройство кровли из фальцевого металлического настила» (т. 1 л. 221), а именно: негерметичность примыканий и фальцевых соединений картин на отдельных локальных участках кровли; сквозные отверстия на отдельных (локальных) участках кровли. Имеющиеся дефекты в виде мелких отверстий (пробоин) в кровельных листах и разрывов кровельного листа (выдавливание гвоздей) на прикарнизных участках кровли вызваны механическим воздействием, произведенным в период после ввода кровли в эксплуатацию;

Учитывая, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы суд исходил из основания заявленных исковых требований, ставя на разрешение эксперта вопрос о соответствии государственным стандартам работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, выполненных именно в рамках муниципального контракта № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, в адрес эксперта ООО «ПрофПроект» Л. был направлен запрос о предоставлении пояснений с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017 (Т. III л.д. 161).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «ПрофПроект» Л. от 12.08.2022 (Т. III л.д. 166-167), строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненные по договору № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.), но имеется ряд незначительных отклонений.

В частности, указано, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту допущены некоторые отступления от требований Технологической карты №5 «Устройство кровли из фальцевого металлического настила», а именно: негерметичность примыканий и фальцевых соединений картин на отдельных локальных участках кровли; сквозные отверстия на отдельных (локальных) участках кровли.

При определении наличия соответствия выполненных работ по капитальному ремонту крыши государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации, а также при разрешении вопроса о том, проведение каких работ необходимо при выявлении недостатков, суд руководствовался заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект» от 23.02.2022-07.07.2022 с учетом показаний эксперта Л., данных в судебном заседании, и письменных пояснений по существу производства экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №3022/10-2/21-45 от 19.11.2021 суд не принял в качестве допустимого доказательства, так как из анализа данного заключения, а также пояснений эксперта С., данных в судебном заседании, следует, что эксперт в целом провел оценку соответствия состояния крыши (кровли) многоквартирного дома установленным нормам и правилам. Вместе с тем, судом перед экспертом ставился вопрос об оценке работ, выполненных по муниципальному контракту №КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, установленным стандартам. Соответствие фактического состояния конструкций крыши (кровли) с теми работами, которые были выполнены с целью оценки работ, выполненных по муниципальному контракту, экспертом в экспертном заключении не конкретизировано.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 166, 169, 182 Жилищного кодекса РФ, анализируя по пунктам требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, соотнося их с заключением повторной экспертизы, показаниями эксперта Л. в судебном заседании, а также учитывая его письменные пояснения, по вопросам экспертизы, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту №КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного по адресу: г.Пермь, ул.****, суд пришел к выводу, что на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» следует возложить обязанность по обеспечению устранения допущенных в ходе капитального ремонта некачественно выполненных работ, а именно: возложить обязанность на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, в виде дефектов, допущенных при устройстве кровли, посредством выполнения заделки негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках. В остальной части требований истца было отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении детально отражены результаты оценки и анализа представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец предъявила соответствующие исковые требования, основываясь на ненадлежащем выполнении условий муниципального контракта, однако фактически ее требования касались приведения кровли в целом в нормативное состояние, суд, учитывая заключение повторной экспертизы и показания эксперта, возложил на ответчика обязанность по устранению тех дефектов, которые были допущены им при выполнении работ по муниципальному контракту.

Доводы жалобы о том, что последнее судебное заседание проводилось судьей Гладковой О.В., хотя рассмотрение дела началось и практически полностью было произведено судьей Оплетиной Е.С., на возможность отмены обжалуемого решения не влияет, поскольку определением от 22.08.2022 г. за подписью заместителя председателя Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело № 2-30/2022 по иску Козьма Н.Н. было изъято из производства судьи Оплетиной Е.С. и передано в производство судьи Гладковой О.В. ввиду отпуска судьи Оплетиной Е.С. и с целью своевременного и качественного отправления правосудья, соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел(т. 3 л.д.172-173), что соответствует положениям ст. 14 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 3, 4 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

Таким образом, процессуальных нарушений при замене судьи не допущено, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о выявлении нарушений прокуратурой Ленинского района г. Перми, без соотнесения данных нарушений с объемом работ по муниципальному контракту и их качеством, юридического значения не имеют и отмену решения не влекут.

Юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела являлось именно наличие дефектов при выполнении работ по капитальному ремонту в рамках муниципального контракта и то, какие работы необходимые было выполнить для устранения данных дефектов, что и было установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении.

Позиция третьего лица, поддержавшего заявленные истцом требования, юридического значения не имеет. Возможность удовлетворения заявленных требований зависит от их обоснованности и соответствия нормам материального права, а не от позиции иных лиц, участвующих в деле.

Заключение ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судом первой инстанции обоснованно отклонено как доказательство, по причинам, указанным в решении, о чем уже говорилось выше. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает. Именно по данной причине и была назначена судом повторная строительно-техническая экспертиза, выводы которой в совокупности с показаниями и письменными пояснениями эксперта были подложены в основу оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что не была дана оценка выводам повторной экспертизы и ответам эксперта Л., судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение экспертизы, пояснения эксперта, как письменные, были подробно проанализированы судом первой инстанции, соотнесены с требованиями истца. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые перечислены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и которые в безусловном порядке влекут отмену решения, судебной коллегией не установлено. Устная ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что протокол судебного заседания от 22.06.2021 года подписан не тем судьей, который указан в протоколе, ничем не подтверждена. Кроме того, процессуальные решения в судебном заседании 22.06.2021 года, способные повлиять на законность постановленного по делу решения, не принимались.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьма Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-11576/2022

(2-30/2022, 59RS0004-01-2021-003506-02)

Апелляционное определение

г. Пермь 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козьма Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьма Н.Н. с учетом уточненных исковых требований (Т. III л.д. 142-143) обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры № 9 в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. ****. В данном многоквартирном доме в рамках выполнения программы капитального ремонта многоквартирных домов, производился капитальный ремонт общего имущества собственников, между «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ДСТ-СТРОЙ» был заключен договор ** от 11.09.2017 на ремонт крыши многоквартирного дома. В составе работ в рамках данного контракта было предусмотрено: замена сплошной деревянной обрешетки, ремонт поврежденных стропильных ног, полная замена покрытия из металлических листов на листы из листовой оцинкованной стали, устройство металлических карнизных свесов с настенными желобами, полная замена слуховых окон, замена деревянных вентиляционных шахт с установкой дефлекторов. Ремонт кирпичных вентшахт с окраской фасадной краской, смена защитных зонтов вентшахт, устройство металлического кровельного ограждения, антисептирование и покрытие огнезащитными составами новых деревянных конструкций, устройство ходовых мостиков, устройство деревянных лестниц к слуховым окнам, замена люков на противопожарные, устройство водосточной системы, утепление чердака, укладка пароизоляции, вывоз мусора. Ремонтные работы производились в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года. После производства данных работ при эксплуатации кровли жилого дома в течение 2018 года и в дальнейшем выявился ряд дефектов и связанных с этим проблем. Так в ходе проверки прокуратурой района с выходом на место выявлено «отсутствие пароизоляции и утепления перекрытия над квартирами, разрушение вентиляционных каналов, засорение вытяжной трубы, разрушение карниза по периметру здания, нарушение температурно-влажностного режима, конденсат на внутренней поверхности кровли, в том числе и по причине нахождения слуховых окон в закрытом состоянии». Актом от 18.06.2020 отмечены следующие дефекты кровли: высокий борт водосбора, короткий лист основания водосбора, короткие свесы кровли (при образовании льда в лотке водосбора возникают протечки по листу основания через внутренний край листа); отсутствует влагозащита под покрытием кровли; неверная конструкция слуховых окон; обрешетка выполнена вплотную к стене дома; выполненные работы не соответствуют сметной документации; проектная документация выполнена с многочисленными ошибками, в том числе в некоторых местах в адресе объекта, площадях, объёмах. В результате некачественно проведенных работ имущество истца, как общее имущество дома понесло серьезный ущерб. Считает, что ее права нарушены ответчиком.

Просит обязать ответчика устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома г. Пермь ул. ****, а именно для приведения крыши многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние, которое будет соответствовать требованиям строительных норм и правил:

1) заменить поврежденные участки мауэрлата и выполнить неподвижные узлы опирания стропильных ног на мауэрлат, обеспечивающие достаточный вылет края «кобылки» над стеной здания для предотвращения загнивания, либо увлажнения древесины стропильных ног и мауэрлата и намокания кладки несущих стен (Лист экспертизы 14. Выводы ФБУ ПЛСЭ); выполнить обмерные работы с выявлением фактического расположения элементов стропильной системы - стропильных ног и их характеристик, с определением несущей нагрузки, по результатам расчетов произвести замену и/или усиление стропильных ног (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.3 ООО «ПрофПроект»);

2) выполнить устройство обрешетки крыши в соответствии с п.7.5. СП 17.13330.2017 «Крыши», а именно устройство обрешётки начать от карниза, сплошным настилом не менее 2000 мм, далее продолжить по направлению к коньку, сохраняя расстояние между деталями обрешетки не больше 200 мм, далее к самому коньку подвести сплошную обрешётку 1000 мм. Установить дополнительные доски, к которым будут крепиться система снегозадержания и ограждения кровли (Лист экспертизы 11 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 34. Выводы в. 1 п.5 ООО «ПрофПроект»);

3) выполнить работы по обследованию кирпичных стен лестничных клеток (с чердачными входными дверями) и брандмауэрных стен в чердачном пространстве, выполнить мероприятия по разработке проекта, и устранению возможности распространения опасных факторов пожара, ремонту стен лестничных клеток, с чердачными входными дверями и брандмауэрных стен в чердачном пространстве и пр. (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.1 ООО «ПрофПроект»);

4) выполнить необходимые мероприятия, обеспечивающие недопущение образования конденсата на внутренней поверхности стальной кровли, в том числе: выполнить работы по обследованию чердачного перекрытия, чердачного пространства, в том числе дымовентиляционных блоков, карнизных продухов и слуховых окон, а так же оголовоков вентиляционных шахт, с определением характеристик, необходимых для проверочных расчётов, выполнить теплотехнический расчёт чердачного перекрытия и расчёт воздухообмена в пространстве чердака, по результатам расчетов, принять решение о необходимости проведения мероприятий по улучшению теплоизоляционных характеристик чердачного перекрытия, сохранению/замене/заполнению слуховых окон, устройству/ремонту карнизных продухов и пр. (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»); установить подкровельный водоизоляционный ковер из диффузной объемной мембраны между водоизоляционным слоем и сплошным настилом обрешетки (карнизный свес, конек) для отвода конденсата (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ);

5) в соответствии с требованиями проектной документации выполнить лабораторные испытания на биозащиту, применяемых при капитальном ремонте деревянных конструкций (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.8 ООО «ПрофПроект») и затем произвести защиту всех деревянных конструкций крыши огнеупорными и антисептическими составами, для предотвращения образования и дальнейшего развития очагов жизнедеятельности микроорганизмов (Листы экспертизы 9, 14 ФБУ ПЛСЭ);

6) произвести правильный монтаж фальцевой кровли из металлических листов, с заменой картин с поврежденным оцинкованным покрытием, при помощи кровельных кляммеров, пропущенных между фальцами листов; соединения выполнить в двойной фальц; выполнить закладку в фальцевое соединение уплотнительную ленту (герметик) (Листы экспертизы 10, 14 ФБУ ПЛСЭ); устранить дефекты, допущенные при устройстве кровли (негерметичность примыканий, фальцевых соединений картин на локальных участках, сквозные отверстия на локальных участках). Кроме того, выполнить ремонт/замену участков с дефектами в виде мелких отверстий (пробоин) в кровельных листах, разрывов кровельного листа (выдавливание гвоздей), в прикарнизной зоне (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.4 ООО «ПрофПроект») в примыканиях картин поперек ската кровли выполнить монтаж одинарного лежачего фальца с дополнительной планкой и нахлестом не менее 250 мм (Листы экспертизы 10 ФБУ ПЛСЭ);

7) карнизный свес и желоба водоотведения на доме выполнить в соответствии с требованиями проекта для устранения препятствия для удаления осадков с кровельного покрытия (Листы экспертизы 10, 14 ФБУ ПЛСЭ);

8) выполнить монтаж снегозадерживающего устройства, закрепив его к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, несущим конструкциям крыши. (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ) (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.7 ООО «ПрофПроект»);

9) выполнить монтаж кабельной системы противооблединения в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли (Листы экспертизы 12, 14 ФБУ ПЛСЭ);

10) выполнить демонтаж и монтаж ограждения кровли высотой не менее 1200 мм на сплошной настил досок обрешётки на расстоянии 1200 мм от кромки карнизного свеса (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ) (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.6 ООО «ПрофПроект»);

11) проход фановых стояков через кровлю выполнить с устройством гибкой проходки, прижимного кольца и воротника из оцинкованной стали, для обеспечения водоизоляционного покрытия на 12 стояках (Лист экспертизы 12 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.6 ООО «ПрофПроект»);

12) выполнить монтаж слуховых окон для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака с размерами 0,6 на 0,8 м, площадью 3,36 м.кв. (Листы экспертизы 12, 14 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»);

13) выполнить работы по смене/устройству колпаков на оголовках вентиляционных шахт (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»);

14) выполнить работы по ремонту (штукатурки, покраске) и утеплению дымовентиляционных блоков, расположенных в пространстве чердака (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»).

Истец Козьма Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Мальцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответы эксперта Л. имеют противоречия с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что в рамках исполнения региональной программы некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключила договор от 11.09.2017 №КР-000176/2017/ЭА по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, с подрядной организацией ООО «ДСТ-Строй» в лице директора К.. Исполнительная документация на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, включающая в себя акты на скрытые работы, документы, подтверждающие качество примененных материалов, смета, согласно акту приема-передачи документации от 25.05.2018 была передана в ОOO «УК «ЦЕНТР». Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Вышеизложенные требования управляющей компанией «Центр» не были выполнены вовремя, в результате чего скопление снега на крыше превысило нормативное значение. При очистке снега с крыши управляющая компания «Центр» повредила покрытие крыши, в результате чего происходит протекание крыши и, как следствие, был причинен ущерб имуществу. 12.03.2019 было направлено письмо №СЭД-02-06-исх-154 об отчистке кровли от скопления снега и наледи, после чего управляющей компанией ООО «УК «Центр», в рамках Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 произвели очистку снежных ледовых масс с кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 22. После того, как ООО «УК «Центр» должным образом выполнила свои обязанности по обслуживанию кровельного покрытия, протечки прекратились. 14.03.2019 совместно с представителями контрольного департамента фонда содействия реформы ЖКХ, Фонда, прокуратуры Пермского края, управляющей организации, подрядных организаций состоялся выезд по вышеуказанному адресу, на основании которого в ООО «УК «Центр» было направлено письмо для принятия мер по устранению выявленных механических дефектов (недостатков), возникших при уборке снежных и ледовых масс.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г.Перми» - Колпакова Я.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «ДСТ-СТРОЙ» - Шубенцев М.А., Лядова Е.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указали, что нарушений государственных стандартов при производстве строительно-монтажных работ допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «УралСтройЭксперт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Козьма Натальи Николаевны (паспорт серии **) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН **) о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома посредством выполнения заделки негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе истец Козьма Наталья Николаевна, указывая, что судом было допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, указывает на иные процессуальные нарушения со стороны суда. Отмечает, что судья необоснованно исключила из числа доказательств результаты экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз, были проигнорированы выводы повторной экспертизы ООО «ПрофПроект». Не была дана оценка позиции третьего лица, которой МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» поддерживает исковые требования. Просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Козьма Н.Н. и ее представитель Кобякова Е.В., на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что истец Козьма Н.Н. является собственником квартиры № 9 в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» осуществляет деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов в Пермском крае за счёт средств регионального оператора.

11.09.2017 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ДСТ-Строй» был заключен договор №КР-000176/2017/А на ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.**** (Т.I л.д. 122-148).

В составе работ в рамках данного контракта было предусмотрено: замена сплошной деревянной обрешетки, ремонт поврежденных стропильных ног, полная замена покрытия из металлических листов на листы из листовой оцинкованной стали, устройство металлических карнизных свесов с настенными желобами, полная замена слуховых окон, замена деревянных вентиляционных шахт с установкой дефлекторов. Ремонт кирпичных вентшахт с окраской фасадной краской, смена защитных зонтов вентшахт, устройство металлического кровельного ограждения, антисептирование и покрытие огнезащитными составами новых деревянных конструкций, устройство ходовых мостиков, устройство деревянных лестниц к слуховым окнам, замена люков на противопожарные, устройство водосточной системы, утепление чердака, укладка пароизоляции, вывоз мусора.

Ремонтные работы производились в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Согласно акту от 18.06.2020 по результатам осмотра чердачных помещений и конструкций крыши многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. ****, члены комиссии в составе представителей управляющей организации и собственников дома, пришли к выводу, что во время проведения капитального ремонта кровли допущен ряд нарушений, которые приводят к протечкам кровли в зимний период. Также отмечен ряд очевидных проблем устройства кровли (Т.I л.д.7).

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Перми организован осмотр с выходом на место, с привлечением специалистов МКУ «Управление технического заказчика». Специалистами в результате осмотра выявлено отсутствие пароизоляции и утепления перекрытия над квартирами, разрушение вентиляционных каналов, засорение вытяжной трубы, разрушение карниза по периметру здания, нарушение температурно-влажностного режима, конденсат на внутренней покрытии металлической кровли, в том числе, по причине нахождения слуховых окон в закрытом состоянии (Т.I л.д. 8).

Согласно представленному в ходе проверки акту от 23.01.2019, при температуре наружного воздуха-минус 18°С, температура воздуха на чердаке составляла 0°С, слуховые окна закрыты. На момент проверки подрядной организацией ООО «УК «Центр» производилась очистка кровли от наледи. Объемы находящегося на кровле льда, несомненно, также являлись одной из причин затопления квартир верхних этажей.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Центр» не исполнены требования законодательства постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Бездействие ООО «УК «Центр» в части исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по ул. Советская, 22 привело к затоплению квартир верхних этажей, причинению имущественного ущерба собственникам помещений. По данному факту прокуратурой района руководителю ООО «УК «Центр» внесено представление.

Поскольку для определения соответствия работ, выполненных по муниципальному контракту №КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, установленным нормам и требованиям требовались специальные познания, на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 08.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т.II л.д. 117-119).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России №3022/10-2/21-45 от 15.11.2021 (Т.II л.д. 139-152), работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, выполненные по муниципальному контракту №КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, не соответствуют строительным нормам и правилам. На поверхности кровли из оцинкованной стали имеются повреждения цинкового покрытия (коррозия), что не соответствует требованию п. 10.3 договора подряда № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017. На досках обрешетки образовались и развились очаги жизнедеятельности микроорганизмов (грибок), что не соответствует требованию п. 4.2 СП64.13330.2017 «деревянные конструкции». Картины фальцевой кровли закреплены к обрешетке с отступлением от требований п. 5.8.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В фальцевых соединениях имеются щели, отсутствует герметик или уплотнительная лента, что не соответствует требованию п. 5.8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В примыканиях картин поперек ската отсутствует лежачий фальц, что не соответствует требованию п.7.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Расстояние между досками обрешетки выполнено хаотично, не соответствует толкованию п. 7.5 СП 17.13330.2017 «Кровли». Для отвода конденсата в местах устройства сплошного настила между гидроизоляционным слоем и обрешеткой отсутствует объемная диффузионная мембрана, что не соответствует требованию п.7.4 СП 17.13330.2017 «Кровли». Крепление ограждения кровли выполнено с отступлением от проекта и требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Суммарная площадь отверстий для естественной вентиляции чердака не соответствует требованиям П.4.4СП 17.13330.2017 «Кровли». Проектом не предусмотрено устройство противообледенения, что не соответствует требованиям п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли». Узлы опирания стропильных ног на мауэрлат не соответствуют требованиям серии 2.160-1 «Детали покрытий жилых зданий».

Для приведения крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.****, в технически исправное состояние, которое будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, проекту, а конструктивные элементы крыши будут соответствовать требованиям ст. 10. Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Произвести демонтаж ограждения кровли и выполнить его в соответствии с требованиями проекта. Выполнить водоотвод с поверхности кровли в соответствии с проектом (лист 8, шифр 2017-04-8-АС). Установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п. II СП 17.13330.2017 «Кровли». Предусмотреть устройство противообледенения на водоотводящих желобах. В местах устройства сплошного настила установить диффузионную мембрану между водоизоляционным слоем и обрешеткой. Примыкание картин кровли поперек ската соединить при помощи лежачего фальца. В фальцевые соединения добавить уплотнительную ленту или герметик. Заменить картины с поврежденным оцинкованным покрытием. Произвести защиту деревянных конструкций от образования. Увеличить площадь жалюзийных решеток в слуховых окнах для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака. Заменить поврежденные участки мауэрлата и выполнить узлы опирания стропильных ног на мауэрлат в соответствии с требованиями серии 2.160-1 «Детали крытий жилых зданий».

Поскольку в ходе анализа заключения экспертов было установлено, что эксперт произвел оценку в целом состояния крыши (кровли) многоквартирного дома установленным нормам и правилам. Однако в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований судом перед экспертом ставился вопрос об оценке работ, выполненных по муниципальному контракту № КР-0001176/2017/ЭА от 11.09.2017 г. и соответствие их установленным стандартам.

В связи с этим на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 16.02.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (Т.II л.д. 236-239), поскольку в ходе судебного заседания установлено, что экспертом сделаны общие выводы о соответствии / несоответствии государственным стандартам работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, без конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект» (Т. III л.д. 40-87), фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, выполненные по муниципальному контракту № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, имеют недостатки – не полностью соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.).

В частности данным заключением экспертизы было установлено, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту допущены некоторые отступления от требований Технологической карты №5 «Устройство кровли из фальцевого металлического настила» (т. 1 л. 221), а именно: негерметичность примыканий и фальцевых соединений картин на отдельных локальных участках кровли; сквозные отверстия на отдельных (локальных) участках кровли. Имеющиеся дефекты в виде мелких отверстий (пробоин) в кровельных листах и разрывов кровельного листа (выдавливание гвоздей) на прикарнизных участках кровли вызваны механическим воздействием, произведенным в период после ввода кровли в эксплуатацию;

Учитывая, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы суд исходил из основания заявленных исковых требований, ставя на разрешение эксперта вопрос о соответствии государственным стандартам работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, выполненных именно в рамках муниципального контракта № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, в адрес эксперта ООО «ПрофПроект» Л. был направлен запрос о предоставлении пояснений с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017 (Т. III л.д. 161).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «ПрофПроект» Л. от 12.08.2022 (Т. III л.д. 166-167), строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненные по договору № КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.), но имеется ряд незначительных отклонений.

В частности, указано, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту допущены некоторые отступления от требований Технологической карты №5 «Устройство кровли из фальцевого металлического настила», а именно: негерметичность примыканий и фальцевых соединений картин на отдельных локальных участках кровли; сквозные отверстия на отдельных (локальных) участках кровли.

При определении наличия соответствия выполненных работ по капитальному ремонту крыши государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации, а также при разрешении вопроса о том, проведение каких работ необходимо при выявлении недостатков, суд руководствовался заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект» от 23.02.2022-07.07.2022 с учетом показаний эксперта Л., данных в судебном заседании, и письменных пояснений по существу производства экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №3022/10-2/21-45 от 19.11.2021 суд не принял в качестве допустимого доказательства, так как из анализа данного заключения, а также пояснений эксперта С., данных в судебном заседании, следует, что эксперт в целом провел оценку соответствия состояния крыши (кровли) многоквартирного дома установленным нормам и правилам. Вместе с тем, судом перед экспертом ставился вопрос об оценке работ, выполненных по муниципальному контракту №КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017, установленным стандартам. Соответствие фактического состояния конструкций крыши (кровли) с теми работами, которые были выполнены с целью оценки работ, выполненных по муниципальному контракту, экспертом в экспертном заключении не конкретизировано.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 166, 169, 182 Жилищного кодекса РФ, анализируя по пунктам требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, соотнося их с заключением повторной экспертизы, показаниями эксперта Л. в судебном заседании, а также учитывая его письменные пояснения, по вопросам экспертизы, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту №КР-000176/2017/ЭА от 11.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного по адресу: г.Пермь, ул.****, суд пришел к выводу, что на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» следует возложить обязанность по обеспечению устранения допущенных в ходе капитального ремонта некачественно выполненных работ, а именно: возложить обязанность на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, в виде дефектов, допущенных при устройстве кровли, посредством выполнения заделки негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках. В остальной части требований истца было отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении детально отражены результаты оценки и анализа представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец предъявила соответствующие исковые требования, основываясь на ненадлежащем выполнении условий муниципального контракта, однако фактически ее требования касались приведения кровли в целом в нормативное состояние, суд, учитывая заключение повторной экспертизы и показания эксперта, возложил на ответчика обязанность по устранению тех дефектов, которые были допущены им при выполнении работ по муниципальному контракту.

Доводы жалобы о том, что последнее судебное заседание проводилось судьей Гладковой О.В., хотя рассмотрение дела началось и практически полностью было произведено судьей Оплетиной Е.С., на возможность отмены обжалуемого решения не влияет, поскольку определением от 22.08.2022 г. за подписью заместителя председателя Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело № 2-30/2022 по иску Козьма Н.Н. было изъято из производства судьи Оплетиной Е.С. и передано в производство судьи Гладковой О.В. ввиду отпуска судьи Оплетиной Е.С. и с целью своевременного и качественного отправления правосудья, соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел(т. 3 л.д.172-173), что соответствует положениям ст. 14 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 3, 4 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

Таким образом, процессуальных нарушений при замене судьи не допущено, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о выявлении нарушений прокуратурой Ленинского района г. Перми, без соотнесения данных нарушений с объемом работ по муниципальному контракту и их качеством, юридического значения не имеют и отмену решения не влекут.

Юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела являлось именно наличие дефектов при выполнении работ по капитальному ремонту в рамках муниципального контракта и то, какие работы необходимые было выполнить для устранения данных дефектов, что и было установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении.

Позиция третьего лица, поддержавшего заявленные истцом требования, юридического значения не имеет. Возможность удовлетворения заявленных требований зависит от их обоснованности и соответствия нормам материального права, а не от позиции иных лиц, участвующих в деле.

Заключение ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судом первой инстанции обоснованно отклонено как доказательство, по причинам, указанным в решении, о чем уже говорилось выше. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает. Именно по данной причине и была назначена судом повторная строительно-техническая экспертиза, выводы которой в совокупности с показаниями и письменными пояснениями эксперта были подложены в основу оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что не была дана оценка выводам повторной экспертизы и ответам эксперта Л., судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение экспертизы, пояснения эксперта, как письменные, были подробно проанализированы судом первой инстанции, соотнесены с требованиями истца. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые перечислены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и которые в безусловном порядке влекут отмену решения, судебной коллегией не установлено. Устная ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что протокол судебного заседания от 22.06.2021 года подписан не тем судьей, который указан в протоколе, ничем не подтверждена. Кроме того, процессуальные решения в судебном заседании 22.06.2021 года, способные повлиять на законность постановленного по делу решения, не принимались.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьма Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-11576/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Козьма Наталья Николаевна
Ответчики
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"
Другие
Мальцева Анастасия Анатольевна
МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми»
Тихоновец Татьяна Евгеньевна
Желткевич Максим Вячеславович
ООО "ДСТ-Строй"
ООО «Уралстройэксперт»
ООО "УК Центр"
Бадертдинова Наталья Рафисовна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.10.2022Передача дела судье
07.12.2022Судебное заседание
14.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2022Передано в экспедицию
07.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее