Решение по делу № 22-6400/2022 от 08.09.2022

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-6400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Нестерова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Нестерова Д.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

НЕСТЕРОВА Дмитрия Юрьевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Нестерова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Д.Ю. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 1 августа 2013 года, по которому он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, исчисляя срок наказания с 1 августа 2013 года; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 по 21 марта 2012 года и с 13 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года Нестерову Д.Ю. заменена неотбытая по приговору Пермского краевого суда от 1 августа 2013 года часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 лет 8 месяцев 6 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Осужденный Нестеров Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято изложенное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров Д.Ю. указывает, что имеющиеся у него взыскания, наложенные за допущенные более шести лет назад нарушения, сняты досрочно. При этом данные взыскания, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, тяжесть и его последствия не свидетельствуют о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания и не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что по прибытии в исправительный центр он написал заявление о трудоустройстве и был трудоустроен, к труду относится добросовестно и активно участвует в воспитательных мероприятиях, за что имеет ряд поощрений, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ, в общественной жизни отряда, психологических тестах и тренингах, посещает общие собрания осужденных, повышает свой образовательный уровень, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, выполняет их разовые поручения, в период отбывания наказания у него зарегистрирован брак, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, кроме того, у него имеется гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения из исправительного центра. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его успешном исправлении, которое, полагает, может оставаться таковым и в период его условно-досрочного освобождения. Ссылается на мнение представителя администрации исправительного центра, поддержавшего его ходатайство. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Нестерова Д.Ю. от назначенного наказания.

Из материалов усматривается, что Нестеров Д.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 характеризуется положительно, с 20 августа 2021 года по 14 марта 2022 года был трудоустроен в ООО «Леспром», с 15 марта 2022 года трудоустроен в АО «Соликамскбумпром» водителем погрузчика, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, повышает уровень знаний, проходит обучение, в коллективе осужденных имеет хорошую репутацию, отношения с осужденными дружелюбные, в общении с сотрудниками исправительного центра вежлив и корректен, связь с родственниками поддерживает, имеет 4 поощрения, полученные в ФКУ ИЦ-1, и 21 поощрение за период отбывания наказания до замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться, как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству Нестерова Д.Ю., суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на неравномерность получения им поощрений, поскольку за первые три года отбывания наказания с апреля 2012 года до декабря 2015 года им не было получено ни одного поощрения, что расценено судом как отсутствие на тот момент у осужденного стремления к исправлению, нельзя не учесть и тот факт, что в 2015 году им получено лишь одно поощрение, а в 2017, 2020, 2021 годах всего по два поощрения. Кроме того, Нестеровым Д.Ю. были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что Нестеров Д.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, следует признать, что суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Нестеров Д.Ю. своим поведением не доказал, что в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие Нестеровым Д.Ю. установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, заключение брака не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Возможность трудоустройства после освобождения из исправительного центра, а также заключение осужденным брака не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в полном отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года в отношении Нестерова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)