Решение по делу № 2-880/2018 от 24.09.2018

                                            Дело № 2-880/2018

             29RS0017-01-2018-001234-41

22 ноября 2018 года                                                                           г. Каргополь

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                  именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием истца С.А.В.,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 22 ноября 2018 года дело по иску С.А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

                                                    у с т а н о в и л:

С.А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является солидарным должником по исполнительному производству от 05 декабря 2011 года о взыскании с него, как с поручителя по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 1 244 450 рублей 99 копеек.

    07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 87 111 рублей 57 копеек.

    Истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что сразу после возбуждения исполнительного производства обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на его доход в виде пенсии, так как иных доходов он не имеет, в результате чего 13 декабря 2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию.

    Из пенсии регулярно удерживались денежные средства в размере 50%, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора долг по исполнительному производству был фактически погашен.

    В судебном заседании истец С.А.В. и его представитель ФИО2 требования поддержали, в своих выступлениях обратили внимание на то, что кредит был получен юридическим лицом, которое в настоящее время ликвидировано, истец был одним из поручителей, сам денежных средств не получал и ими не пользовался. В то же время он в период нахождения исполнительного производства на исполнении оплачивал учебу своих дочери и сына в учебных заведениях, не имел возможности изыскания дополнительных средств, кроме удерживаемых из пенсии, для оплаты взысканной судом суммы. В настоящее время долг по судебному решению полностью погашен поручителями.

    Представитель ответчика ОСП по Каргопольскому району в судебное заседание не явился, в письменном отзыве оставил решение по иску на усмотрение суда.

    Ответчик УФССП по Архангельской области и НАО представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Третье лицо АО «Россельхозбанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

    Выслушав доводы истца и его представителя, рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2011 года с ООО «Каргопольский топливно-энергетический комплекс», С.А.В. и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 236 864 рубля 97 копеек.

05 декабря 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС N 010584771 (листы 1-4 исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство N 10806/11/31/29. В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (лист 8 исполнительного производства).

    13 декабря 2011 года копия постановления направлена для удержаний по месту работы должника в ООО «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» и в тот же день вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФР по Каргопольскому району Архангельской области для удержания долга из пенсии С.А.В.

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87111 рублей 97 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.9 оборот).

     Из материалов исполнительного производства видно, что на протяжении с 2011 по 2018 год из пенсии С.А.В. ежемесячно удерживалось 50% в счет погашения долга по исполнительному производству.

    Согласно справке отдела судебных приставов по Каргопольскому району от 25 октября 2018 года задолженность по исполнительному производству от 05 декабря 2011 года погашена полностью (л.д.35).

    При этом, как видно из представленных документов, справок ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет» и ФГАО УВПО «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» дети должника обучались в период с 2008 по 2017 год на договорной основе (платно).

    В судебном заседании установлено, что истец не имел фактической возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок, поскольку размер его ежемесячного дохода не позволял оплатить ему весь размер взысканных с него денежных средств.

При таких обстоятельствах, погашение С.А.В. задолженности не в полном объеме, а путем удержания из его пенсии свидетельствует о принятии им, как должником, всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие объективных причин, не позволяющих должнику исполнить решение суда в установленный срок, признавалось и самим судебным приставом-исполнителем, не принимавшим меры для наложения на С.А.В. денежного взыскания с момента истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда до фактического исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Также суд учитывает, что С.А.В. не является основным должником по кредитному обязательству, так как не выступал заемщиком по договору, а являлся одним из поручителей, не получавшим денежных средств.

Поэтому иск, заявленный к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежит удовлетворению.

В иске же к ОСП по Каргопольскому району следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                              Р Е Ш И Л:

иск С.А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

    Освободить С.А.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 87 111 рублей 57 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО Макаровой А.В. от 07 сентября 2018 года.

С.А.В. в иске к отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                   Е.С.Захаров