Решение от 23.08.2023 по делу № 33-7510/2023 от 24.07.2023

Судья Марченко О.В. Дело № 33-7510/2023

25RS0032-01-2023-000321-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папоян А. С. к индивидуальному предпринимателю Нижегородовой И. Ю. о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, неустойки, потребительского штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Папоян А.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.08.2022 между ним, действующим в интересах матери Меликсетян М.Г., и ИП Нижегородовой И.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг № 29082204. По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и подача всех необходимых документов для получения гражданства Меликсетян М.Е., выезд представителя, а заказчик обязан оплатить юридические услуги, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 41 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, однако оплаченные услуги ответчиком оказаны не были.

Просил взыскать с ИП Нижегородовой И.Ю. в свою пользу сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг, в размере 41 000 рублей; неустойку в размере 200 220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым с индивидуального предпринимателя Нижегородовой И.Ю. в пользу Папоян А.С. взыскана сумма, уплаченная по договору об оказании юридических услуг, в размере 41 000 рублей, неустойка в размере 41 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края в размере 3 760 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ИП Нижегородовой И.Ю. и Папоян А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг № 29082204, по условиям которого ответчик обязалась совершить необходимые действия для получения гражданства Меликсетян М.Г.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 41 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, истец обратился с претензией о возврате оплаченных денежных средств. Ответчик выразила готовность вернуть денежные средства в части в размере 11 000 рублей, о чем ею указано в извещении.

В материалах дела имеются акты выполненных работ на общую сумму 30 000 рублей, подписанные сторонами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300- «О Защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что ответчик не представила относимых и допустимых доказательств исполнения юридических услуг по договору, заключенному с истцом.

При этом, акты приема-передачи оказанных услуг без предоставления доказательств фактического оказания услуг суд оценил критически и не принял в качестве доказательств.

В этой связи, счел требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных при заключении договора, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены судом в соответствии со статьями 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ.

Вместе с тем, указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

В договоре об оказании юридических услуг от 29.08.2022 сторонами согласована единая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, без указания каких-либо этапов выполнения работы по договору и конкретизации их стоимости. При этом, сама услуга в виде подготовки документов, необходимых для получения гражданства Меликсетян М.Г., ответчиком не оказана, а также не представлено доказательств выполнения указанных в актах работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей оплаченной суммы по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2023.