Решение по делу № 33-664/2024 (33-20604/2023;) от 05.12.2023

УИД 37RS0010-01-2022-002836-29дело № 2-1354/2023судья Рубинская О.С. № 33-664/2024 (33-20604/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2023 года,

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановское отделение № 8639 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 10.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №121538 на сумму 2370790,00 руб. на срок по10.07.2032 под 9,5 % по 31.12.2017 и 10,9 % годовых, начиная с 01.01.2018. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит предоставлен для приобретения недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 38,6 кв.м.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 2370790,80 рублей 15.10.2014.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщик передал кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора на условиях солидарной ответственности.

С ноября 2021 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2800000,00 руб.

По состоянию на 29.03.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 121538 составила 2038528,62 руб., из которых: 2015374,10 руб. - сумма основного долга, 23154,52 руб. - сумма просроченных процентов.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 121538 от 10.09.2014, заключенный между истцом и ФИО1 и взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № 121538 от 10.09.2014 за период с 29.03.2022 по 30.04.2023 (включительно) в размере 2077395,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24586,98 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 38,6 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2800000 руб.

В обоснование истцом заявлено, что после обращения Банка в суд с исковыми требованиями в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № 121538 в период с 14.06.2022 по 11.11.2022 поступали платежи, последний в сумме 40 коп. от 25.02.2023.

Также истцом уточнены основания заявленного иска. Истец указывает, что на основании решения Советского районного суда г. Нижний Новгород, вынесенного по делу № 2-57/2022 от 25.01.2022 и вступившего в законную силу 24.03.2023 (после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в рамках производства № 33-2981/2023), частично удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], находящуюся в залоге как у ПАО Сбербанк (предшествующий залог), так и у ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залог).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановское отделение № 8639 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 121538 от 10.09.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 121538 от 10.09.2014 за период с 29.03.2022 по 30.04.2023 (включительно) в размере 2077395,46 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы 12196,32 руб.

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы 12196,32 руб.

С ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина 97,17 руб.

С ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 97,17 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2800000 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в рамках дела не доказан факт систематического нарушения сроков оплаты. Кроме того, судом первой инстанции не установлена правомерность досрочного взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №121538 на сумму 2370790,00 руб. на срок по10.07.2032 под 9,5 % по 31.12.2017 и 10,9 % годовых, начиная с 01.01.2018. Возврат кредита и уплата процентов - ежемесячно, согласно графика платежей № 1 от 10.09.2014.

Кредит предоставлен для приобретения недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 38,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 2370790,80 руб. 15.10.2014.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщик передал кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору 10.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора на условиях солидарной ответственности.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-57/2022 по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании права на использование накоплений, в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 3 440 852,40 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с [дата] по день возврата суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, а также обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу [адрес], кадастровый [номер], путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 478 400 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 10.09.2014 между ФИО1, участником НИС, и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа № 1408/00138527.

Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 429 209,36 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения помещения (квартиры), находящегося по адресу [адрес], общей площадью 38,6 кв.м., стоимостью 2 800 000 руб. по договору купли-продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита, выданному ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 121538 от 10.09.2014; а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

Данное решение суда вступило в законную силу 24.03.2023.

Из представленных истцом доказательств следует, что по кредитному договору от 10.09.2014 у истца имеется задолженность (погашение кредита производилось не в полном объеме) с ноября 2021г., с 29.03.2022 вынос задолженности на счета по учету просроченной задолженности стал постоянным. Доказательства обратного суду ответчиками не представлены.

После предъявления в мае 2021 иска ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество истец направил в адрес соответчиков Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (от 15.02.2022, от 11.04.2022), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Суд счел установленным, что задолженность ответчиков по кредитному договору № 121538 от 10.09.2014 за период с 29.03.2022 по 30.04.2023 (включительно) составляет 2 077 395,46 руб., из которых 100 367,62 руб. проценты за кредит, ссудная задолженность -1 977 027,84 руб.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, а заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 свои обязательства по заключенному с истцом договору не выполнили надлежащим образом, учитывая, что доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела не доказан факт систематического нарушения сроков оплаты, судом первой инстанции не установлена правомерность досрочного взыскания задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указывалось ранее, 10.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный договор №121538 на сумму 2370790,00 рублей на срок по10.07.2032 под 9,5 % по 31.12.2017 и 10,9 % годовых, начиная с 01.01.2018. Возврат кредита и уплата процентов - ежемесячно, согласно графика платежей № 1 от 10.09.2014.

С ноября 2021 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса РФ, истец направил в адрес соответчиков Требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (от 15.02.2022, от 11.04.2022), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору №121538, и отсутствии оснований для выдвижения банком требования о досрочном погашении задолженности.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком сроков осуществления платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем с у истца имелись все законные основания для требования досрочного погашения задолженности, оставленное ответчиками без удовлетворения, что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.