Решение по делу № 33-7439/2023 от 10.04.2023

УИД № 66RS0001-01-2022-007213-36

дело № 33-7439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-7233/2022 по иску Зверева Олега Николаевича к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Старкова А.Г., представителя истца – Камкиной И.Е., судебная коллегия

установила:

Зверев О.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 31.12.2021 около 20 часов 05 минут в темное время суток, на неосвещенной автодороге с отсутствующей разметкой Асбест-Новоокунево, 1 км. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Рено Логан», госномер ..., под управлением Филимонова В.А., принадлежащего на праве собственности Звереву О.Н.; «Форд Куга», госномер ... под управлением собственника Соколова Ю.В.; «Тойота Аурис» госномер ... под управлением Стасева М.А.

Филимонов В.А., управляя автомобилем истца двигался с допустимой скоростью в сторону пос. Ново-Окунево, совершал маневр выход из затяжного поворота. В связи с тем, что обочина была заужена, что подтверждается актом недостатков дородных условий, транспортное средство попало в выбоину, наличие которой недопустимо. В последующем автомобиль по касательной столкнулся с «Форд Куга» и «Тойота Аурис».

В результате столкновения потерпевшему Паршакову Ю.А., и водителю Филимонову В.А. был причинен вред здоровью. И поврежден автомобиль «Рено Логан», госномер ...

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2022 № 18/22 стоимость работ, услуг, запчастей и материалов без учета износа составляет 594451 руб.

Дорога в месте ДТП находится на обслуживании АО «Свердловскавтодор».

По мнению истца, бездействие ответчика по не устранению снежного наката и зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги, привело к заужению обочины и наличию выбоины глубиной более 5 см., что привело к изменению траектории движения автомобиля «Рено Логан» и его выезду за пределы своей полосы и как следствие столкновению с другими транспортными средствами.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 594451 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9145 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что дорога была очищена, составление акта не свидетельствует о неудовлетворительных дорожных условиях, настаивая на исключительной вине водителя «Рено Логан» Филимонове В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. Третье лицо Стасев М.А. указал, что вина в ДТП лежит на водителе Филимонове В.А., она не учел дорожную обстановку и выехал с полосы своего движения. Указал, что в полном объеме получил страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Зверева О.Н. в счет возмещения ущерба 118890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1829 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств. Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № 5-338/2022, водитель Филимонов В.А., управлявший в день ДТП, автомобилем истца, признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру Паршакову Ю.А. Указанное постановление вступило в законную силу. Именно водитель Филимонов В.А. нарушил п. 10.1 ПДД, в частности скоростной режим, не соответствующий дорожной обстановке и погодным условиям на участке автомобильной дороги, имеющей в плане радиус (крутой поворот), в результате чего допустил занос автомобиля «Рено Логан» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим поочередным столкновением на ней с автомобилями «Форд Куга», «Тойота Аурис». Документально не подтверждается наличие занижения обочины в месте ДТП, а также других повреждений дорожного покрытия. Акт ГИБДД от 31.12.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не содержит информации о передаче сведений подрядной организации - даты, времени, фамилии, имени, отчества ответственного лица, получившего информацию, а также к нему не приложены результаты фото либо видео фиксации дефектов покрытия проезжей части в виде просадок и выбоин с указанием их геометрических параметров - длины, ширины и глубины, а также указывается применяемое метрологически аттестованное оборудование и инструменты при проведении измерений дефектов покрытия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на недоказанности несоответствия дорожного полотна, требованиям ГОСТа, и недоказанности вины ответчика. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: истец, третьи лица Соколов Ю.В., Стасев М.А. – телефонограммами от 14.04.2023; третьи лица Филимонов В.А., Паршаков Ю.А. – заказными письмами Филимонову В.А. вручено 02.05.2023, Паршаков Ю.А. возвращено по истечению срока хранения; третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», АО «Группа Ренессанс страхование» – путем направления извещений электронной почтой. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.04.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела:

31.12.2021 около 20 часов 05 минут на автодороге Асбест-Новоокунево, 1 км. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Рено Логан» под управлением Филимонова В.А., принадлежащего на праве собственности Звереву О.Н., «Форд Куга», под управлением собственника Соколова Ю.В., «Тойота Аурис», под управлением собственника Стасева М.А. (л.д. 22);

автомобиль «Рено Логан», принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 18);

01.06.2022 постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу № 5-338/2022, водитель Филимонов В.А., управлявший в день ДТП, автомобилем «Рено Логан», признан виновным в ДТП, привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру Паршакову Ю.А. (л.д. 119- 124);

27.07.2022 решением судьи Свердловского областного суда дело № 71-740/2022 Постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № 5-338/2022 оставлено без изменения, жалоба Филимонова В.А. без удовлетворения;

автодорога 3494000 «г. Асбест - п. Рефтинский» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление ГКУ СО «Управление автодорог» (л.д. 128-136);

в соответствии с пп. 1 п. 13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» основным видом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения;

06.05.2020 во исполнение уставной деятельности ГКУ СО «Управление автодорог» заключило с АО «Свердловскавтодор» государственный контракт № 21-С на содержание автодороги блок 11 - 3494000 «г. Асбест - п. Рефтинский» (л.д. 84-99);

31.12.2021 в день ДТП инспектором ГИБДД Машкиным М.В. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, на проезжей части дороги имеется занижение обочины (л.д. 30);

05.02.2022 истцом получено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № 18/22, выполненное экспертом-техником ( / / )19 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» без учета износа составляет 594451 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, учел, что на участке дороги на дату ДТП имелось занижение обочины, а также установленную судом по административному делу вину водителя автомобиля «Рено Логан» в нарушении п. 10.1 ПДД, пришел к выводу, что заявленное ДТП произошло в следствии виновных действий водителя автомобиля «Рено Логан» Филимонова В.А., так и в следствии ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по содержанию автодороги в безопасном состоянии, в связи с чем распределил степень вины: 80 % водителя автомобиля «Рено Логан» Филимонова В.А., 20 % ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в части установления ответственного лица по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП - АО «Свердловскавтодор», а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» - 594451 руб., не оспаривается и не проверяется судебной коллегией. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом вины ответчика, то есть к несогласию с оценкой судом доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, виновность водителя автомобиля «Рено Логан» Филимонова В.А. установлена вступившим в законную силу постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № 5-338/2022. Так указанным решением суда, установлено 31.12.2021 в 20:05 на 1 км. автодороги Асбест-Ново-Окунево водитель Филимонов В.А., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством «Рено Логан», не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства и столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами «Форд Куга» и «Тойота Аурис», в результате чего пассажиру «Рено Логан» Паршакову Ю.Л. был причинен средней тяжести вред здоровью. При рассмотрении административного спора судом учитывались объяснения участников ДТП, схема ДТП, схема дислокации дорожных знаков, журнал событий пройденной дистанции автомобилем «Рено Логан». Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы, учтены и судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, при решении вопроса о виновности ответчика, судом первой инстанции дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, таким как объяснения участников ДТП, а также акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.12.2021, составленному инспектором ГИБДД Машкиным М.В. в день ДТП, согласно которому, на проезжей части дороги имеется занижение обочины (л.д. 30).

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п. 5.3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, обочины не должны иметь дефектов в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения более 4 сантиметров.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, соответствующих доказательств применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, отсутствие вины в причинении истцу ущерба при заявленных обстоятельствах не доказано.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, подтверждающих соответствие дорожного полотна в месте ДТП, требованиям ГОСТа, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Приобщенный к материалам дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.12.2021, составлен уполномоченным на то лицом, инспектором ГИБДД ( / / )20., содержит описание дефекта - занижение обочины. Указанный акт в установленном законом порядке оспорен не был. Кроме того, в материалах административного дела № 5-338/2022, в обоснование фактического занижения обочины приобщены фотографии с места ДТП, фиксирующие с помощью мерной рулетки и пачки сигарет «Winston» глубину проседания обочины по отношению к дорожному полотну, что явно превышает допустимую 4 см. При таких обстоятельствах судом обосновано установлено несоответствие автодороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, обязанность по поддержанию которой в безопасном состоянии возложена на ответчика в силу государственного контракта № 21-С.

Установив обстоятельства ДТП с учетом объяснений свидетеля Паршакова Ю.А. (данных в рамках рассмотрения административного дела) показавшего, что 31.12.2022 он ехал в автомобиле «такси» с водителем Филимоновым В.А., двигались со скоростью 50-60 км/час, на повороте машину выкинуло на правую обочину, затем на полосу встречного движения и развернуло правым боком, после чего он ощутил удар в боковую часть автомобиля со своей стороны, суд пришел к выводу о том, что заниженность обочины, также является следствием состоявшегося ДТП, поскольку первоначальный занос автомобиля «Рено Логан» был в направлении правой обочины (на фотографиях с места ДТП у автомобиля «Рено Логан» погнут колесный диск), и после правой обочины автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения. Доказательств иной дорожной обстановки, предшествующей ДТП, стороной ответчика не предоставлено.

Обстоятельствам ДТП судом дана надлежащая оценка, в связи с чем степень вины в ДТП была распределена судом в процентном соотношении: 80 % вина водителя «Рено Логан», 20 % вина ответчика, допустившего занижение дорожной обочины в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Оснований для переоценки выводов суда по изложенным в жалобе обстоятельствам, у судебной коллеги не имеется.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «СУДЭКС» от 05.02.2022 № 18/22, а также установленным процентом вины ответчика 20 %.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.