Решение по делу № 2-420/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-420/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                                  15 декабря 2015 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.

при секретаре Макаровой А.Ф.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Денисова А.М.,

ответчика Гущиной А.А.,

представителя ответчика Гущиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гущиной А.А. о взыскании задолженности по карте Сбербанка России,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Гущиной А.А. о взыскании задолженности по банковской карте со счётом № в размере <данные изъяты>., состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>. и за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>. В обоснование указано, что Гущиной А.А. в ОАО «Сбербанк России» было оформлено заявление на получение банковской карты с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. При оформлении заявления ответчик была ознакомлена с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. Для отражения операций по карте Банк открыл Гущиной А.А. ссудный счет №. Поскольку держателем карты со счета осуществлялись платежи в пределах установленного по карте лимита, то считается, что Банк предоставил Гущиной А.А. кредит в форме овердрафт. При образовании овердрафта на сумму задолженности начисляются проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности включительно, держатель обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. Отчет формируется Банком ежемесячно.

Плата за овердрафт в пределах установленной величины лимита установлена в размере 20% годовых, платы за несвоевременное погашение овердрафта и за превышение лимита установлены в размере 40% годовых. Ответчик не выполняет условия Банка по погашению кредита в форме овердрафт, нарушения носят систематический характер.

В адрес Гущиной А.А. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, вместе с причитающимися процентами и неустойками. В установленный Банком срок и до настоящего времени задолженность не возвращена.

Кроме того ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен. Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> возмещены не были. Поскольку Банк воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по банковской карте, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, то эти расходы, по существу, являются убытками, понесенными Банком по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Денисов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Гущиной А.А. задолженность по банковской карте со счётом № в размере <данные изъяты>., состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Гущина А.А. в судебном заседании подтвердила факт оформления и использования банковской карты, пояснила, что при обращении в Банк ей указали на отсутствие задолженности, чем ввели в заблуждение. Гущина А.А. просила снизить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств.

Представитель ответчика Гущина Е.А. поддержала доводы ответчика Гущиной А.А., просила снизить неустойку.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Гущина А.А. оформила заявление на получение международной дебетовой карты, в котором просила выдать международную привилегированную карту, согласилась с лимитом овердрафта, подтвердила получение и ознакомление с Условиями пользования картами, Тарифами Сбербанка России и Памяткой держателя.

Пунктами I.117 - I.1.19 Тарифов Сбербанка России предусмотрена плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта - 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40 % годовых и плата за превышение лимита предоставленного овердрафта по счету карты, начисляемая на сумму превышения лимита предоставленного овердрафта, - 40 % годовых.

Согласно п. 3.5 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) клиент обязан возместить Банку платы, предусмотренные Тарифами Банка, и суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету.

Пунктом 4.6. Условий установлено, что при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Гущина А.А. в судебном заседании подтвердила получение карты Сбербанка России, данный факт сторонами не оспаривался.

Использование ответчиком банковской карты подтверждается историей операций по договору с Гущиной А.А., в которой также значится операция в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом в <данные изъяты> рублей.

Банк выдал Гущиной А.А. карту, открыл на счете карты лимит в сумме <данные изъяты> рублей, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, на Условиях использования карт, и тем самым заключил кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, посредством которой ответчик осуществлял получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами путем акцепта банком оферты ответчика был заключен договор, на основании которого истцом ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») Гущиной А.А. была предоставлена банковская карта со счетом № с лимитом овердрафта в <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в пределах величины лимита предоставленного овердрафта, а при превышении данного лимита в размере 40% годовых, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании Гущина А.А. не выполнила предусмотренные в договоре условия по возврату денежных средств, допустив в течение срока действия кредитного договора задержку платежей на длительный срок, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты причитающихся на основании договора сумм.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Гущиной А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка не выполнено.

Оценив доказательства, проверив расчеты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> коп. и процентам в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно пункту 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Размер данной неустойки установлен в количестве 40% годовых в пункте I.1.18 Тарифов.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

Учитывая положения пункта 4.8 Условий и установленный факт неуплаты ответчиком сумм в погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным применить неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет заемщика, учитывая, что продолжительность просрочки составила более одного года, истец имел возможность ранее обратиться за взысканием, приходит к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> коп.

Об оплате вышеуказанной суммы истцом свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области судебный приказ о взыскании с Гущиной А.А. суммы задолженности по карте Сбербанка России № в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере 18017 руб. 43 коп., отменен в связи с подачей Гущиной А.А. заявления об отмене.

Суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа не подлежащим удовлетворению, поскольку государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственной пошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Уплаченная за выдачу судебного приказа государственная пошлина не относится также к судебным расходам, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что имущественные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Гущиной А.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гущиной А.А. о взыскании задолженности по карте Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счётом №, состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Л.А. Яшина

а