Решение по делу № 33-10878/2015 от 11.09.2015

Судья Ситников В.С. Дело № 33-10878/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Уколову Д. А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Советского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Уколову Д. А. о возложении обязанности на Уколова Д. А. за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства: двухэтажного здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, двухэтажного здания (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, двухэтажного здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, прекращении право собственности Уколова Д. А. на жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца администрации Волгограда Слипкань Е.А.. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Уколова Д.А. –Афризанову Э.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Уколову Д.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Уколову Д.А. принадлежат: на праве собственности жилой дом площадью <.......> и на праве аренды земельный участок площадью <.......> расположенный по адресу: <адрес>; на праве собственности жилой дом площадью <.......> и на праве аренды земельный участок площадью <.......> расположенный по адресу: <адрес>.; на праве собственности жилой дом площадью <.......> и на праве аренды земельный участок площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес>.

Специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда установлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, что фасад жилого дома по <адрес>, ориентированный на север, находится в <.......> до границы смежного земельного участка, в т<.......> до границы смежного земельного участка; фасад жилого дома, ориентированного на восток, находится в <.......> на расстоянии <.......> до красной линии, <.......> на расстоянии <.......> до красной линии. Площадь застройки объекта составляет <.......> в то время как согласно выданному разрешению на строительство данный показатель должен составлять <.......>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ фасад жилого дома по <адрес>, ориентированный на север, находится в <.......> на расстоянии <.......> до красной линии, в т<.......> на расстоянии <.......> м до красной линии; фасад жилого дома, ориентированного на восток, находится в <.......> на расстоянии <.......> м до красной линии, в <.......> на расстоянии <.......> до красной линии. Площадь застройки объекта составляет <.......>, вместе с тем согласно выданному разрешению на строительство данный показатель должен составлять <.......>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что фасад жилого дома по <адрес> ориентированный на север, находится в <.......> на расстоянии <.......> до границы смежного земельного участка, в <.......> на расстоянии <.......> до границы смежного земельного участка; фасад жилого дома, ориентированного на восток, находится в <.......> расстоянии <.......> до красной линии, в <.......> на расстоянии <.......> до красной линии. Площадь застройки объекта составляет <.......>. Градостроительный план земельного участка по <адрес> не выдавался. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> администрацией Волгограда не выдавалось.

В соответствии с распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> из земельных участков с кадастровыми №№ № <...> и № <...> с разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома путем перераспределения образованы земельные участки с кадастровым №№ <...> по <адрес> с кадастровым №№ <...> по <адрес> с кадастровым №№ <...> по ул. <адрес> площадь данных земельных участков составляет <.......>

Данные участки предоставлены Уколову Д.А. в аренду.

Уведомление в письменной форме от Уколова Д.А. об образовании земельных участков по <адрес> в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не поступало, в связи с чем, решение о внесении изменений в разрешение на строительство не принималось.

Поскольку при размещении объектов по <адрес> ответчиком нарушены нормативы градостроительного проектирования (отступы от объектов до красных линий, а также до смежных земельных участков). Площадь застройки объектов, указанная в разрешении на строительство, не соответствует площади застройки возведенных объектов, градостроительный план земельного участка по <адрес> не выдавался, администрация Волгограда просила обязать Уколова Д.А. за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства: двухэтажного здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, двухэтажного здания (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, двухэтажного здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Уколова Д. А. на жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, администрация Волгограда, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии сост. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела Уколову Д.А. на праве аренды были предоставлены земельные участки площадью по <.......> каждый по адресам <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время Уколов Д.А. является собственником земельного участка по <адрес> <.......> земельного участка по <адрес> <.......> а также арендатором земельного участка <адрес> площадью <.......>.

На указанных земельных участках возведены индивидуальные жилые дома, право собственности на которые, зарегистрировано в установленном законом порядке за Уколовым Д.А.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела также следует, что Распоряжением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Уколову Д.А. выдано разрешение на строительство № № <...> индивидуального жилого дома площадью застройки <.......> по <адрес>

Из технического паспорта на жилой дом, кадастрового паспорта здания следует, что дом состоит из двух этажей, общая площадь жилого дома составляет <.......>

Распоряжением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Уколову Д.А. было выдано разрешение на строительство № № <...> индивидуального жилого дома площадью застройки <.......> по <адрес>. Согласно техническому паспорту и кадастровой выписке на жилой дом, дом состоит из двух этажей, общая площадь дома составляет <.......>

Также в материалы дела ответчиком были представлены технический паспорт на жилой <адрес>, согласно которому общая площадь жилого дома составляет <.......> кадастровый паспорт здания, из которого видно, что дом состоит из двух этажей, кадастровая выписка о земельном участке по <адрес>, согласно которой площадь земельного участка составляет <.......> договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ответчиком Уколовым Д.А., из которого видно, что ответчиком принят в аренду земельный участок по <адрес> сроком на три года. Из материалов дела также следует, что распоряжением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация выразила свое волеизъявление на выделение земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, в рамках чего произвела юридически значимые действия – заключила с ответчиком договор аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, право собственности на возведенные ответчиком жилые дома зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки используются ответчиком в соответствии с его назначением. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца спорными строениями, несоблюдением ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует их содержания иска, одним из оснований для обращения администрации с иском о сносе спорных строений послужило несоблюдение ответчиком предусмотренных градостроительными планами расстояний, возведенных строений до соседнего земельного участка и до красных линий,

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка.

В данном случае, обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, администрация Волгограда не приводит обстоятельств, указывающих на нарушение прав органа местного самоуправления в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по данному основанию являются не состоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, муниципальный орган ссылался на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что возведенные Уколовым Д.А. постройки подлежат сносу лишь в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на строительство. Более того, материалами дела опровергаются доводы истца об отсутствии ответчика разрешений на строительство в отношении жилых домов возведенных на земельных участках, расположенных по <адрес>, а в подтверждение мер принятых к получению разрешения на строительство жилого дома по адресу <адрес> в материалы дела ответчиком представлен утвержденный органом местного самоуправления градостроительный план указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь объектов превышает площадь застройки, предусмотренную градостроительными планами, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение в части превышения разрешенной площади застройки возведенными ответчиком индивидуальными жилыми домами являются несущественными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением спорных жилых домов основаны исключительно на отсутствии доказательств со стороны ответчика о проведении государственной экспертизы проектной документации объектов недвижимости.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 в ред. Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 337-ФЗ).

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела технических описаний спорных объектов недвижимого имущества, и учитывая суждение истца о том, что возведенные объекты являются индивидуальными жилыми домами, принимая во внимание вышеприведенную норму права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчику не требовалось проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации на спорные жилые дома.

Доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>