Решение по делу № 11-92/2019 от 05.04.2019

3

Дело №2-5/2019-6

№11-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Богачевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 апреля 2019 года

апелляционную жалобу Луцык Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 февраля 2019 года по делу по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Луцык Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в лице представителя Микуленко Е.Ф., действующей на основании доверенности ###р от **.**.****, обратилось к мировому судье с иском к Луцык Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2016 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Луцык Н.В. был заключен договор потребительского займа ###, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей на срок 30 дней, то есть по 18.05.2016 под 803 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок - 18.05.2016. Поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Луцык Н.В. задолженности. Мировым судьей был вынесен 28.05.2018 судебный приказ, который 30.07.2018 отменен по заявлению Луцык Н.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 28.11.2018 образовалась задолженность, которая состоит из основного долга - 3000 рублей, процентов за 30 дней пользования займом в период с 18.04.2016 по 18.05.2016 - 1980 рублей, процентов за 152 дня фактического пользования займом в период с 19.05.2016 по 17.10.2016 - 10 020 рублей, пени за период с 19.05.2016 по 28.11.2018 (925 дней) уменьшены до 3000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 18000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В порядке ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 06 февраля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года) решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 февраля 2019 года, вынесенном в упрощенном производстве, без вызова сторон, исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Луцык Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, где Луцык Н.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 февраля 2019 года отменить и принять новое решение, которым уменьшить взыскиваемую сумму по кредитному договору до 16500 рублей. Указывает, что суд первой инстанции не учел её расчет задолженности по кредитному договору и квитанции об оплате задолженности, согласно которым, сумма долга по кредитному договору составляет 16500 рублей.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Луцык Н.В. был заключен договор потребительского займа ###, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей на срок 30 дней, то есть по 18.05.2016 г., под 803 % годовых или 2,2 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок по 18.05.2016 г. включительно (л.д.5-6).

Согласно п.2 договора микрозайм подлежит возврату через 30 дней, а именно 18.05.2016 г., договор действует с момента передачи денежных средств заемщику и до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из копии расходного кассового ордера ### от **.**.****, истцом ответчику было выдано 3000 рублей во исполнение обязательств по договору займа ### от **.**.**** (л.д. 10).

Луцык Н.В. свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнила, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Сумма задолженности ответчика по договору займа ### от 18.04.2016 составляет 18000 рублей, в том числе, 3000 рублей - основной долг, 1980 рублей - проценты за период с 19.04.2016. по 18.05.2016. (30 дней пользования займом), 10020 рублей - проценты за период с 19.05.2016 по 17.10.2016 (152 дня фактического пользования займом), 3000 рублей - пени за период с 19.05.2016 по 28.11.2018 (925 дней).

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и является верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2015 г. №151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Мировой судья, установив факт передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3000 рублей, процентов за период с 19.04.2016 по 18.05.2016 (30 дней пользования займом) в размере 1980 рублей, процентов за пользование займом за период с 19.05.2016 по 17.10.2016 (152 дня фактического пользования займом) в размере 10020 рублей, пени за период с 19.05.2016 по 28.11.2018 (925 дней) в размере 3000 рублей, добровольно уменьшенной истцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование займом в завышенном размере по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора займа от 18.04.2016, Луцык Н.В., подписывая его, выразила добровольное согласие со всеми существенными условиями.

Условиями договора займа от 18.04.2016, заключенного с Луцык Н.В., была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2, 2% в день, то есть 803% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита на день его заключения.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом в самом договоре от 18.04.2016, в пункте 4, имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении за защитой своих прав являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу п. 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 названной в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 февраля 2019 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба Луцык Н.В. является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 февраля 2019 года по делу по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Луцык Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без изменения; апелляционную жалобу Луцык Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 22 апреля 2019 года, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Маркова