Решение по делу № 22-1237/2022 от 08.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Ондар А.А.-Х., Сундуй М.С.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оюна С.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2022 года, которым

У. **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного У. и защитника Донгак Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2022 года около 22-23 часов в ходе распития спиртных напитков в ** Республики Тыва между У. и Е. возникла ссора на почве ревности, в результате которой Е. решила уйти от У. Когда последний, не отпуская, стал удерживать, Е. начала размахивать руками в сторону У. В это время У. из возникших к Е. на почве ревности личных неприязненных отношений схватил лежавший на столе кухонный нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения телесного повреждения умышленно нанес им два удара в область ** Е. причинив ей ** повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и ** повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

В судебном заседании осужденный Тулуш А.О. признал вину в совершении преступления в полном объеме и показал, что в тот день его супруга Е. вышла из дома и пропала, когда вернулась, они начали ругаться между собой. Когда Е. начала его ударять, он схватил ее за плечо, в это время находившийся в его руках нож попал в нее, не заметил, как нож попал в ее **; после этого он сразу позвонил врачу и побежал встречать его.

В апелляционной жалобе адвокат Оюн С.Б. просит изменить приговор и с применением ст. 64 УК РФ назначить У. наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ условное наказание, указав, что, несмотря на наличие таких смягчающих наказание У. обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ** частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимости, ходатайства о снисхождении, активное участие в общественной жизни сумона и района, то, что **, отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил У. несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кормильцем которой У. является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность У. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного У. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденными в ходе проверки на месте, исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 18 февраля 2022 года около 15-16 часов они с Е. приехали из ** на автомашине родственника О. и распивали спиртные напитки в своем доме; затем Е. вышла из дома и пропала на 2 часа, пришла около 18 часов и на его вопрос, куда она ходила, точного ответа не дала; тогда он начал ревновать ее, подумав, что она с кем-то успела ему изменить, из-за этого он с ней долго ссорился; когда Е. . хотела уйти, он остановил и, заметив лежавший на столе кухонный нож, схватил его правой рукой и нанес им два удара в область ее ** первый удар она остановила рукой; когда из ** Е. пошла много крови, он сразу позвонил фельдшеру села Й. и вызвал ее, затем позвонил О. и, сообщив ему о случившемся, сказал, что Е. нужно срочно везти в ** в больницу; Й. пришла и оказала Е. первую помощь, затем они втроем с О. который приехал, посадили Е. в машину и отвезли в больницу; нож положил в карман кухонного гарнитура;

- показаниями потерпевшей Е. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 февраля 2022 года они с У. купили спиртное и на автомашине О. около 15-16 часов приехали домой в **, где продолжили распивать спиртное; затем она пошла к подруге, не сказав об этом У. когда вернулась домой, между ней и У. началась ссора, в ходе которой она начала оскорблять У. из-за того, что он ревновал ее к парням, с которыми играли в карты, также оскорблять его честь и достоинство; когда она собралась выйти из дома, У. остановил ее, и она начала нападать на него, начала бить руками по **; в это время У. два раза ударил ее в область **, от первого удара она прикрылась рукой, чем именно ударил, не заметила, так как сильно опьянела и некоторые моменты не помнит; У. прекратил свои действия, когда из ее ** пошла кровь, и попросил у нее прощения, сказал, что не понял, как разозлился, вызвал фельдшера Й. и О. с которыми У. привез ее на машине в больницу;

- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 сентября 2022 года около 16 часов он привез У. и Е. на автомашине из ** в **; около 22 часов ему позвонил У. и сообщил, что ударил Е. и попросил отвезти их в ** в больницу; он приехал в дом У. и заметил на руке Е. кровь, что рука перевязана бинтом, на полу также были капли крови; далее они быстро посадили Е. в машину и отвезли ее в больницу;

- показаниями свидетеля Й. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 февраля 2022 года около 23 часов ей позвонил У. и сообщил, что ударил ножом свою жену Е. она сразу пришла в их дом и увидела, что Е. лежит на полу гостиной комнаты, на полу много крови; она осмотрела рану в области ** и ** со слов Е. узнала, что У. из ревности нанес ей ножом удары в область ** проверив ** Е. и оказав первую медицинскую помощь, она вместе с У. и О., которого вызвал У. отвезли Е. в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра на полу дома на ** в юго-восточной части ** Республики Тыва возле кухонного стола обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь; с открытого кармашка кухонного гарнитура изъят кухонный нож синего цвета с каплями вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кухонный нож синего цвета длиной лезвия - ** см, длиной рукоятки - ** см, шириной основания лезвия - ** см, шириной лезвия - ** см, шириной рукоятки ножа - ** см, на лезвии которого обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Е. **

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности У. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая направленность умысла У. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд первой инстанции правильно исходил из способа преступления, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, характера и локализации телесного повреждения.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному У. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против личности, личности виновного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника Оюна С.Б., обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия.

В качестве смягчающих наказание У. обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове фельдшера для оказания первой медицинской помощи потерпевшей, в госпитализации потерпевшей на автомашине, ** частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства от соседей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимостей, участие в общественной жизни сумона и района, то, что ** ходатайства с администрации и Хурала представителей ** и потерпевшей о проявлении снисхождения.

В связи с наличием смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств судом назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления правильно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное У. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания по указанным в апелляционной жалобе адвоката доводам не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – нож постановлено уничтожить.

С учетом имущественного положения осужденного, который не имеет постоянного источника дохода, ** судом первой инстанции освободил его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, и постановил возместить их за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2022 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 сентября 2022 года, осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: