Решение по делу № 2-2197/2020 от 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя истца – Пестова М.М., представителя ответчика – Детушевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2020 по иску Андреева А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 88 800 рублей страхового возмещения, 201 576 рублей неустойки, 44 400 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

    Исковые требования мотивированы следующим.

    25.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Nissan Stagea», г/н №, принадлежащей Третьякову А.В. и находящейся под управлением Пашутина Е.А.; автомашины «Toyota Crown», г/н №, принадлежащей Андрееву А.Г. и находящейся под его управлением.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пашутина Е.А, нарушившего пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Crown», г/н №, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Пашутина Е.А. и Андреева А.Г. как владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Андреев А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от 14.02.2020 <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказало Андрееву А.Г. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьякова А.В. застрахована не была.

    Андреев А.Г. направил СПАО «Ингосстрах» претензию в выплате страхового возмещения.

    Письмом от 02.03.2020 <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказало Андрееву А.Г. в удовлетворении данной претензии.

    14.04.2020 Андреев А.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – Уполномоченный).

    Решением Уполномоченного от 30.04.2020 № У-20-54782/5010-003 было отказано в удовлетворении требований Андреева А.Г.

    Посчитав данные отказы необоснованными, Андреев А.Г. обратился с иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца – Пестов М.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Детушева Н.Я. не признала исковые требования, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2019, произошла гибель (утрата) автомашины «Nissan Stagea», г/н №,в связи с чем договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства прекратился. Таким образом, на 25.01.2020 гражданская ответственность Пашутина Е.А. как владельца данной автомашины застрахована не была.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Андреева А.Г. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.01.2020, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловским В.Н. (административное дело №), 25.01.2020 в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Пашутин Е.А., управляя автомашиной «Nissan Stagea», г/н №, нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Toyota Crown», г/н №, под управлением Андреева А.Г.     

    Пашутин Е.А. привлечен ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Crown», г/н №, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Пашутина Е.А. и Андреева А.Г. как владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Андреев А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.02.2020 № СПАО «Ингосстрах» отказало Андрееву А.Г. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьякова А.В. застрахована не была.

Андреев А.Г. направил СПАО «Ингосстрах» претензию в выплате страхового возмещения.

    Письмом от 02.03.2020 № СПАО «Ингосстрах» отказало Андрееву А.Г. в удовлетворении данной претензии.

14.04.2020 Андреев А.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – Уполномоченный).

    Решением Уполномоченного от 30.04.2020 № У-20-54782/5010-003 было отказано в удовлетворении требований Андреева А.Г.

    Данные отказы явились основаниями для обращения Андреева А.Г. с иском в суд.

    Исковые требования Андреева А.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Кузнецовым Е.В., следует, что 19.09.2019 в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины ГАЗ 33021, г/н №, под управлением Юфалина А.Н.; стоящей автомашины «Nissan Stagea», г/н №.

    Юфалин А.Н., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного средства автомашине «Nissan Stagea», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Stagea», г/н №, составила: 450 500 рублей – без учёта износа, 253 800 рублей – с учётом износа.

Стоимость автомашины «Nissan Stagea», г/н №, в неповреждённом состоянии, составляла 365 400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Stagea», г/н №, без учёта износа, превысила её стоимость в неповреждённом состоянии, произошла гибель данной автомашины, то есть экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

    На основании этого, СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ № от 08.10.2019), заключенный с Третьяковым А.В. – собственником автомашины «Nissan Stagea», г/н №, досрочно прекратил своё действие на основании пункта 1.13 Правил.

    По мнению суда, выводу СПАО «Ингосстрах» о прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Третьяковым А.В., является необоснованным.

    Понятие полной гибели, установленное пунктом 18 статьи 12 Закона, охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества.

    В силу пункта 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно пункту 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство считается погибшим (утраченным) после снятия его с государственного учёта как утилизированного.

Исходя из этого, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается, когда восстановление транспортного средства невозможно, что подтверждается снятием данного транспортного средства с регистрационного учёта как утилизированного.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекратил свое действие, не имеется.

Автомашина «Nissan Stagea», г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2019, была отремонтирована собственником и участвовала в дорожном движении.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии МММ № от 08.10.2019), заключенный с Третьяковым А.В., не был досрочно прекращён и продолжал действовать на момент совершения второго дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало Андрееву А.Г. в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № от 17.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Crown», г/н №, составляет 88 800 рублей (с учётом износа).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причинённого Андрееву А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о назначении данной экспертизы заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, не привели доводом и не представили доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «АКФ» № от 17.02.2020.

В связи с этим, суд расценивает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающее размер причинённого Андрееву А.Г. ущерба.

Исходя из этого, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андреева А.Г. подлежат взысканию 88 800 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга - 88 800 рублей и периода просрочки – 227 дней (с 14.02.2020 по 28.09.2020), составляет 201 576 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный Андреевым А.Г. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андреева А.Г., составляет 44 400 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андреева А.Г. 10 000 рублей компенсации морального вреда.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы Андреева А.Г. на проведение оценки и составление экспертного заключения № от 17.02.2020 составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № НЭ 228354 от 17.02.2020, заключенным между Андреевым А.Г. (Заказчик) и ООО «АКФ», и кассовыми чеками.

    Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андреева А.Г.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 88 800 рублей страхового возмещения, 201 576 рублей неустойки, 44 400 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андреева А.Г. 88 800 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении исковых требований Андреева А.Г. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» 186 576 рублей неустойки и 34 400 рублей штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020