Решение по делу № 33-1388/2024 от 28.05.2024

Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-1388/2024

дело № 2-6345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Бижоевой М.М. и Биджиевой Э.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Главацкая Е.Н. к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Ассист-А» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Главацкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Ассист-А», в котором просила взыскать с ответчиков ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Ассист-А» в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 190000 рублей за подключение к программе «СоmЬоРгоТЕСН» (стоимость непериодического электронного издания); взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар (непериодическое электронное издание «RightandLaw») в размере 66500 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Ассист-А» в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 128250 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Ассист-А» в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита для оплаты автомобиля, при заключении которого ей было навязано на подпись заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «СотЬоРгоТЕСН» (далее - «Заявление»), в соответствии с которым ООО «Профи Ассистанс» передает ей пластиковую карту «СоmЬоРгоТЕСН», удостоверяющую ее право на получение ряда консультационных услуг. Указанная карта включает в себя доступ к услугам, а также непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на электронном носителе

(USB-flash накопителе, встроенном в эту карту). Стоимость программы обслуживания «СоmЬоРгоТЕСН» (стоимость карты) составила 200000 рублей, в том числе: 10000 рублей - стоимость доступа к услугам; 190000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «RightandLaw». После подписания Заявления ей выдали пластиковую Карту «СотЬоРгоТЕСН» №, в которою встроен USB-flash накопитель. Несмотря на то, что в заявлении указано, что, подписывая это заявление, она подтверждает, что Карту «СоmЬоРгоТЕСН» № она на руки получила и с содержанием USB-flash накопителя, на котором размещено непериодическое издание, ознакомлена, однако с содержанием USB-flash накопителя ее никто не знакомил, проверить содержимое она тоже не имела возможности, так как не имела при себе ноутбука и не планировала приобретать какие либо карты и электронные издания. При этом истец отметила, что оплата услуг по договору с ООО «Профи Ассистанс» (за программу обслуживания «СоmЬоРгоТЕСН») была осуществлена ею за счет кредитных средств, что существенно увеличило ее кредитную нагрузку. Ею были внесены денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты стоимости программы обслуживания «СоmЬоРгоТЕСН», заключенного с ООО «Профи Ассистанс».

Денежные средства в счет оплаты стоимости программы обслуживания «СоmЬоРгоТЕСН» были внесены на расчетный счет ООО «Ассист-А», являющегося, вероятно, агентом/партнером/представителем ООО «Профи Ассистанс». Данный факт подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 приложения к иску), согласно которому оплата 200000 рублей осуществлена в счет «оплаты за карту помощи на дороге», однако никакие договоры с ООО «Ассист-А» она не заключала, карту помощи на дороге от ООО «Ассист-А» не получала. Учитывая, что сумма перечисления на счет ООО «Ассист-А» совпадает со стоимостью услуг ООО «Профи Ассистанс» и перечисление осуществлено в день заключения договора с ООО «Профи Ассистанс», можно сделать вывод, что назначение платежа «оплата за карту помощи на дороге» указано банком ошибочно. Таким образом оплата услуг по договору с ООО «Профи Ассистанс» осуществлена на счет ООО «Ассист-А».

Полагает, что это сделано в целях невозможности в дальнейшем взыскать с пустых расчетных счетов ООО «Профи Ассистанс» денежные средства по решению суда. Взыскание только с ООО «Профи Ассистанс» делает заведомо невозможным исполнение решения суда, так как все оплаты по аналогичным договорам с ООО «Профи Ассистанс» принимает ООО «Ассист-А». Ею внесены денежные средства за предоставление услуг и получение непериодического электронного издания «Rightandlaw», однако услуги не истребованы ввиду их нецелесообразности и ей не оказаны. С непериодическим электронным изданием «Rightandlaw» она не имела возможности ознакомиться, карта «СоmЬоРгоТЕСН» № с момента покупки находится в запечатанном виде, что свидетельствует о том, что она ею не пользовалась и не ознакомилась. О встроенном в Карту USB-flash накопителе узнала только дома после прочтения Оферты.

Вместе с тем истец считает, что в силу ст.782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Более того, условия заключенного истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Главацкая Е.Н. к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ассист-А», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Ассист-А» в солидарном порядке в пользу Главацкой Е.Н. 401750 рублей, в том числе: уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в сумме 190000 рублей; неустойку в сумме 66500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3608 рублей 75 копеек и ООО «Ассист-А» государственную пошлину в размере 3608 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ассист-А» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске к ООО «Ассист-А» - отказать.

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк».

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика ООО «Ассист-А» о времени и месте судебного рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела. ООО «Ассист-А» ни повестки о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ни копии решения не получало, о вынесенном решении ООО «Ассист-А» стало известно после списания денежных средств со счета организации.

Из телефонного разговора с сотрудником суда стало известно, что вся судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу в <адрес>, когда как ООО «Ассист-А» зарегистрировано в городе <адрес>

Также указывает, что исковое заявление ответчик не получал, так как, возможно, оно было также направлено истцом по неверному адресу.

Считает, что взыскание денежных средств с ООО «Ассист-А» в решении суда не мотивированно, суд не установил ни одного обстоятельства, которое бы обосновывало взыскание денежных средств с ООО «Ассист-А».

Обращает внимание на то, что суд в своем решении никакой правовой оценки доводам, указанным истцом, не дал, не установил, имеются ли между ООО «Ассист-А» и ООО «Профи Ассистанс» какие- либо правоотношения.

Сообщает, что ООО «Ассист-А» никаких правоотношений с ООО «Профи Ассистанс» не имеет, вопреки доводам истца не является агентом или представителем ООО «Профи Ассистанс».

Также ООО «Ассист-А» не заключало никаких договоров с Главацкой Е.Н., в связи с чем любая оплата каких-либо услуг является ошибочной.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист-А» получило денежные средства с расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Главацкой Е.Н., в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем поскольку, как указано выше, никаких правоотношений ООО «Ассист-А» с истцом не имело, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист- А» возвратило излишне уплаченные денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением № (как видно из платежных поручений, расчетные счета отправителя платежа от ДД.ММ.ГГГГ и получателя от ДД.ММ.ГГГГ совпадают).

В данном случае имела место ошибка кредитного специалиста АО «Тинькофф Банк», осуществившего перевод денежных средств не в ту организацию. Об этом также может свидетельствовать неверное назначение платежа, поскольку карту помощи на дороге ООО «Ассист-А» истцу не выдавало, а ООО «Профи Ассистанс» истцу был представлен совершенной иной продукт.

Апеллянт считает, что поскольку денежные средства истцу были возвращены на расчетный счет истца добровольно через 4 дня после получения, о чем Главацкая Е.Н. умолчала и не оповестила суд, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в защите ее права суд должен был отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 10,167, 421,422,429.4 430,431,450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от договора по программе обслуживания «СоmЬоРгоТЕСН», размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 190000 рублей, поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор, что стоимость непериодического электронного издание «Rightandlaw» (практическое пособие, представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ) в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «СоmЬоРгоТЕСН» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные Условия договора.

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что истец приобрел Карту «СоmЬоРгоТЕСН» идентификационный номер документа на пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «СоmЬоРгоТЕСН», включает себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Rightandlaw», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Данный товар входит в перечень непродовольственных, стоимость карты «СоmЬоРгоТЕСН», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 3.4 настоящего заявления, составляет сумма 200000 рублей.

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 3.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «СоmЬоРгоТЕСН», стоимость непериодического электронного издания «Rightandlaw» устанавливается в пункте 6.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «СоmЬоРгоТЕСН» составляет 10000 рублей, стоимость доступа к услугам 190000 рублей.

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенным в Правилах оказания уедут по программе обслуживания «СоmЬоРгоТЕСН», и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО 2Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) данный договор может быть отозвано истцом в любое время периода действия договора.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф Банк» в счет исполнения договора «Карта помощи на дороге» перечислило ООО «АССИСТ-А» 200000 рублей (л.д. 28,160).

Из заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своевременно Галавацкая Е.Н. обратилась в адрес ответчиков о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиками получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, будучи потребителем финансовых услуг, была вправе отказаться от договора, заключенного ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 190 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф Банк» возвратил истцу 10000 рублей в связи с расторжением договора в части оказания услуг (л.д. 43)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) следует, что ООО «АССИСТ-А» возвратило АО «Тинькофф Банк» 200000 рублей как ошибочно перечисленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Галавацкой Е.Н.

Полагая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства как ошибочно перечисленные переведены банку, автор жалобы считает, что исковые требования к ООО «АССИСТ-А» не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данные выводы подлежащим отклонению.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и Галавацкой Е.Н. был заключен договор кредита на покупку автомашины ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с истцом был заключен договор на дополнительную услугу, которая предоставляет ООО «АССИСТ-А». Банк получил от ООО «АССИСТ-А» возврат денежных средств и после письма от партнера денежные средства были переведены с транзитного счета Банка на верные реквизиты. Истец не был уведомлен об ошибочно отправленных денежных средствах.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы Банк подтвердил, что возвращенные денежные средства были переведены на уточненный по письму счет партнера ООО «АССИСТ-А».

В своем возражении на апелляционную жалобу истица указала, что по исполнительному листу она получила взысканную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства получены ООО «АССИСТ-А» и ООО «Профи Ассистанс» не поступали, что автор жалобы, ссылаясь на платежное поручение о возврате денежных средств, водит суд в заблуждение.

Доводы жалобы о том, что автор жалобы не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция была направлена в адрес ООО «АССИСТ-А»: 420075, респ. <адрес> Данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика (л.д.122).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассист-А» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Э.А. Биджиева

М.М. Бижоева