Решение по делу № 2-508/2024 (2-2197/2023;) от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года      г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Субуханкулова Азата Разяповича, его представителя Будник Н.Ю.,

представителя ответчика Купцова Р.Н.,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субуханкулова Азата Разяповича к ООО «Птицефабрика Преображенская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Субуханкулов А.Р. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика Преображенская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Птицефабрика Преображенская», был принят на должность машинист кочегар. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника котельной.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что приказ об увольнении был вынесен незаконно, так как неоднократности неисполнения не было, ДД.ММ.ГГГГ на него наложили дисциплинарное взыскание, приказом об увольнении за это же нарушение его уволили. Полагает, что дважды наказывать за один проступок невозможно. При увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, с него не брали объяснения, взыскание в виде увольнения наложено с нарушением трудового законодательства, без индивидуального учета ситуации, применено в отношении добросовестного работника. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей, просит отменить незаконный приказ, восстановить на работе.

Требования искового заявления были уточнены, просил признать незаконными и отменить приказы №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-к №-к, вынесенные после увольнения, взыскать оплату вынужденного прогула по дату восстановления.

В судебном заседании истец Субуханкулов А.Р. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он действительно отсутствовал на работе с 22 по 24 ноября, эти дни он просил предоставить в качестве отпуска за свой счет в соответствии с его правом по Федеральному закону «О ветеранах», заявления не писал, позвонил директору по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Когда появился ДД.ММ.ГГГГ, ему в кадрах вручили приказ о дисциплинарном наказании в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ ничего не зачитывали, объяснение у него не было истребовано. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, директор сказал, что он уволен, он сдал инструмент, расчет и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Будник Н.Ю. в судебном заседании поддержала требования, заявленные его доверителем в полном объеме, однако в прениях просила учесть, что заключено соглашение с работодателем, по которому работодатель меняет запись в трудовой книжке, соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, в перерыве заседания, последним днем считается дата ДД.ММ.ГГГГ, просила прекратить производство по делу в связи с отказом от требований.

Представитель ответчика Купцов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что процедура увольнения проведена с соблюдением действующего законодательства, истец не был на работе 22-ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на телефон, был в алкогольном опьянении, когда появился на работе ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, от него требовали объяснение за отсутствие на рабочем месте с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, он отказался давать объяснение, тогда ему ФИО5 зачитала требование о предоставлении объяснения, зачитала приказ об увольнении, он отказался подписывать и давать объяснение. Об отказе составлены акты, истец злоупотребляя правом не вышел на работу? не поставил работодателя в известность, неоднократно нарушал трудовой распорядок. От инспекции по труду получили предписание, исправили все, ДД.ММ.ГГГГ отменили приказ об увольнении, который был издан ДД.ММ.ГГГГ, направили по месту жительства истцу, вызывали для внесения записи в трудовую книжку. Полагает, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования, суд находит, что исковые требования Субуханкулова А.Р. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работал в ООО «Птицефабрика Преображенская»:

- с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Птицефабрика Преображенская» машинистом паровых котлов 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д.82-85);

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником котельной, заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88)

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая разъяснения данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, считает, что на ответчике лежит бремя доказывая законности увольнения Субуханкулова А.Р. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав срок подачи иска, который согласно штемпеля на конверте указан ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен, истец обратился в месячный срок с даты вынесения приказа, а то обстоятельство, что он уточнил требования в процессе рассмотрения дела не является пропуском срока, поскольку судом оценивается увольнение, произведенное приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17.10.2006 № 381-О и от 24.03.2015 №-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ.

Из части 1 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №/к об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Суд, проанализировав текст приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца и представителя ответчика, полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Субуханкулов А.Р. отсутствовал на рабочем месте с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный проступок работодателем принято решения об увольнении работника, однако работник уволен не за прогул, а за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Суд полагает, что доводы работодателя о том, что Субуханкулов А.Р. отсутствовал на рабочем месте три дня, что свидетельствует о неоднократности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку неоднократностью признается совершение дисциплинарного проступка при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, за которое работник ранее привлечен к ответственности. При рассмотрении дела такого ранее наложенного дисциплинарного взыскания судом не установлено. Работодателем представлены приказы о наказании истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные приказы не могут быть приняты судом в качестве наличия у работника не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, поскольку на дату издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ранее изданных приказов, составляющий один год, истек, данные приказы не имеют подписи истца, то есть доказательств правомерности их вынесения и ознакомления с ними истца суду не представлено.

То обстоятельство, что Субуханкулов А.Р. отсутствовал на работе несколько дней, не является неоднократностью совершения проступка, поскольку приказы о наказание за каждый день отсутствия работодателем не выносились.

Кроме того, о незаконности приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то обстоятельство, что за данный проступок – за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ к Субуханкулову А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.90). Применение двух наказаний за один проступок трудовым законодательством не допускается (ст. 192 ТК РФ), за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Действительно, истец отсутствовал на рабочем месте с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается, о причинах своего отсутствия работодателя письменно не известил, заявления не писал, мог быть уволен за прогул, однако был уволен по иным основаниям, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обстоятельства неоднократности не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что работодатель имел намерения уволить работника за совершение прогула, а работник отдела кадров допустила ошибку, написала не ту статью в приказе, не является основанием для признания приказа законным, поскольку данный приказ подписан лично директором, свою подпись в приказе Купцов Р.Н. не оспаривает.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что после получения предписания трудовой инспекции работодатель нарушение устранил, отменил приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, провел проверку и издал новый приказ об увольнении Субуханкулова А.Р. по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, №-к, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ которые являются законными, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку после увольнения работника работодатель не имеет правовых оснований для изменения, корректировки, издания новых приказов, так как не является работодателем для данного работника. Субуханкулова А.Р. с данными приказами не знакомили, для проведения проверки не вызывали, направление ему уведомления для внесения в трудовую книжку записей не является обстоятельством, подтверждающим правомерность действий работодателя. Следовательно, все последующие приказы о наказании Субуханкулова А.Р. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Суд не может согласиться и тем обстоятельством, что работодателем соблюден порядок наложения взыскания в виде увольнения, поскольку исходя из установленного в судебном заседании, Субуханкулов А.Р. явился ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, ему предложили написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, дать объяснение он отказался, составили акты об отказе от подписи актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.98-100), при этом было готово требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью директора (л.д.97), согласно показаниям ФИО5, требование было зачитано ею Субуханкулову А.Р., который отказался давать объяснение, о чем в это же время составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Свидетель ФИО5 пояснила, что она зачитывала акты и требование Субуханкулову А.Р., в акте есть подписи ФИО6, ФИО7, однако акты и требование в их присутствии не зачитывались, из показаний ФИО7 следует, что ФИО5 его пригласила в кабинет, сказала, что Субуханкулов А.Р. отказался от подписи, но в его присутствии ничего не зачитывалось. Показания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ранее данным ее показаниям, не согласовываются с показаниями ФИО8

Суд, исследовав доказательства доводов истца, его представителя в части отмены приказа б/н о наложении взыскания в виде выговора, полагает, что приказ также подлежит отмене в связи с несоблюдением порядка наложения взыскания.

В судебное заседание работодателем представлен приказ под номером №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Субуханкулову А.Р. данный приказ вручен без регистрации, то есть не имеет номера (л.д.9), с данным приказом Субуханкулов А.Р. ознакомлен, иной даты приказ не содержит, из чего суд приходит к выводу, что истцу приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было зачитано требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте для применения наказания, в отсутствии лиц, подписавших акт об отказе от дачи объяснения, применено два наказания вынесен приказ об увольнении, и приказ о применении наказания в виде выговора.

При таких данных ссылка ответчика на акт об отказе работника от дачи объяснений как доказательство предложения предоставить объяснение работодателю по факту прогула за отсутствие его на рабочем месте не может быть признана обоснованной. Данные акты требованиям достоверности не отвечают.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, достоверных доказательств соблюдения порядка наложения взыскания не представлено.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, что не нашло подтверждение в судебном разбирательстве в силу не предоставления работодателем достоверных, допустимых доказательств, суд считает, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней должности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца и представителя работодателя о принятии судом отказа от иска в связи с заключением соглашения с работодателем, поскольку данный отказ истца и согласие работодателя заготовлены до настоящего заседания ДД.ММ.ГГГГ, работник до продолжения процесса о прекращении не заявлял, подписано заявление в перерыве, объявленном по ходатайству представителя истца, Субуханкулов А.Р. пояснил, что работодателем ему не выплачено никаких сумм, дата соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а дата увольнения в соглашении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный отказ противоречит закону, нарушает право истца на труд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при котором работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки, включающего в себя начисление заработной платы, и поскольку в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденными работодателем, Субуханкулову А.Р. 8-ми-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, среднедневной заработок Субуханкулова А.Р. рассчитанный за 12 предшествующих месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

275 272,14 (общая сумма начисления за исключением сумм, не подлежащих включению в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сумм, выплаченных за очередной отпуск, б/л ), : 214 (фактическое количество отработанных дней в периоде) = 1 286,32 рублей.

Поскольку день увольнения является последним днем работы, истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит расчету время вынужденного прогула. Суд полагает, что указание истца на восстановление с ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным обстоятельствам, работник подлежит восстановлению с даты, следующей за днем увольнения.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 337,20 рублей (1 286,32x 85 раб. дней (ноябрь – 4, декабрь – 21, январь – 17, февраль – 20, март - 20, апрель - 03).

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Каких-либо выплат, которые в соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ, ст. 178 ТК РФ, подлежат зачету в размер заработной платы за период вынужденного прогула, судом не установлено, выходного пособия истцу не выплачивалось, а действующее трудовое законодательство, п. 62 не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу после увольнения, компенсации отпуска при увольнении. Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос при восстановлении истца на работе в добровольном или в судебном порядке. Перечень выходных пособий, подлежащих зачету, установлен в ст. 178 ТК РФ, перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, в трудовую книжку была внесена не желательная запись, указанные доводы работодателем не опровергнуты, и учитывая нарушения ответчика, допущенные при увольнении истца, принимая во внимание в действиях истца факта не сообщения работодателю о причинах отсутствия на работе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Издержки, связанные с оплатой юридических услуг, по представительству в суде, суд полагает возможным взыскать с учетом разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, необходимости защиты права, связанного с трудовыми отношениями, в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 109 337,20 – 100 000 х 2 % + 3 200 + 300 (неимущ. харак.) = 3 686,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субуханкулова Азата Разяповича к ООО «Птицефабрика Преображенская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Субуханкулова Азата Разяповича по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Субуханкулова Азата Разяповича в ООО «Птицефабрика Преображенская» в должности начальника котельной с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Преображенская» в пользу Субуханкулова Азата Разяповича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 337,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Признать приказы №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать

Взыскать с ООО «Птицефабрика Преображенская» госпошлину в местный бюджет в размере 3 686,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года

верно

судья Наумова Е.А.