Решение по делу № 1-71/2022 (1-574/2021;) от 04.10.2021

Дело № 1-71/2022 / 1-574/2021                      Стр. 3

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                      г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.     

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Бжевской З.Е.,

подсудимых Павловца Е.А. и Нестерова Е.А.,

защитников – адвокатов Шпанова Д.Е. и Феклистова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павловца Евгения Александровича, <***>, судимого:

1) 21 сентября 2005 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 30 октября 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.11.2004 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 февраля 2015 года по отбытию наказания (под стражей не содержался);

2) 8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска по ст.116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 июня 2020 года по отбытию наказания;

осужден 9 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 6 мая 2022 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Нестерова Евгения Анатольевича, <***>, судимого:

1) 2 сентября 2014 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 14 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 2 сентября 2014 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 1 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 октября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 11 февраля 2015 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 марта 2020 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2020 года в связи с заменой наказания на 1 год 8 месяцев 15 дней ограничения свободы (снят с учета 19 декабря 2021 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч. 2 ст.112, ч.2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров Е.А. причинил вред здоровью средней тяжести.

Павловец Е.А. и Нестеров Е.А. незаконно проникли в жилище против воли проживающих в нем лиц с применением насилия.

Нестеров Е.А. 23 января 2021 года в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № ... в г.Архангельске, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, нанес множество, не менее двух ударов ногами и руками в область головы и тела Ч., причинив своими действиями потерпевшему Ч. физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа со смещением отломков, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Нестеров Е.А. и Павловец Е.А. 23 января 2021 года в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что нарушают ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, находясь на лестничной площадке у входной двери ... в г.Архангельске, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, для преодоления сопротивления Ч., осознавая, что последний и иные лица, проживающие в квартире, не желают впускать их (Нестерова Е.А. и Павловца Е.А.) в указанную выше квартиру, Нестеров Е.А. умышленно нанес множество, не менее двух ударов ногами и руками в область головы и тела Ч., а Павловец Е.А. умышленно нанес множество, не менее двух ударов ногами и руками в область головы и тела Ч., после чего незаконно, против воли проживающих в квартире Ч., Б., Б., Ч., умышленно проникли в квартиру по вышеуказанному адресу, где действуя совместно группой лиц Нестеров Е.А. нанес множество, не менее двух ударов ногами и руками в область головы и тела Ч., а Павловец Е.А. умышленно нанес множество, не менее двух ударов ногами и руками в область головы и тела Ч. и два удара ногой по телу Б., требовавшей Нестерова Е.А. и Павловца Е.А. покинуть ее жилище, причинив совместными действиями потерпевшим Ч. и Б. физическую боль, нарушив право последних на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Павловец Е.А. вину не признал, указав, что его действия были направлены исключительно на задержание Ч. как предполагаемого поджигателя, умысла на незаконное проникновение в квартиру потерпевших он не имел.

Подсудимый Н. вину признал частично, пояснив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах действительно причинил вред здоровью Ч., однако в квартиру незаконно он не проникал.

В суде Павловец Е.А. показал, что в ночное время 23 января 2021 года, когда он шел по переулку Водников, то увидел двух бегущих мужчин, один догонял другого и кричал, что тот поджигатель дома. Он поверил словам ранее незнакомого Нестерова Е.А., чья верхняя одежда была обгоревшей, и решил совместно с ним задержать данного мужчину. Он видел, как Нестеров пнул Ч. в область ноги, отчего последний упал, а затем тот стал наносить удары Ч., в том числе резко ударил того ногой по лицу, обвиняя в поджоге дома на пер. Водников. Он (Павловец) Ч. удары ногами и руками на улице не наносил, пытался его только задержать, когда последний стал убегать от него и Н., направляясь при этом в подъезд ... в г.Архангельске.

Из показаний Павловца Е.А., данных в ходе очной ставки с потерпевшим на стадии предварительного следствия, следует, что он наносил удары потерпевшему только на улице, преследуя цель задержать поджигателя домов, на которого указал Нестеров Е.А. На улице Нестеров Е.А. уронил Ч. на землю, нанес потерпевшему 5-7 ударов, в том числе в область лица, а он (Павловец Е.А.) нанес потерпевшему до 3 ударов. В квартире Ч. ни ему, ни его супруге он ударов не наносил. Он пнул потерпевшую один раз, отталкивая ее от себя (том 1 л.д. 223-227).

В ходе очной ставки с Нестеровым Е.А. Павловец Е.А. пояснял, что он и Нестеров Е.А. побежали за Ч., так как Нестеров Е.А. утверждал, что это поджигатель дома. На лестничной площадке ... в г. Архангельске он и Нестеров Е.А. наносили удары Ч. в область тела. Когда Ч. открыли входную дверь, то он запнулся о порог квартиры и упал на пол вместе с Ч. За ними следом в квартиру зашел Нестеров Е.А. В квартире находилась какая-то женщина, которая ругалась на них, просила уйти из квартиры и сказала, что вызовет полицию. Лично он нанес Ч. не менее двух ударов только на лестничной площадке в область тела, в квартире Ч. он ударов не наносил. Также в квартире он ногой оттолкнул от себя жену Ч., так как та пыталась выгнать его из квартиры (том 3 л.д. 122-126).

В судебном заседании Павловец Е.А. свои показания не подтвердил, отрицал нанесение ударов потерпевшему на лестнице и в квартире, утверждал, что в квартиру его и Нестерова Е.А. пригласил сам потерпевший. Проходить в квартиру им никто не запрещал. Он оттолкнул Б. ногой, поскольку она замахнулась на него каким-то предметом.

Подсудимый Нестеров Е.А. в судебном заседании пояснил, что после того, как им был совершен поджог ..., он, увидев на улице Ч., беспричинно стал обвинять его в поджоге. В ответ на оскорбления Ч. из внезапно возникшей личной неприязни он нанес ему несколько ударов по лицу, в том числе кулаком по носу, и два удара по спине, а также нанес один удар ногой по лицу Ч., когда тот лежал на земле. Он не видел, чтобы Павловец наносил удары Ч., Павловец только скручивал руки, пытаясь задержать Ч. по его (Нестерова) просьбе. Он ввел Павловца в заблуждение относительно того, кто является поджигателем.

При допросах на стадии предварительного следствия Нестеров Е.А. пояснил, что совместно с Павловцом Е.А. наносил Ч. удары возле ..., обвиняя того в поджоге деревянного дома, после чего последний побежал в сторону своего дома. Он нанес Ч. два удара ногой в область спины из внезапно возникшей личной неприязни, остальные удары руками и ногами по телу и голове Ч. наносил Павловец Е.А. (том 2 л.д. 1-4, 12-15, 18-25, 30-33).

При проведении очной ставки с Павловцом Е.А. Нестеров Е.А. утверждал, что на улице Павловец Е.А. нанес множественные удары руками и ногами в область головы и в различные части тела Ч., в то время как он нанес Ч. только два удара в область тела. В квартире и на лестничной площадке он ударов Ч. не наносил. В квартире и на лестничной площадке удары Ч. наносил Павловец Е.А. (том 3 л.д. 122-126).

Из показаний Н. в ходе очной ставки с потерпевшим следует, что когда дверь квартиры Ч. открыла женщина, тот крикнул ей: «Вызывай милицию!». После этого Павловец Е.А. нанес мужчине множественные удары по различным частям тела, отчего Ч. упал на пол в коридор квартиры, Павловец Е.А. продолжил наносить ему удары. Затем Павловец Е.А. подошел к супруге Ч., нанес ей два удара в области тела. Насилия в квартире Ч., в том числе в отношении супруги Ч., он (Нестеров Е.А.) не применял (том 2 л.д. 34-37).

В ходе очной ставки с потерпевшей Б. Нестеров Е.А. показал, что в квартиру его с Павловцом Е.А. не приглашали. В квартире он наблюдал, как Павловец Е.А. избивал Ч., а затем два раза пнул ногой его супругу. Сам он в квартире потерпевших не избивал (том 2 л.д. 38-41).

При проведении очной ставки с Павловцом Е.А. Нестеров Е.А. утверждал, что в квартире и на лестничной площадке он ударов Ч. не наносил. В квартире и на лестничной площадке удары Ч. наносил Павловец Е.А. (том 3 л.д. 122-126).

В суде Нестеров Е.А. заявил, что ранее оговорил Павловца Е.А. и пояснил, что на улице Ч. пытался объяснить, что не причастен к поджогу и сам предложил пойти к нему домой, чтобы жена это подтвердила, после чего они втроем пошли в квартиру Ч. Находясь в квартире, он нанес удары кулаком по лицу Ч., попал по носу. Павловец ударов не наносил, лишь удерживал Ч., который просил супругу вызвать полицию. Б. требования покинуть квартиру не предъявляла.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Согласно показаниям потерпевшего Ч., данным в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, он проживает в ... в г. Архангельске с супругой Б., несовершеннолетней дочерью Ч., тестем Б. 23 января 2021 года в ночное время он проходил по .... Услышав окрики: «Поджигатель, стой!», он обернулся назад и увидел, что к нему быстро приближаются двое мужчин, которые сразу же стали совместно наносить ему удары по лицу и спине (как руками, так и ногами в область головы и туловища). Мужчины, употребляя нецензурную лексику, обвиняли его в том, что он (Ч.) поджег дом на ..., и что должен понести за это наказание. Он пытался объяснить, что не при чем, но его не слушали. Один из мужчин провел прием борьбы «подсечка», отчего он упал на землю. При этом лицом или головой об землю он не ударялся. Когда он упал на землю, оба мужчины продолжили его избивать руками и преимущественно ногами, нанеся ему примерно 10 ударов по лицу и телу. Кто именно и куда нанес ему удары, он не видел, поскольку закрывал свою голову руками, защищаясь таким образом, однако, удары наносили оба мужчины, по ощущениям каждый из мужчин нанес ему не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по лицу и по телу, в том числе по спине и боковым частям тела. В ходе данного избиения, продолжавшегося около 5 минут, он почувствовал очень резкую боль в области носа, уже на улице из его носа текла кровь. Испугавшись за свое здоровье и свою жизнь в целом, он сумел изловчиться, поднялся и побежал в сторону дома. Однако эти мужчины стали его преследовать и настигли на втором этаже дома, где он живет.     

После избиения на улице он успел добежать до подъезда и подняться до квартиры, расположенной на втором этаже, где проживает. У входной двери своей квартиры его настигли эти двое мужчин. Когда Б. открыла ему входные двери, кто-то из мужчин втолкнул его в квартиру. Падая, он закрывал голову руками. Не обращая внимания на его супругу, Павловец и Нестеров начали наносить ему множественные удары (не менее двух ударов каждый) ногами и руками в область головы и туловища, от каждого из которых он испытал физическую боль. Б. неоднократно требовала от мужчин покинуть квартиру, однако те не реагировали. Одного из мужчин Б. опознала как Нестерова Евгения, который известен всем как поджигатель домов в г.Архангельске. Б., обращаясь к дочери Ч. и отцу Б., которые спали дома, крикнула, чтобы те вызывали полицию. В то время Павловец Е.А. нанес ей один удар ногой в область живота и один удар ногой в область левого бедра, после чего оба мужчины практически сразу же выбежали из квартиры. В последующем при обращении в медицинское учреждение ему был поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа», он был вынужден находиться на больничном, периодически испытывал болевые ощущения. Отметил, что указанные действия данных двух мужчин грубо нарушили его права на личную неприкосновенность, на уважение чести и достоинства. Мужчины, которых он видел впервые, начали избивать его еще на улице и продолжили избивать затем в его квартире. Данные мужчины проникли в его жилище против воли и без согласия его и проживающих в квартире родственников. Ни он, ни члены его семьи данных мужчин в квартиру не приглашали. Никаких предложений он мужчинам не делал, употреблять совместно с ними спиртное не предлагал (том 1 л.д. 102-105, 112-114).    

На своих показаниях потерпевший настаивал при проведении очных ставок с Павловцом и Нестеровым, опознав их (том 1 л.д. 223-227, том 2 л.д. 34-37).

В ходе очной ставки с обвиняемым Павловцом Е.А. потерпевший пояснял, что когда около 5 часов 30 минут по звонку дверь его квартиры открыла его супруга, мужчины втолкнули его в квартиру, он влетел и упал на пол в коридоре квартиры, мужчины продолжили его избивать, нанесли ему множество ударов, более двух. Кто конкретно его избивал, он сказать не может, поскольку прикрывал свою голову руками и этого не видел, исходит из своих ощущений, что избивали двое (том 1 л.д. 223-227).

Свидетель Б. – супруга потерпевшего в суде пояснила, что 23 января 2021 года Ч. ушел из дома около 03 часов ночи, так как неподалеку горел деревянный дом, чтобы посмотреть, что происходит. Около 05 часов 30 минут она проснулась от звонка в дверь, когда она открыла, ее супруга буквально втолкнули в квартиру, и он упал через порог. Следом за ним, не спрашивая разрешения, зашли Павловец и Нестеров, сказав, что поймали поджигателя. Лицо и руки Ч. были в крови, из носа шла кровь. Павловец сразу нанес два удара по лицу Ч., который попытался встать, просил ее вызвать полицию. Она требовала Павловца и Нестерова покинуть квартиру, потом пошла за телефоном, но Нестеров прошел за ней и не давал позвонить в полицию, пытался выбить телефон из рук. Нестеров зашел в комнату ее дочери, которая в этот момент вызывала полицию. Она (Б.) пыталась вытолкнуть Нестерова из комнаты дочери. Затем она увидела, как Павловец и Нестеров наносят удары ногами по телу Ч. Перед уходом Павловец нанес ей удар ногой по бедру и в живот, от которых она испытала физическую боль. Согласия на прохождение в квартиру ни она, ни члены ее семьи не давали. На следующий день со слов супруга ей стало известно, что ему сломали нос Павловец и Нестеров.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23 января 2021 года около 05 часов 30 минут он, его дочь Б. и внучка Ч. спали дома, тогда как его зять Ч. отсутствовал, поскольку выходил ночью смотреть на пожар. Проснулся он от шума и криков, выйдя в коридор, увидел, что Ч. лежит в коридоре на полу, а ему наносят множественные удары руками и ногами двое неизвестных ему мужчин. В последующем он видел, как Ч. и Б. прогоняют двоих мужчин из квартиры. Мужчина, который ниже ростом нанес Б. удар ногой в область живота, он видел в дальнейшем у той на животе большой синяк. Ни Б., ни Ч. данных мужчин в квартиру не звали, разрешения войти не давали. В дальнейшем о нападении на Ч. по пути домой ему стало известно со слов последнего, а именно, что двое мужчин обвиняли его в поджогах деревянных домов, стали избивать, а затем побежали за Ч., догнали в подъезде дома. После этих событий Ч. находился на больничном, у него был сломан нос, отчего тот периодически испытывал болевые ощущения. Он и внучка при указанных обстоятельствах также данным мужчинам согласия войти в квартиру не давали, поскольку спали (том 1 л.д. 144-147).

Показания свидетеля Ч. в целом аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Б., дополнены тем, что она проснулась ночью, услышав крик мамы с просьбой вызывать полицию и незнакомые мужские голоса в коридоре, она очень испугалась. Затем в ее комнату зашел мужчина, которого сразу же прогнала ее мама. Когда все утихло, она вышла в коридор и увидела, что все лицо Ч. было в крови, а Б., находясь в коридоре, держалась за живот, было видно, что обоим больно (том 1 л.д. 167-170).

Из показаний П. – соседа следует, что, находясь у себя дома, в ночное время он услышал шум и крики, доносящиеся с лестничной площадки второго этажа. Выйдя на лестничную площадку, он увидел Ч. и двоих неизвестных мужчин, которые громко ругались, обвиняли Ч. в поджоге какого-то дома, требовали указать на родственников, которые подтвердят, что тот был дома. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, имели шаткую походку, несвязную речь, от них исходил запах алкоголя, высказывались в адрес Ч. грубой бранью. Судя по поведению данных мужчин, напряженной обстановке, Ч. их в гости к себе не приглашал. Зайдя к себе в квартиру, он слышал непрекращающиеся шум и крики со стороны лестничной площадки, среди прочего, крики: «вызывай полицию!» На следующий день он увидел, что нос у Ч. был сломан. Как ему стало известно позднее, данные мужчины обвиняли Ч. в совершении поджога ... по пер. Водников в г. Архангельске, начали избивать того еще на улице, а затем продолжили избивать в его квартире, кто-то из мужчин также пнул супругу Ч. (том 1 л.д.150-153).

Свидетель Б. в суде пояснила, что семью потерпевшего характеризует положительно, Ч. неконфликтный.

Свидетель П. показала, что ее сын Павловец Е.А. отдал ранее незнакомому Нестерову свою старую куртку, поскольку куртка последнего сильно обгорела, когда Нестеров помогал спасать людей на пожаре.

Из показаний свидетеля К. следует, что её сосед Павловец Е.А. ранее с Нестеровым Е.А. знаком не был (том 3 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта №332 от 21.06.2021 у Ч. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, образовавшегося в пределах 21-го дня в результате травматического(-их) воздействия(-ий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью или при контакте с таковым (таковыми), которое повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (том 2 л.д. 49-51).

Судебно-медицинский эксперт Я. подтвердила изложенные в заключении эксперта выводы и пояснила, что установленное ею телесное повреждение Ч. могло образоваться от не менее чем одного травмирующего воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

При предъявлении фотографий для опознания Ч. и Б. уверенно опознали Нестерова Е.А. (том 1 л.д. 135-137, 141-143).

В своем заявлении Ч. просит привлечь к уголовной ответственности Павловца Е.А. и Нестерова Е.А. за незаконное проникновение в его квартиру 23 января 2021 года с применением физического насилия (том 1 л.д.27).

Собственником квартиры № ... является супруга Ч. – Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 67).

Согласно поквартирной карточке, в ... в г. Архангельске, владельцем которой является Б., помимо нее зарегистрированы Б. и Ч. (том 1 л.д.68).

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксирован вызов к потерпевшему в 06:25 ч., который был госпитализирован (том 2 л.д.67-68).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью

Сам факт причинения Нестеровым Е.А. телесного повреждения потерпевшему самим подсудимым не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Нестеров Е.А., находясь на улице возле ... в г.Архангельске, нанес не менее двух ударов ногами и руками в область головы и тела Ч., а Павловец Е.А. в свою очередь нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами и руками в область головы и тела.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниям потерпевшего, который последовательно утверждал, что резкую сильную боль в области носа почувствовал, когда ему были нанесены удары именно на улице.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Н., не отрицавшего факт нанесения ударов по голове и телу Ч., показаний Павловца Е.А., видевшего, как Нестеров Е.А. наносил удары Ч., в том числе нанес один удар ногой по лицу последнего, показаниями Павловца Е.А., данными в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что подсудимый Павловец Е.А. наносил удары потерпевшему только на улице; а также подтверждаются выводами экспертного заключения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого ими суд не усматривает, поскольку они ранее знакомы не были.

Согласно заключению эксперта, полученное Ч. в результате совместных действий Нестерова телесное повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из показаний потерпевшей Б. и свидетелей Б. следует, что ранее, до событий, у Ч. телесных повреждений не было.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению со значительной силой ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым Н., ни его защитником не оспариваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Суд признает вышеперечисленные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом суд исключает из числа доказательств протоколы опознания Павловца Е.А. по фотографии на том основании, что предъявленные для отождествления личности фотоизображения не отвечают требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, а качество фотографии Павловца Е.А. не позволяет его идентифицировать.

Вопреки приведенным доводам оснований для признания показаний потерпевшего Ч. недопустимым доказательством не имеется, поскольку показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, подробны и последовательны, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга.

Наличие технической ошибки при указании фамилии потерпевшего в рапорте и в карте вызова скорой медицинской помощи не свидетельствует о том, что травма фактически не была получена потерпевшим Ч.

В связи с тем, что судом установлено место причинения телесного повреждения, повлекшего вред здоровью средней тяжести – возле ... в г.Архангельске, суд исключает из обвинения действия Павловца Е.А. и Нестерова Е.А., совершенные ими на лестничной площадке у входной двери и в ... в г.Архангельске.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что преступление совершено Нестеровым Е.А. в составе группе лиц.

Предварительного сговора между Нестеровым Е.А. и Павловцом Е.А. не было, ранее они знакомы не были, действия не согласовывали.

Подсудимый Нестеров Е.А. признает, что нанес Ч. удары в область лица. Также он утверждает, что ввел Павловца Е.А. в заблуждение относительно причастности потерпевшего к поджогу дома.

Нестеров Е.А. и Павловец Е.А. в своих показаниях в суде настаивают, что Павловец Е.А. удары по голове потерпевшему на улице не наносил.

Потерпевший Ч. утверждал, что по его ощущениям удары ему наносились с двух сторон, кто именно наносил удары, он не видел.

Согласно разъяснениям эксперта Я., для образования телесного повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков достаточно одного травматического воздействия.

Таким образом, совокупности доказательств того, что в результате действий Павловца Е.А. возле ... у Ч. образовалось данное телесное повреждение, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного суд трактует имеющиеся сомнения в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого и исключает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц как не нашедший своего подтверждения.

Согласно обвинению, Павловец Е.А. применил насилие в отношении потерпевшего из хулиганских побуждений.

Судом установлена виновность Нестерова Е.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также, что Павловец Е.А. нанес не менее двух ударов ногами и руками по телу Ч.

Уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании мотивом действий Павловца Е.А. явилось задержание лица, возможно причастного к совершению поджога жилого дома, то есть хулиганский мотив в его действиях не усматривается, в связи с чем подсудимый Павловец Е.А. подлежит оправданию по данному эпизоду.

Кроме того, Нестерову Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления из хулиганских побуждений, а именно беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя надуманный малозначительный повод в виде обвинения Ч. в поджоге жилых домов в г. Архангельске, достоверно зная о том, что Ч. не причастен к совершению указанных действий, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Однако, как следует из пояснений Нестерова Е.А. и установлено в судебном заседании, мотивом его действий в отношении Ч. явилось стремление переложить ответственность за содеянное, а именно – обвинения в поджоге ... г.Архангельска, что не является незначительным поводом.

Доводы подсудимого о том, что он применял насилие к потерпевшему из личной неприязни в связи с оскорблением со стороны последнего, судом отвергаются как недостоверные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Нестерова Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту незаконного проникновения в жилище

Виновность подсудимых подтверждается их собственными признательными показаниями в части, не противоречащей другим доказательствам, показаниями потерпевшего Ч. и согласующимися с ними показаниями свидетелей Б., Б., Ч., П., иными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Потерпевший Ч. подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах проникновения подсудимых в его жилище без его согласия и согласия проживающих в ней лиц, то есть незаконно, его показания являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга.

Потерпевшая Б. настаивала, что входить в ее квартиру разрешения Павловцу Е.А. и Нестерову Е.А. не давала, требовала покинуть ее жилое помещение. При этом Нестеров Е.А. препятствовал вызову полиции, пытаясь выбить телефон из ее рук, а Павловец Е.А. в ответ на ее действия нанес ей удар ногой по бедру и в живот, от которых она испытала физическую боль.

Оснований для признания показаний потерпевших Ч. и Б. недопустимыми доказательствами не имеется. Показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и даны ими после разъяснения процессуальных прав и уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Об отсутствии согласия на проникновение в жилище проживающих в квартире членов семьи Б. и Ч. прямо отражено в их показаниях.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, равно как для самооговора, суд не усматривает.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Павловцу и Нестерову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки приведенным доводам, о наличии у подсудимых умысла именно на незаконное проникновение в жилище свидетельствуют характер и последовательность их действий, а также то, что они покинули квартиру потерпевших сразу после того, как последние стали вызывать полицию.

По тем же причинам суд отвергает версию Павловца Е.А. о том, что его действия, а именно нанесение ударов Ч. и Б. в квартире, имели целью исключительно задержание лица, совершившего, по словам Нестерова Е.А., преступление, для доставления правоохранительным органам.

Статья 25 Конституции Российской Федерации гарантирует неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Основным правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами.

Право проживания Ч. как члена семьи владельца жилого помещения Б. подтверждено представленными документами.

По смыслу закона действия виновного могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что насилие к Ч. было применено в момент вторжения в помещение, а также выразилось в том, что его втолкнули в квартиру сразу после того, как Б. открыла дверь, после чего Павловец и Нестеров зашли в квартиру следом за потерпевшим и незамедлительно продолжили нанесение ему ударов.

Судом установлено, что каждый из подсудимых нанес множество, не менее двух ударов ногами и руками в область головы и тела Ч., а Павловец Е.А. умышленно нанес два удара ногой по телу Б., требовавшей Нестерова Е.А. и Павловца Е.А. покинуть ее жилище.

От действий подсудимых Ч. и Б. испытали физическую боль.

Поскольку судом установлено, что телесное повреждение характера закрытого перелома костей носа со смещением отломков, квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, причинен потерпевшему в ином месте, а не в квартире, суд исключает из объема предъявленного по данному эпизоду обвинения указание на причинение телесного повреждения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Павловца Е.А. и Нестерова Е.А. по ч.2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

За содеянное Павловец и Нестеров подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Подсудимыми совершены преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Павловец ранее судим (том 2 л.д. 94, 106-110), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.155-156), состоит <***> (том 2 л.д. 157), начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д. 169), состоит под административным надзором (том 2 л.д. 141-143).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Павловца, суд относит в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.43), частичное признание вины, способствование изобличению соучастника преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости Павловца, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Нестеров ранее судим (том 2 л.д.186, 187-190), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений, жалоб со стороны жильцов дома на него не поступало (том 2 л.д.241), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно (том 2 л.д. 242-245), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 12-13), <***>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нестерова, суд относит по ч.1 ст.112 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.2 ст.139 УК РФ – способствование изобличению соучастника преступления, частичное признание вины, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости Нестерова, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает совершение ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в составе группы лиц.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обоих подсудимых обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимых в судебном заседании, состояние опьянения никоим образом не повлияло на них и не способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категорий совершенных Павловцом и Нестеровым преступлений, а также данных о личностях подсудимых, ранее судимых, суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст.62, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а кроме того для освобождения их от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание Павловцу суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие в действиях Нестерова совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении срока погашения судимости по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 30.10.2011 и Президиума Архангельского областного суда от 30.10.2013, которым Павловец Е.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд учитывает период содержания его под стражей с 15 августа 2004 года до 10 января 2005 года. Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ и изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, приходит к выводу, что судимость по указанному приговору погашена 1 декабря 2020 года.

Местом отбывания наказания Павловцу и Нестерову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Нестерову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания Нестерову подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Павловцу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

За оказание Павловцу юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 48 450 и 65 620 рублей, а за оказание юридической помощи Нестерову 25 500 и 56 831 рублей (том 3 л.д.62, 99-100, 166-167, 10-104, 107-108, 110-111, 169-170, том 4 л.д.7).

В связи с тем, что подсудимый Павловец на стадии предварительного расследования и в суде отказался от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с его материальным положением, однако отказ не был принят судом, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Нестеров отказался от услуг адвоката 11 июля 2022 года, указав, что отказ не связан с его материальным положением, однако отказ не был принят судом, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных после отказа от защитника и возместить их за счет средств федерального бюджета. В оставшейся части (до отказа от адвоката) суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павловца Евгения Александровича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за Павловцом Е.А. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Павловца Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 декабря 2021 года, окончательно назначить Павловцу Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Павловцу Е. А. время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 декабря 2021 года в период с 02 марта 2021 года по 05 мая 2022 года, а также срок наказания, отбытый им по вышеуказанному приговору в период с 06 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павловцу Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Нестерова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.139 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нестерову Е.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нестерову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть Нестерову Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Павловцу Е.А. юридической помощи по назначению, в размере 114 070 (сто четырнадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Нестерова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Нестерову Е.А. юридической помощи по назначению, в размере 5831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова