Решение от 31.08.2020 по делу № 11-52/2020 от 05.08.2020

Гр.д. № 11-52/2020 (№ 2-1546/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26.05.2020 года по иску Пыльцына Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пыльцын К.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 25.12.2017 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» им был приобретен смартфон <.....>) стоимостью 77290 руб. Кроме того, 10.04.2018 года он приобрел расширенную гарантию «Гарантия плюс» стоимостью 7399 руб., о чем свидетельствует сертификат №<.....> В ходе эксплуатации приобретенного им смартфона было установлено, что он имеет существенные недостатки, которые выражались в самопроизвольном отключении в режиме ожидания, в наличии хрипов при звучании динамика, неработающей функции «Face ID». 22.09.2019 года по сертификату дополнительной гарантии «Гарантия плюс» данный смартфон был сдан в ремонт в филиал «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» в магазин по адресу: <.....>, что подтверждается оригиналом квитанции о передаче товара в ремонт. 23.12.2019 года была сделана заявка на возврат денежных средств за смартфон, которая была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не возвратил смартфон, либо денежные средства, уплаченные за него. Истец просил взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 77290 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Сеть Связной» представил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений, что 25.12.2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл» истцом был приобретен технически сложный товар смартфон <.....>. 11.09.2018 года ООО <.....>» переименовано в ООО «Сеть Связной». 10.04.2018 года истец заключил с ООО «КомпьюЛинк» соглашение о постгарантийном обслуживании указанного смартфона (сертификат «Гарантия+» стоимостью 7399 руб.). 22.09.2019 года истец обратился к ООО «КомпьюЛинк», через агента ООО «Сеть Связной» с требованием проведения постгарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией <.....> от 22.09.2019 года. 29.12.2011 года между ООО «<.....>» и ООО «КомпьюЛинк» заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания, по условиям которого ООО «<.....>» уполномочено принимать от потребителей товар для передачи его на дополнительное сервисное обслуживание в сервисный центр, а также производить выдачу товара потребителям после оказания сервисным центром услуг. ООО «КомпьюЛинк» отказало в производстве постгарантийного ремонта и 02.02.2020 года указанный смартфон поступил на торговую точку ответчика. 15.02.2020 года этот смартфон был похищен неустановленным лицом из помещения ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <.....>, в связи с чем ответчиком подано заявление в МО МВД РФ «Апатитский» УМВД России по Мурманской области. ООО «Сеть Связной» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он действовал в качестве агента ООО «КомпьюЛинк», к которому было адресовано требование о выполнении постгарантийного ремонта. Кроме этого, считают, что в связи с хищением, ООО «Сеть Связной» и ООО «КомпьюЛинк» не должны нести ответственность, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность возмещать вред за противоправные действия третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КомпьюЛинк».

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Решением мирового судьи от 26.05.2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19.06.2020 года) исковые требования Пыльцына К.М. удовлетворены частично: с ООО «Сеть Связной» в пользу Пыльцына К.М. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 77290 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего взыскано 92290 руб. В удовлетворении исковых требований Пыльцына К.М. к ООО «Сеть Связной» о взыскании штрафа в размере 23645 руб. отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2518 руб. 70 коп.

ООО «Сеть Связной» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26.05.2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатков товара не обращался. Поскольку требование о выполнении постгарантийного ремонта истец адресовал в ООО «КомпьюЛинк», ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем требование о взыскании стоимости товара с ООО «Сеть Связной» не подлежало удовлетворению. В связи с хищением смартфона истца, ООО «Сеть Связной» и ООО «КомпьюЛинк» не должны нести ответственность, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность возмещать вред за противоправные действия третьих лиц. ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») и Пыльцын К.М. договор подряда, выполнения работ, оказания услуг не заключали, в связи с чем считают, что в данном случае положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, а ООО «Сеть Связной» отвечает за свои действия исключительно перед ООО «КомпьюЛинк» в рамках агентского договора от 29.12.2011 года. Поскольку истец к ответчику с претензией не обращался, и ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, считают что штраф взыскан необоснованно.

Истец Пыльцын К.М., ответчик ООО «Сеть Связной» и третье лицо ООО «КомпьюЛинк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От ООО «Сеть Связной» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.п.1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28). При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ) (пункт 42). Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (пункт 48).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ч. 2 ст. 887 ГК РФ). Согласно ст.ст. 889, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в том числе, за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 25.12.2017 года Пыльцын К.М. приобрел в ООО «Сеть Связной» (до переименования ООО «Евросеть-Ритейл») смартфон <.....>), стоимостью 77290 руб.; срок гарантии товара составил один год.

10.04.2018 года Пыльцын К.М. заключил с ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона <.....>; стоимость дополнительного обслуживания составляет 7399 руб., что подтверждается сертификатом «Гарантия+» №<.....>. Пыльцын К.М. произвел оплату указанного сертификата ответчику, что подтверждается кассовым чеком на сумму 7399 руб., выданным ООО «Евросеть-Ритейл».

В связи с возникшими в ходе эксплуатации указанного смартфона неисправностями (самопроизвольное отключение в режиме ожидания, некачественное звучание динамика, неработающая функция «Face ID») 22.09.2019 года Пыльцына Ю.Н. на основании сертификата «Гарантия+» обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием проведения постгарантийного ремонта. ООО «Сеть Связной» приняло указанный смартфон для проведения ремонта, что подтверждается выданной указанной организацией квитанцией №<.....> от 22.09.2019 года, из которой также следует, что на период устранения недостатка товара, компания принимает, а клиент передает товар на ответственное хранение на срок установленный данной квитанцией (п.6.9).

02.02.2020 года смартфон <.....>), imei <.....> поступил в торговую точку ООО «Сеть Связной», откуда 15.02.2020 года был похищен неустановленным лицом.

По данному факту 25.02.2020 года Пыльцын К.М. обратился в МО МВД России «Апатитский, что подтверждается материалами <.....>

До настоящего времени переданный на ремонт смартфон истцу не возвращен.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2011 года между ООО «КомпьюЛинк» (принципалом) и ООО «<.....>» (агентом) был заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания, по условиям которого принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного облуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг (п.1.1 договора). Принципал уполномочивает агента принимать от потребителей товар, для передачи его на дополнительное сервисное обслуживание принципалу или в сервисный центр, а также уполномочивает производить выдачу товара потребителям после оказанной услуги (п. 1.2). Агент обязуется принимать товар от потребителей для оказания услуг и выдавать товар потребителям после исполнения принципалом обязательств (п.2.2.2). Агент обязуется взимать плату с потребителей при заключении договора на предоставление услуги (п.2.2.7).

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании денежных средств за смартфон в размере 77290 рублей, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Сеть Связной» возникло обязательство перед истцом по хранению смартфона, в ходе исполнения которого ответчик, не обеспечив сохранность переданного на хранение смартфона, допустил его утрату.

Учитывая, что ООО «<.....>» 10.04.2018 года продало от своего имени Пыльцыну К.М. сертификат «Гарантия +» стоимостью 7399 руб., принимая во внимание положения п.2.2.2 агентского договора от 29.12.2011 года (предусматривающего обязанность ответчика производить выдачу товара потребителям), а также пункта 6.9 квитанции №<.....> от 22.09.2019 года, выданной ООО «Сеть Связной» (предусматривающего обязанность ответчика по ответственному хранению принятого от потребителя товара), в соответствии с вышеприведенными нормами права, ООО «Сеть Связной» несет ответственность перед истцом за утрату находящегося у него товара и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт кражи смартфона из помещения ответчика к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Размер ответственности при утрате товара по вине ответчика равен стоимости такого товара (77290 руб.).

Доказательств перечисления указанных денежных средств истцу за товар или возврата истцу товара ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 77290 руб.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» штрафа основан на установленных судом обстоятельствах и положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, штраф в пользу истца взыскан правомерно.

У суда первой инстанции имелись основания для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскании учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. При принятии решения судом применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; выводы мирового судьи, приведенные в решении, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.05.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░