Решение по делу № 1-128/2024 от 03.06.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Вахтеровой О.А.

с участием государственного обвинителя – Пудовкина В.М.

защиты – Кириллова И.А., Дергилева Д.О.

подсудимого – Сергеева С.Г.

потерпевшего – Левщанкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2024 в отношении:

Сергеева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалида третьей группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, который Постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 1 месяц (окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Сергеев С.Г. в неустановленное время, но не позднее 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО22.А., в ходе ссоры и в результате возникших неприязненных отношений к Левщанкину С.А., находившемуся в кухне указанной квартиры, нанес последнему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица, от которых Левщанкин С.А. испытал физическую боль. Далее Сергеев С.Г. продолжая преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом используя и применяя в качестве оружия нож, стоя в непосредственной близости перед Левщанкиным С.А., удерживая указанный нож, обладающий колюще-режущими свойствами в правой руке, умышленно, нанес 1 удар ножом в область грудной клетки последнего. После чего Сергеев С.Г. прекратил свои противоправные действия. В результате противоправных действий Сергеева С.Г. Левщанкину С.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде:

- слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 5 левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличием воздуха в левой плевральной полости, рана левой половины грудной клетки;

- закрытый перелом правой носовой кости со смещением отломков,

- ссадины и гематомы на лице.

Это подтверждается: клиническими данными (боль в левой половине грудной клетки, одышка, слабость, головокружение, данными операции от ДД.ММ.ГГГГ) данными компьютерной томографии.

Установленное повреждение – слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 5 левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличием воздуха в левой плевральной полости, рана левой половины грудной клетки образовалось в месте приложения травмирующей силы, при ударном воздействии острого предмета обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длиной раны..

Наличие одной раны свидетельствует об одном травмирующем воздействии острым предметом обладающим свойствами колюще-режущего в область грудной клетки подэкспертного.

Направление действия травмирующего предмета относительно тела Левщанкина С.А. при получении слепого ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением 5 левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличием воздуха в левой плевральной полости, раны левой половины грудной клетки при условии вертикального положения тела потерпевшего преимущественно было слева направо, что подтверждается локализацией повреждения.

Закрытый перелом правой носовой кости со смещением отломков образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета(-ов), в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждения.

Гематомы образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета(-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений.

Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия(-ий) твердого тупого предмета(-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений.

Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом в область головы составило не менее пяти.

Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего Левщанкина С.А. при условии вертикального положения тела потерпевшего было спереди назад, что подтверждается локализацией повреждений.

Проведение первичной хирургической обработки раны, может свидетельствовать о том, что давность ее образования не превышает срок до 12-ти часов до времени проведения первичной хирургической обработки, указанной в представленных медицинских документах.

Отсутствие признаков консолидации в месте закрытого перелома правой носовой кости со смещением отломков дает основание полагать, что давность причинения закрытого перелома правой носовой кости со смещением отломков ориентировочно не превышает трех недель до времени проведения компьютерной томографии.

Само наличие гематом и ссадин на момент обращения за медицинской помощью дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 15-ти суток до момента осмотра врачом. Более конкретно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным, так как в медицинских документах не указан цвет гематом и состояние поверхностей ссадин.

Повреждение – слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 5 левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличием воздуха в левой плевральной полости, рана левой половины грудной клетки по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, причинило тяжкий вред здоровью Левщанкина С.А.

Закрытый перелом правой носовой кости имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью на основании п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

Повреждения — гематомы, ссадины, как по отдельности так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью на основании п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий Сергеева С.Г. Левщанкину С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сергеев С.Г. вину в предъявленном обвинении в начале судебного следствия признавал частично, пояснив, что умысла на причинение вреда у него не было, все произошло очень быстро. Впоследствии после исследования всех доказательств по делу осознал произошедшее, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему и показал, что с 28 на 29 февраля он со знакомым ФИО19 приехали в гости в <адрес> к ФИО20, который их пригласил. Там был его племянник ФИО21. Сидели, выпивали. Через какое-то время пришла женщина, как он потом узнал, мать Левщанкина. На тот момент они не были знакомы. Они сидели и разговаривали на кухне с Свидетель №5. Далее он услышал стук в дверь, не посмотрев в глазок и не спросив «кто там», открыл дверь и получил удар в лицо. Когда он открыл входную дверь, там было двое мужчин, один нанес ему удар кулаком в лицо, он упал, поднялся с пола и набросился на него. Потом в подъезд выбежали те, кто были на кухне, а именно его мама и все, кроме Свидетель №5. Произошла небольшая стычка, затем они зашли в прихожую, чтобы соседи не слышали никакого скандала. Были он, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевший и его мама. Второй мужчина ушел. Далее, когда все прошли на кухню, он начал разговаривать, выяснять причину поступка. Левщанкин внятно ничего не мог объяснить. Предложил помириться, о чем также слезно просила его мама. Минут через 10 Левщанкины ушли, а все остальные остались. Примерно через полчаса он решил пойти в магазин за пивом. Время уже подходило к 11 часам вечера, он вышел на улицу, пошел по двору, прошел несколько метров и увидел двоих людей, это оказались потерпевший и его мама. Когда он проходил мимо них они стали задавать ему вопросы на предмет того, что он за ними наблюдает, на что он ответил несогласием. Потом к нему приблизился Левщанкин, и они сцепились. После этого он оказался на снегу. Дальше ничего не помнит, так как ему Левщанкиным были нанесены удары. Он пытался встать, но не получилось, затем потерял сознание, а когда пришел в себя, то рядом уже никого не было. Он поднял куртку, паспорт был на месте, телефона не оказалось. Был весь в крови, он пошел к Свидетель №5, умылся и спросил, где живут Левщанкины. Свидетель №2 сказал, что знает, где живет его мама. Он объяснил, что вышел за пивом и получилась такая ситуация, что телефона нет. Они вышли из квартиры втроем – он, Свидетель №1 и Свидетель №2, и пошли за телефоном по адресу Левщанкиных. Кто именно открыл дверь не знает, они втроем находились в прихожей. Третьим был Свидетель №4. Когда он вошел в квартиру и стал задавать им вопросы, его начали выталкивать. На этой почве и на повышенных тонах снова произошел скандал. Потом началась драка, он сцепился с Левщанкиным. Произошла обоюдная драка. Ему показалось, что у Левщанкина в руках что-то находилось, возможно был нож. Они начали наносить друг другу удары, все это перешло в борьбу, в какой-то момент потерпевший присел на корточки. Сколько ударов он нанес, не помнит. В какой-то момент он пытался избежать ударов. Он услышал из-за спины голос матери потерпевшего, которая просила прекратить драку, ему отдали телефон и он ушел. После того, как он вышел из квартиры, пошел к Свидетель №5. У Свидетель №5 дома были Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5. Свое ранение он почувствовал, когда зажгло в правом боку, потом посмотрел, что одежда прорезана. Он прошел на кухню, начал осматривать, повреждения - были гематомы на лице, потом выяснилось, что у него сломана рука и был порез на правой стороне туловища. Буквально в течение 30 минут приехали оперативники, прошли в квартиру, и всех, кто там был, повезли в отдел, кроме Туркина. Он не хотел наносить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, не было такой цели. Он опасался за свою жизнь и здоровье, видел, как агрессивно ведет себя ФИО18. Он пытался отобрать предмет, находящийся в руках у потерпевшего, цеплялся за руки, старался обезопасить себя, ему показалось, что в его руке что-то было. Нож или похожее что-то по форме на нож. Во время борьбы, возможно, он неумышленно нанес удар, но такой цели не преследовал;

- показаниями Сергеева С.Г., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 95-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Свидетель №2 примерно в 23.30 зашли в дом к ФИО7. У ФИО7 он стал спрашивать, где его телефон. Он и ФИО7 стали разговаривать в коридоре их квартиры на повышенных тонах. Мать ФИО7 встала между ними и пыталась его оттащить от ФИО7 со словами: «не трогайте моего сына». Свидетель №2 и Свидетель №1 стояли у него за спиной. Он стал требовать, чтобы вернули его телефон. Сначала мать говорила, что нет никакого телефона. ФИО7 побежал в сторону кухни, он рукой оттолкнул мать ФИО7 и побежал вслед за ФИО7 в сторону кухни. Он забежал на кухню и с разбега нанес удар в сторону туловища ФИО7, который стоял на кухне около окна. Он был зол на ФИО7, так как наносил удары на снегу и забрал телефон. После чего, он стал наносить ФИО7 удары ногами в область туловища и головы не менее 3 раз. ФИО7 в это время присел на пол и пытался задержать его ноги, чтобы он не наносил ударов. Он почувствовал боль и жжение в правом боку. Он увидел на кухне на полу кухонный нож, длиной примерно 20 см., предположил, что ФИО7 нанес ему этим ножом порез с правой стороны в область туловища, хотя ножа у ФИО7 в руках он не видел. Он взял правой рукой нож с пола и находясь в полусогнутом состоянии нанес ФИО7 один удар в область туловища с правой стороны. Затем он выкинул нож в кухне в сторону и вышел на улицу. ФИО7 говорил ему «хорош, хватит» и встал с пола, поскольку, в момент нанесения удара находился на корточках. Он стал выходить из квартиры и мать ФИО7 отдала ему телефон и он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли. Он хотел нанести только один удар ФИО7, чтобы успокоить и прекратить драку, также хотел, чтобы ему вернули телефон. Умысла продолжать дальше наносить телесные повреждения ФИО7 и убивать, у него не было;

- показаниями Сергеева С.Г., данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 53-55), из которых следует, что когда он, Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к квартире, где проживает ФИО18, кто-то из них постучал в дверь. То ли Левщанкина, то ли Левщанкин, точно не помнит, кто именно им открыл дверь. Время было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу спросил, где его телефон, ни каких требований и угроз он не высказывал. Помнит, что ему не сразу отдали его телефон и насколько он помнит, телефон ему передала Левщанкина. Последовательность происходящего он в данный момент не помнит. Помнит, что он и Левщанкин находились в кухне, он с силой нанес один удар по телу Левщанкина, куда именно, он не помнит. На тот момент он был зол на Левщанкина, так как последний его без причины избил ранее. Левщанкин стоял около окна, что рядом с ним находилось, он не помнит. Насколько он помнит, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились рядом с ним. Он от Левщанкина ничего не требовал, угроз в его адрес не высказывал. Далее он стал наносить удары кулаком правой руки, в область головы и лица. Возможно, в тот момент он сломал Левщанкину нос. Он нанес не менее трех ударов. На лице Левщанкина была кровь. Левщанкин присел, он стал наносить удары ногой по телу Левщанкина, но последний своими руками пытался держать его ноги. Говорил ли Левщанкин ему что-либо, он не помнит. Он угроз в адрес Левщанкина не говорил. В какой-то момент он почувствовал боль и жжение на правом боку. В это время, он увидел рядом с собой на полу нож, описать и опознать нож не сможет, так как все произошло настолько быстро. Он сразу понял, что Левщанкин нанес ему удар этим ножом, но ножа в руках последнего он не видел. Кроме Левщанкина, нанести удар ему никто не мог, так как в их потасовку никто не вмешивался и он никого не видел. Претензий к Левщанкину по факту пореза, не имеет. Он сразу поднял нож с пола, и, держа его в своей правой руке, спонтанно нанес Левщанкину один удар тычком от себя в область ребер слева. Удар ножом, он нанес Левщанкину из-за того, что он был зол на него, так как тот его ранее избил и ножом нанес порез справа. В момент нанесения удара Левщанкину, последний находился на корточках, а он от пореза в боку, находился в полусогнутом состоянии. Он понял, что сделал, и сразу вышел из квартиры. И на сколько он помнит, в тот момент Левщанкина отдала ему телефон. Удар ножом он нанес Левщанкину, не из-за телефона. После нанесения удара, куда он дел нож, он не помнит. Сразу ли он выбросил в кухне или на улице, он пояснить не может, так как не помнит. Он в квартиру, где проживает Левщанкин, с ножом не приходил. Нож он взял с пола в кухне;

- показаниями Сергеева С.Г., данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 66-69), из которых следует, что факт того, что он нанес удар ножом Левщанкина он признает. Умысла на причинение вреда здоровью у него не было, все произошло спонтанно, наносить удар ножом не собирался. Он шел к Левщанкину, чтобы выяснить по какой причине, Левщанкин его избил.

После частичного оглашения показаний подсудимый Сергеев С.Г. подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Сергеева С.Г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Левщанкина С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки домой к матери, отдыхал, выпил немного. У его матери с Сергеевым были денежные вопросы и она ушла к нему, потом он пошел за ней. Какой денежный вопрос был у матери с Сергеевым он не знал. Когда он пришел к ним, кто именно открыл дверь, не помнит, кто нанес удар первым, также не помнит. В тот день он немного пьян. Еще у него был наркоз т.к. получил по голове, поэтому многое не помнит. Помнит, как дрался с Сергеевым на улице. Сколько раз Сергеев нанес ему удары, не помнит, много времени прошло. После того, как он с матерью пришел домой, Сергеев с друзьями пришли к ним примерно спустя час, было уже темно, ближе к ночи. Они начали предъявлять претензии по поводу телефона. Историю с банковской картой он не помнит. Когда они ушли, увидел у себя рану, как потом он узнал в больнице, кусочек ножа остался внутри, его достали. Удар ножом он не почувствовал, потом увидел кровь на футболке. В больнице он находился четыре дня, ему была проведена операция. Иск о взыскании морального вреда подавать не желает. Просил не наказывать Сергеева строго, не лишать его свободы, так как он тоже был выпившим, просто так получилось. Претензий к Сергееву не имеет, принял его извинения и простил его;

- показания потерпевшего Левщанкина С.А., данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 38-40),из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес>, где совместно с матерью и ее сожителем Свидетель №4 выпили спиртное. В тот же день, после обеда точное время не помнит, мать ушла к Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>, у них был денежный вопрос по поводу купленной у Свидетель №5 его матерью искусственной елки. Прошло некоторое время, больше часа точно, его мать так и не возвращалась, и он решил пойти за ней, Свидетель №4 проводил его до квартиры Свидетель №5 и в последующем ушел домой, насколько ему известно, Свидетель №4 в драках не участвовал. Подойдя к двери квартиры Свидетель №5, он постучал. Дверь в квартиру ему открыли, он не помнит кто именно, кто-то из знакомых Свидетель №5, которые были у него в гостях. Зайдя в квартиру он нанес один удар парню, который ему открыл дверь и начал разговор про деньги, которые якобы должна была его мать. В ответ указанный парень, нанес ему два удара в область лица слева. От данных ударов он испытал физическую боль. В то время, как ему сейчас известно, их разняли Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее видел, но лично с ними знаком не был, отношений с ними ни каких не поддерживал. Сергеева он в тот день видел впервые, знакомы не были. Во время того, что его с Сергеевым разнимали, между ними получилась совместная потасовка, то есть они ругались и произошла обоюдная драка. Кому он нанес в этой драке ударов и сколько, он пояснить не может. Сколько ему нанесли ударов и кто, он также пояснить не может. По поводу нанесенных ему ударов в этой драке, он ни к кому претензий не имеет. Ни кого привлекать к уголовной ответственности, он не желает. Во время потасовки его мать кричала, чтобы его не трогали. После того, как потасовка прекратилась, он извинился перед Сергеевым, потому что драка происходила в основном между последним и им. Спустя какое-то время он и мать пошли домой. Когда они шли с матерью по улице, время назвать не может, на часы не смотрел, за ними шел Сергеев. Он развернулся к Сергееву, спросил, чего он за ними идет. Сергеев начал в его адрес что-то кричать, что именно кричал он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На улице они с Сергеевым вцепились руками друг в друга, повалились вместе с ним на снег, где наносили друг другу удары. Он нанес Сергееву не менее трех ударов по голове и телу. Наносил удары кулаком левой руки. Возможно бил и ногами, но он не помнит. Сергеев ему нанес кулаком своей руки, какой именно, он не знает, не обратил внимание, не менее трех ударов по голове и лицу. Его мать их разняла и он с матерью ушли домой, Сергеев остался на улице, куда тот пошел он не знает. Когда пришли домой, мать показала ему черный телефон, и сказала, что подняла его телефон на месте, где они упали с Сергеевым. Мать думала, что телефон его. Он сказал матери, что этот телефон не его, свой телефон он оставил дома. Уже ночью, примерно в 00 часов 40 минут, в квартиру Свидетель №4 постучались, он в это время сидел на кухне за столом. Его мать пошла к двери, за дверью, как он понял, находились Свидетель №1, Сергеев, Свидетель №2, за дверью последние спросили про телефон, ни каких требований и угроз не высказывали. Он сказал матери, чтобы та отдала телефон, так как телефон не его. Мать открыла дверь, в квартиру и в кухню прошел сначала Свидетель №1. Он встал около окна, Свидетель №1 ему сказал, что за то, что забрали телефон Сергеева, он должен заплатить деньги в сумме 10000 рублей, при этом угроз в его адрес Силантьев не высказывал. Он пояснил Свидетель №1, что телефон забрали случайно, так как мать подумала, что телефон принадлежит ему. Он решил отдать банковскую карту, чтобы побыстрее ушли и не продолжили ему наносить удары. Он матери сказал, что бы та передала Свидетель №1 его банковскую карту банка Тинькофф. Мать передала карту банка Тинькофф Свидетель №1, тот в свою очередь забрал карту и ушел. Пин код карты Свидетель №1 не спрашивал и он ему не говорил. На тот момент на карте было 15000 рублей. С карты ничего похищено не было, в последующем он карту заблокировал. Претензий к Свидетель №1 по поводу высказанного требования о передаче денег и то что, он должен 10000 рублей, он не имеет. Привлекать к уголовной ответственности Свидетель №1 он не желает, материальный ущерб ему причинен не был. После этого, Сергеев нанес ему удар в область туловища. Говорил ли Сергеев ему, что либо, он не знает, но никто более от него ничего не требовал, угроз в его адрес не высказывали. От данного удара он испытал физическую боль и присел. В тот момент Сергеев стал наносить удары кулаком руки, какой не помнит, в область головы и лица. Сергеев ему нанес не менее трех ударов. И от одного из этих ударов, он почувствовал сильную физическую боль от удара в нос. Сергеев пытался нанести ему удары ногой, но он пытался держать его ноги. В какой-то момент он встал, в правой руке Сергеева он увидел нож, он испугался, что Сергеев нанесет ему удар ножом, поэтому он схватил его руку, в которой был нож, но не удержав руку Сергеева с ножом, он почувствовал жжение в области ребер слева. Описать нож не может, при встрече не опознает, так как все произошло очень быстро и он его не запомнил. Он не знает, нож был с кухни квартиры или Сергеев пришел с ножом. Он Сергееву удар ножом не наносил, возможно, Сергеев поранился в тот момент, когда он держал его руку с ножом, а тот пытался нанести удар ему. На кухню забежала его мать и начала кричать, после этого Сергеев ушел. В какой момент, ушел Свидетель №2, он сказать не может. Насколько он помнит, Свидетель №1 и Свидетель №2 у них дома, его не били. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как все ушли, он понял, что у него ножевое ранение с левой стороны в районе груди, он сообщил об этом его матери, и попросил вызвать скорую. По приезду скорой медицинской помощи его увезли в больницу имени Середавина, где его госпитализировали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице им. Середавина с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Ни каких претензий по поводу того, что у него забрали его банковскую карту банка «Тинькофф» и выдвинули требования о передачи денег, он ни к кому не имеет. Привлекать к уголовной ответственности ни кого не желает. С карты деньги похищены не были, материальный ущерб причинен не был. Так же не имеет претензий по поводу нанесения ему побоев Свидетель №1, Свидетель №2, Сергеевым.

После оглашения показаний потерпевший Левщанкин С.А. подтвердил их в полном объеме, ссылаясь, что многое забыл по прошествии времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в феврале этого года он в состоянии алкогольного опьянения приехал в гости к дяде Свидетель №5, где уже были Свидетель №5 и Свидетель №3. Сергеев и Свидетель №1 приехали позже. С Свидетель №1 он раньше встречался. В гостях у Свидетель №5 они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он услышал стук во входную дверь, Сергеев пошел открывать. Он находился рядом, когда открылась дверь, Сергеев получил удар, чем именно его ударили и в какое место, он не знает, но тот упал. Они с Сергеевым выбежали в подъезд и начали бить Левщанкина. Избивали кулаками, наносили удары куда придется. Точно не помнит, так как был пьян. После того, как они побили Левщанкина, он зашел в квартиру, так как они его пригласили выпить «мировую рюмку». У них в гостях была его мама – Свидетель №3, они все вместе сели за стол – он, Сергеев, Свидетель №5, Свидетель №3 и потерпевший, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Затем он пошел спать. К этому времени потерпевший и его мама уже ушли. Дальше помнит, что пришел Сергеев, рассказал, что потерпевший и его мама отобрали у него сотовый телефон, спрашивал, знает ли где они живут. Он знал, где они живут и втроем – он, Сергеев и Свидетель №1 пошли за телефоном Сергеева. Никаких предметов с собой Сергеев не брал. Они пришли, постучали в дверь, затем зашли в квартиру все вместе, на кухне начали разговаривать про телефон Сергеева с Левщанкиным и его матерью, которая стала громко кричать, чтобы не трогали ее сына. Он испугался, что придут соседи, так как было уже поздно, развернулся и ушел обратно к Свидетель №5, выпил две рюмки алкоголя и лег спать. Когда Сергеев пришел обратно к Свидетель №5 он решил, что Сергеев получил ножевое ранение, так как у него была кровь справа на животе. Скорую помощь никто из них не вызывал. Со слов Сергеева он знает, что Левщанкин ему нанес удар ножом. Каким именно ножом наносил удар Сергеев потерпевшему и при каких обстоятельствах он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он с Сергеевым приехал к Свидетель №5 по адресу <адрес>. Он с Сергеевым знаком с детства, Свидетель №5 тоже его друг. Поехали в гости, чтобы отдохнуть. В какой-то момент в дверь постучался потерпевший, Сережка пошел открывать дверь. Когда <данные изъяты> дверь открыл, потерпевший накинулся на него с кулаками, он закричал, что его избивают. На шум вышел он, Свидетель №5 и <данные изъяты>, который в тот момент был с ними. Он ударил Генку по носу и тот ушел. Минут через 15-20 ФИО7 пришел и сказал, что его избил ФИО18 и его мать, забрали у него телефон. Они пошли с <данные изъяты> и Сергеевым за телефоном к Левщанкину, он спросил у матери Левщанкина зачем те забрали телефон, а Левщанкин накинулся на Сергеева с ножом. Сережка отобрал нож и ударил в ответ. Эти обстоятельства ему известны со слов Ваньки. Они ушли обратно к Свидетель №5, потом приехала полиция. Мама Левщанкина вернула телефон, а он решил напугать Левщанкина, забрал у него банковскую карту. Сергееву они оказали помощь, чем могли, скорая приехала, он с ним поехал в больницу, ему там загипсовали правую руку, у Сергеева была трещина. Еще было сотрясение мозга, после того как Сергеева задержали, он уехал домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5АВ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Сергеев, Свидетель №1, Свидетель №2. Они выпивали, позже пришла ФИО23 и сказала, что сын и сожитель <данные изъяты> ее бьет, он пригласил ее к ним, сам выпил и пошел спать. Проснулся от шума в подъезде Выйдя, увидел что ФИО18 визжит, ФИО7 и ее сын особо не дрались, ругались просто. Потом все вернулись в квартиру, он выпил еще стакан и пошел спать, когда проснулся, уже была полиция. Сергеев был избитый, лицо разбито, держался за руку и рёбра. У Сергеева также все лицо было в крови, медицинской помощи он ему не оказывал. Полиция забрала Сергеева, еще поехали Свидетель №1 и Свидетель №2. Сергеева характеризует только с положительной стороны;

- показаниями старшего следователя СО МО МВД России «Кинельской» Овиновой О.А., из которых следует, что она допрашивала Сергеева, который после допроса все прочитал и подписал протокол собственноручно, допрашивала его в присутствии защитника, права разъяснялись, замечаний и дополнений не было. Защитник был на больничном, но приезжал на допрос. В момент опроса, Сергеев был в нормальном состоянии, защитник себя нормально чувствовал и 23 и 28 мая. В момент допроса давления на Сергеева не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 141-143), из которых следует, что 28.02.20245 года, после 14 часов 00 минут, точного времени назвать не может, так как не помнит, сын ФИО14 вернулся с вахты, они решили посидеть и немного выпить водки с сыном и сожителем, так как давно не виделись с сыном. Выпили за ужином они бутылку водки. После ужина, она начала заниматься своими делами по кухни, мыла посуду. В это время ей на телефон позвонил ее знакомый Свидетель №5, знакома она с ним с детства, живут на одной улице, иногда приходит в гости по праздникам. Свидетель №5 ей звонил, так как ранее она купила у него искусственную елку, за 3000 рублей, деньги отдала, но Свидетель №5, почему, то посчитал, что она отдала поддельные купюры и хотел, чтобы она их забрала и отдала другие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она пошла к Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не знает, чтобы выяснить вопрос с елкой раз и навсегда, чтобы он мне не названивал, хотела объясниться. Сожителю сказала, что скоро придет, сыну ни чего не говорила. Была она на взводе. У Свидетель №5 дома она увидела его знакомых Свидетель №1, Свидетель №2 и неизвестного ей ранее мужчину, как позже ей стало известно по фамилии ФИО7. Они все сидели, распивали спиртные напитки - водку, на кухне квартиры Свидетель №5. Она присела с ними за стол и начала говорить с Свидетель №5 о ёлке и отданных ею ранее деньгах. В ходе разговора они всё решили, Свидетель №5 сказал, что претензий к ней не имеет, когда она сидела за столом, она ни чего не пила и не ела. Кто в тот период времени заходил или выходил из квартиры Свидетель №5, она не видела, так как кухня отдельно расположена и ни проход, ни комната не видна из нее. Когда они сидели за столом, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО7 вышли из кухни, она осталась сидеть за столом с Свидетель №5. Далее она собралась идти домой, выйдя из кухни квартиры Свидетель №5, находясь в коридоре квартиры, она увидела потасовку - драку мужчин Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 дрались с ее сыном ФИО7. На тот момент не поняла, как ее сын ФИО7 оказался в квартире Свидетель №5. Она начала защищать сына, сколько и кто наносил удары сыну ФИО7, она не знает. Сына избивали Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2. Сын в ответ ни кого не бил. Она позвала Свидетель №5 в комнату, она с последним разняла мужчин, и сына увела домой. Когда они шли домой ФИО7 выбежал за ними, догнал ее сына, и они начали друг друга бить. Они были друг друга ногами и руками, конкретно кто кому сколько раз и чем ударил, она сказать не может, так как не запомнила, была ошарашена происходящим. В момент драки между ФИО1 и ее сыном, на снег выпал сотовый телефон черного цвета, она не поняла чей телефон, и чтобы его не затоптали и не повредили, забрала его с собой, так как телефон мог оказаться телефоном ее сына. Она разняла ФИО1 и сына ФИО7 и увела сына домой, где сын пошел умыться, она поставила чайник и налила кофе. Ее сожитель Свидетель №4 уже спал в это время. Минут через 15-20, в дверь их квартиры постучали, потом позвонили, она подошла к двери и спросила, кто пришел. Мужские голоса начали из- за двери спрашивать ее, поднимала ли она телефон на улице во время драки. Она поняла, что за дверью находятся ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2. Она через дверь сказала, что телефон поднимала и забрала, так как думала, что это телефон сына. В тот момент спросила сына, его ли это телефон. Сын посмотрел на телефон и сказал, что это ни его телефон, его телефон оказывается находился дома. Она отправила сына ФИО7 на кухню, а сама открыла дверь, при этом спросила, не будут ли мужчины хулиганить. Последние ответили, что заберут телефон и уйдут. Когда она открыла дверь, в квартиру зашли ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №1 ее грубо оттолкнул, и все трое побежали на кухню, она упала, поднялась и побежала за ними. В момент потасовки- избиения ее сына ФИО1, она увидела у сына слева в районе ребер рану от ножа, кровь и разрез от ножа на толстовке. Свидетель №2 в какой-то момент ее оттаскивал от сына. После этого или до нанесения удара ножом ее сыну, Свидетель №1 начал требовать у него деньги, а так как у ФИО7 не было наличных денег, а вся зарплата была на банковской карте банка «Тинькофф», оформленная на сына. Сын ФИО7 сказал ей, чтобы она отдала его карту, карта находилась в портмоне сына. Она быстро достала карту и отдала ее. Свидетель №1 забрал банковскую карту. После этого Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 ушли. Она не помнит, вместе они ушли или по отдельности. Она подошла к сыну и увидела серьезную рану в районе ребер. Сын побледнел и она стала вызывать скорую помощь по номеру 112. Когда вызвала скорую, на кухню зашел ее сожитель Свидетель №4. Она увидела у него кровь около рта на губах, губа распухла, и были выбиты два зуба. Она спросила у Свидетель №4, кто его бил. Свидетель №4 ответил, что он спал и не помнит, кто его бил, был сонный. По приезду скорой медицинской помощи сыну оказали медицинскую помощь, отправили его в больницу им. Середавина. Также были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых она все рассказала, что и как было. Кто нанес ее сыну ранение ножом, она не видела, драка была очень активная, она половину точных моментов не помнит, так как была в шоке;

- показаниями свидетеля ФИО24ФИО24., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 144-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов 00 минут, точного времени назвать не может, так как не помнит, сын Свидетель №3 ФИО7 вернулся с вахты. Они решили посидеть и немного выпить, так как давно не виделись с сыном. Выпили за ужином они бутылку водки. После ужина, он смотрел телевизор в спальне, квартира у него двухкомнатная. Свидетель №3 занималась чем-то на кухне, ФИО7 был на балконе курил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №3 собралась и ушла к Свидетель №5, сказала, что у нее к нему есть разговор. Минут через 20-30 точно сказать не может, ФИО7 сказал, что пойдет за матерью. Он ФИО7 говорил, что сама мать придет. ФИО7 настоял, что пойдет сам. Он вышел из квартиры с ним, показал дом, где живет Свидетель №5 и ушел домой обратно. Вернувшись, домой, он лег спать в спальне. Ночью, времени сказать не может, он проснулся от шума, криков. Когда он выходил из спальни, кто-то его ударил один раз в лицо, а именно в челюсть, при этом он упал обратно в комнату на пол на спину. У него закружилась голова и он понял. что у него выпали два зуба на нижней челюсти. Побои он не снимал, претензий ни к кому не имеет. Когда он более менее отошел от удара, он вышел на кухню, там находилась его сожительница Свидетель №3 и полиция. Тогда ему стало известно, что сына Свидетель №3 ФИО7 ударили ножом и его увезли на скорой. Что все это время происходило в его квартире, он не знает, спал. Потом он заметил, что поврежден - сломан подоконник окна кухни его квартиры. По данному факту, он заявления не писал, и писать не желает, претензий ни к кому не имеет. О том, что в его квартиру зашли без разрешения Сергеев, Свидетель №1 и Свидетель №2, заявления он писать не желает, претензий ни к кому у него по данному факту нет.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Сергеева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что местом осмотра происшествия, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: вещество бурого цвета, 3 фрагмента следа пальца руки, нож, толстовка, дактокарты на имя Левщанкиной М.А., Свидетель №4 (том 1 л.д. 7-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра происшествия, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: банковская карта «Тинькофф», 2 ножа (том 1 л.д. 21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра происшествия, является участок местности, расположенный около подъезда по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: нож, (том 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра происшествия, является служебный кабинет №113 МО МВД России «Кинельский», расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул. Крымская д. 20. В ходе ОМП изъято: образцы слюны ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 (том 1 л.д. 34-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след пальца руки размером 12х12 мм, выявленный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 33х44 мм и след пальца руки размером 12х26 мм, выявленный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 42х48 мм оставлен не Левщанкиной Н.А. и Свидетель №4, а другим лицом (том 1 л.д.46-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след пальца руки на иллюстрации № заключения эксперта № от 29.02.2024 года, оставлен безымянным пальцем правой руки Левщанкиной С.А. След пальца руки на иллюстрации № 9 заключения эксперта № 08 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки Левщанкина С.А. (том 1 л.д.211-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на толстовке и марлевой салфетке обнаружена кровь одного мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что происхождение данной крови от Свидетель №1, Свидетель №2, Сергеева С.Г., исключается. Установленный генетический профиль крови проверен по ФБДГИ. Результат проверки приведен в справке №. Согласно справки установлено совпадение с генетическим профилем Потерпевший №1 На ножах кровь не обнаружена (том 1 л.д.126-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование ножи, изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытовых и к холодному оружию не относятся.

На передней поверхности толстовки имеется одно колото-резаное повреждение, которое было образовано в результате механического воздействия твердым плоским предметом, конструктивно обладающим острием и относительно острой режущей кромкой (лезвием). Установленные в данном повреждении признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего след. Данное повреждение характерно для удара ножом. Однако не исключается возможность образования указанного выше повреждения другим предметом, имеющим острую режущую кромку и могут быть обусловлены механизмом следообразования. Повреждение на толстовке могло быть оставлено представленными ножами №, №, в равной степени как и другими ножами, обладающими схожими характеристиками. Повреждение на толстовке, не могло быть оставлено ножами №, №. На представленных на исследование объектах, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (том 1 л.д.197-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

У Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- слепое ранение грудной клетки проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 5 левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличием воздуха в левой плевральной полости, рана левой половины грудной клетки;

- закрытый перелом правой носовой кости со смещением отломков,

- ссадины и гематомы на лице.

Это подтверждается: клиническими данными (боль в левой половине грудной клетки, одышка, слабость, головокружение, данными операции от ДД.ММ.ГГГГ) данными компьютерной томографии.

Установленное повреждение – слепое ранение грудной клетки проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 5 левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличием воздуха в левой плевральной полости, рана левой половины грудной клетки образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длиной раны..

Наличие одной раны свидетельствует об одном травмирующем воздействии острым предметом обладающим свойствами колюще-режущего в область грудной клетки подэкспертного.

Направление действия травмирующего предмета относительно тела Левщанкина С.А. при получении слепого ранения грудной клетки проникающего в левую плевральную полость, с повреждением 5 левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличием воздуха в левой плевральной полости, раны левой половины грудной клетки при условии вертикального положения тела потерпевшего преимущественно было слева направо, что подтверждается локализацией повреждения.

Закрытый перелом правой носовой кости со смещением отломков образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждения.

Гематомы образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений.

Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений.

Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом в область головы составило не менее пяти.

Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего Левщанкина С.А. при условии вертикального положения тела потерпевшего было спереди назад, что подтверждается локализацией повреждений.

Дать ответ на вопрос «5. Возможно ли причинение каких-либо из повреждений у гр. Левщанкина С.А. в результате ударов ему кулаками рук и ногами, ножом?» не представляется возможным, в связи с тем, что разрешение этого вопроса выходит за пределы специальных судебно-медицинских знаний.

Проведение первичной хирургической обработки раны, может свидетельствовать о том, что давность ее образования не превышает срок до 12-ти часов до времени проведения первичной хирургической обработки, указанной в представленных медицинских документах.

Отсутствие признаков консолидации в месте закрытого перелома правой носовой кости со смещением отломков дает основание полагать, что давность причинения закрытого перелома правой носовой кости со смещением отломков ориентировочно не превышает трех недель до времени проведения компьютерной томографии.

Само наличие гематом и ссадин на момент обращения за медицинской помощью дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 15-ти суток до момента осмотра врачом. Более конкретно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным, так как в медицинских документах не указан цвет гематом и состояние поверхностей ссадин.

Повреждение – слепое ранение грудной клетки проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 5 левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличием воздуха в левой плевральной полости, рана левой половины грудной клетки по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г №194н, причинило тяжкий вред здоровью Левщанкина С.А.

Закрытый перелом правой носовой кости имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью на основании п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194н.

Повреждения — гематомы, ссадины, как по отдельности так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью на основании п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г №194н (том 1 л.д. 233-237);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются марлевая салфетка с веществом бурого цвета, 3 фрагмента следа пальца руки, толстовка, банковская карта «Тинькофф», 4 ножа, образцы слюны Сергеева С.Г., Свидетель №1, Свидетель №2, диск КТ- и R-снимков, копия медицинской карты №, дактокарты на имя ФИО16, Свидетель №4, Левщанкина С.А., Сергеева С.Г. (том 1 л.д.238-241, том 2 л.д.1-22);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сергеева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Сергеев С.Г. пояснил обстоятельства причинения Левщанкину С.А. тяжкого вреда здоровью и показала на квартиру № дома № по <адрес>, где нанес Левщанкину С.А. один удар ножом (том 1 л.д.177-185).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Сергеева С.Г. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Сергеева С.Г. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшего Левщанкина С.А. в исходе дела, оговоре им подсудимого Сергеева С.Г., которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний подсудимого Сергеева С.Г., потерпевшего Левщанкина С.А., свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: заключение экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются в согласованной части, и самоизобличением Сергеева С.Г. в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно он нанес потерпевшему удар рукой в область головы, также согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действия подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными потерпевшим и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора Сергеева С.Г. в ходе досудебного производства и в судебном заседании, либо для оговора последнего указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены. Напротив, до момента инкриминируемого подсудимому события между подсудимым и потерпевшим не было никаких отношений, ранее они были не знакомы, со свидетелями подсудимый также знаком не был, что не оспаривалось самим подсудимым.

Указанные лица перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Относительно квалификации действий подсудимого, суд, оценив вышеприведенную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, чтоДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 03 минут, в ходе ссоры и в результате возникших неприязненных отношений к Левщанкину С.А., подсудимый, используя и применяя в качестве оружия нож, умышленно, нанес 1 удар ножом в область грудной клетки Левщанкину С.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Сергеев С.Г. не отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Левщанкину С.А.

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и оглашенными показаниями подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ножевого ранения Левщанкину С.А.; показаниями потерпевшего, подтвердившего факт нанесения ему Сергеевым С.Г. ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2, которым со слов подсудимого стало известно о том, чтоон нанес Левщанкину С.А. удар ножом после того как Сергеев С.Г. выбил нож у потерпевшего и этим ножом Левщанкину С.А. нанес один удар в область тела.

Кроме этого, вина Сергеева С.Г. также подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры изъят, в том числе нож; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование ножи, изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытовых и к холодному оружию не относятся, заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные уЛевщанкина С.А. повреждения, а именно: слепое ранение грудной клетки проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 5 левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличием воздуха в левой плевральной полости, рана левой половины грудной клетки по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило тяжкий вред здоровью Левщанкина С.А., а также иными письменными доказательствами.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими имеющимися в деле доказательствам, потерпевший на стадии предварительного расследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с протоколом своего допроса знакомился, ставил подписи, замечания к протоколу отсутствовали.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в части признания своей вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Сергеева С.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего и приходит к выводу о том, что подсудимый, используя нож в качестве оружия нанес один удар в область грудной клетки потерпевшему умышленно.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно подсудимый умышленно нанес повреждение потерпевшему.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах имеющихся экспертиз и доверяет им, так как выводы экспертов участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной защиты, подсудимым, либо потерпевшим не заявлялось, а кроме того выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установленные у потерпевшего повреждения в виде слепого ранения грудной клетки проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 5 левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличием воздуха в левой плевральной полости, рана левой половины грудной являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Левщанкина С.А., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Сергеевым С.Г.

Проведенное по делу заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащее доказательство.

Суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножом, при установленных, а не при иных обстоятельствах.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, не отрицается подсудимым о том, что данное ранение он нанес потерпевшему ножом, который поднял с пола. Указанный нож наблюдал и потерпевший, который находился в правой руке Сергеева С.Г.

Вместе с тем, судом достоверно установлено наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего, а также свидетелей.

Характер примененного предмета в качестве оружия, локализация повреждений, поведение подсудимого свидетельствуют о том, чтоСергеев С.Г. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных конфликтом и действиями потерпевшего, который первый нанес удары подсудимому.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действияСергеева С.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 года № 19 в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим и подсудимым. При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь Сергеева С.Г. с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни Сергеева С.Г. угрожает реальная опасность, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого Сергеева С.Г. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого Сергеева С.Г. так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Сергеевым С.Г. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания Сергееву С.Г., суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее судим (том 2 л.д. 84-102), имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.76); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 степени (том 2 л.д.77); состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом: ВИЧ-инфекция, 4А ст. с 2016-2023 г. (том 2 л.д. 80); состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом: клиническое изменение туберкулеза легких с наличием малых остаточных изменений (том 2 л.д.82); участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 72).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сергеева С.Г. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, который дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, чем оказал органам предварительного расследование помощь в расследовании преступления, а также в проверке показаний на месте (том 1 л.д. 177-185), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым и нанесении подсудимому телесных повреждений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, его отношение к содеянному, принятие извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья Сергеева С.Г. с имеющимися тяжелыми заболеваниями и инвалидностью третьей группы, оказание помощи отцу, его состояние здоровья.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Сергеев С.Г. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Сергеевым С.Г. преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о степени опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Сергеевым С.Г. преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации, лишь этот вид наказания - лишение свободы, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Так же, не усматривается оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – суд не усматривает.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наличие нижнего предела наказания, то оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленноготяжкогоилиособо тяжкогопреступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотреннымстатьей 70настоящего Кодекса.

Учитывая то, что Сергеевым С.Г. в период условного осуждения по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ совершено тяжкое преступление, при этом были допущены нарушения условий порядка отбывания, что следует из ответа уголовно-исполнительной инспекции, суд считает, что, исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Сергеева С.Г. по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимогоСергеева С.Г.до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, суд считает возможным меру пресеченияСергееву С.Г.оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1), а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5).

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, не отбытому по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить наказание, назначенное по настоящему приговору, и назначить Сергееву <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву <данные изъяты> – содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сергееву <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сергеева <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания, до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства:

- вещество бурого цвета, 3 фрагмента следа пальца руки, образцы слюны Сергеева С.Г., Свидетель №1, Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», уничтожить,

- дактокарты на имя ФИО16, Свидетель №4, Левщанкина С.А., Сергеева С.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела,

- толстовку, банковская карта «Тинькофф», 4 ножа, медицинские документы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления черезКинельский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Витвицкая