Решение по делу № 33-5707/2022 от 31.05.2022

УИД 91RS0002-01-2021-007164-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-468/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.

№33-5707/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Паниной П.Е.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                            Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Гурину Е.Е. к Лосева В.Н., администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Драмарецкий А.А., Садовое некоммерческое товарищество «Дружба», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики РК, Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, нотариус Симферопольского нотариального округа Леонова А.В. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Гурину Е.Е. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.03.2022

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гурина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок № с декларируемой площадью №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что с лета 2004 года истец является членом Садового некоммерческого товарищества «Дружба» (далее по тексту – СНТ «Дружба») Каменского массива в <адрес>, в её владении находится земельный участок №, на котором расположен садовый дом. Своё членство в кооперативе, путём передачи участка с садовым домом истцу, уступил Дарамарецкий А.А., а он в свою очередь получил его от Лосевой Л.В. Истец указывает, что она открыто, добросовестно владея и пользуясь своим земельным участком № начала процедуру оформления правоустанавливающих документов на него, однако из сведений, предоставленных администрацией г. Симферополя ей стало известно, что данный земельный участок, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в собственность Лосевой Л.В., данное решение не отменено и является актуальным. Лосева Л.В. от вышеуказанного земельного участка отказалась, передав его во владение Драмарецкому А.А. в 1998 году, а Драмарецкий А.А. в свою очередь истцу в 2004 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок поступил во владение истца на законных основаниях и от законного владельца, истец с 2004 года непрерывно, бесспорно, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, на котором располагается её садовый дом, поставленный на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.03.2022 в удовлетворении иска Гурину Е.Е. отказано (т.2 л.д.69-74).

Не согласившись с указанным решением суда, Гурина Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.89-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято с неверным определением спорных правоотношений, без установления обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, что повлекло неверное применение закона. Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска.

Ответчик Лосева В.Н. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Киевского районного суда города Симферополя от 25.03.2022 без изменения, а апелляционную жалобу Гуриной Е.Е. – без удовлетворения. Суть возражений сводится к тому, что единственным титульным собственником спорного земельного участка являлась её мать – Лосева Л.В., при жизни которой спорный земельный участок и садовый дом использовался их семьёй. После смерти матери (25.08.2017), она вступила в наследство. Каких-либо сделок по приобретению истцом спорного земельного участка не совершалось, истец знала о наследнике Лосевой Л.В., однако пыталась оформить право собственности на земельный участок через проект межевания, что свидетельствует о недобросовестности владения истцом спорным земельным участком.

Гурина Е.Е. и её представитель Рыжих О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. На вопросы судебной коллегии представитель Рыжих О.В. пояснила, что право собственности на спорный земельный участок возникло у её доверителя в силу приобретательной давности.

Ответчик Лосева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Лосевой В.Н. – Юнус Р.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопросы судебной коллегии пояснил, что у него не имеется письменных доказательств того, что спорный земельный участок находился в пользовании матери её доверителя, а после её смерти, в пользовании его доверителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым считает, что апелляционная жалоба Гуриной Е.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Земельные участки, согласно п.1 ст.264 ГК РФ, могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 Кодекса).

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Лосевой Л.В., как члену садово-огороднического товарищества «Дружба» бесплатно передан в частную собственность земельный участок №, площадью № для ведения садоводства (п.21 Приложения №) (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.46-47).

Информации об отмене или внесении изменений в пункт 21 приложения № к решению в Муниципальном казённом учреждении Департаменте развития муниципальной собственности не имеется (т.1 л.д.139).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на имя председателя СТ «Дружба», Драмарецкий А.А. просит оформить на его имя участок №, принадлежащий Лосевой Л.В. (т.1 л.д.61).

В дальнейшем Драмарецкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал на имя председателя СОТ «Дружба» заявление, в котором просил переоформить принадлежащий ему участок № на Гурину Е.Е. (т.1 л.д.60).

Гурину Е.Е. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя председателя СОТ «Дружба», в котором просила оформить на её имя участок №, ранее принадлежащий Драмарецкий А.А. (т.1 л.д.56).

Из членской книжки, выданной на имя Гуриной Е.Е. усматривается, что она пользуется земельным участком №, площадью №, членские взносы оплачивались с 2004 года (т.1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, находящийся на спорном земельном участке, поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № (т.1 л.д.17).

Протоколом № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено членство граждан в СНТ «Дружба» и передача им в пользование земельных участков, предоставленных ранее некоммерческой организации СНТ «Дружба», решено закрепить земельный участок № в СНТ «Дружба», общей площадью № за членом СНТ «Дружба» Гуриной Е.Е. (т.1 л.д.15-16).

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 16.08.2016 № утверждён проект межевания территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии № от <адрес> с общей площадью № (т.1 л.д.77).

Из ответа Муниципального казённого учреждения Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гурина Е.Е. в числе лиц, которым решениями Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, решениями сессий Симферопольского городского совета, постановлениями администрации города Симферополя переданы в собственность, пользование или предоставлены в аренду земельные участки на территории муниципального образования городской округ Симферополь – не значится (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Лосевой Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171).

Согласно предоставленной нотариусом суду копии наследственного дела №, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Лосевой Л.В. является её дочь Лосева В.Н. (т.1 л.д.170-201).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства после смерти Лосевой Л.В. обратилась её дочь Лосева В.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172, 190).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что предпринятые ею меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок не принесли результатов, при этом с 2004 года и до настоящего времени, то есть более пятнадцати лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным объектом недвижимости.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, вследствие неверного применения закона, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять как надлежащий ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Лосевой Л.В. в частную собственность земельного участка №, площадью № для ведения садоводства не отменено, изменения в него не вносились, информации о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, безвозмездное пользование иным лицам отсутствует, как и отсутствует информация об обращении истца с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о предоставлении в собственность или в аренду спорного земельного участка, истца нельзя считать такой, что приобрела земельный участок в порядке действующего правового регулирования.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Статьёй 72 Конституции Российской Федерации установлено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №137-ФЗ) до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом названного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами этой некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в данной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Закона №137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьёй 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Оценивая довод апеллянта, а также пояснения, данные её представителем в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для приобретения права собственности на спорный земельный участок истец указывает приобретательную давность.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учётом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что с целью оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, Гурина Е.Е. обратилась в администрацию города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копию постановления об утверждении проекта межевания территории СНТ «Дружба», копию паспорта гражданина России, копию кадастрового паспорта СНТ «Дружба», межевой план земельного участка № с просьбой направить указанные документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью постановки на кадастровый учёт и регистрации права на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав в отношении спорного земельного участка была приостановлена (т.1 л.д.22).

Истец является членом СНТ «Дружба», в связи с чем, она владеет и пользуется спорным земельным участком с лета 2004 года и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Симферополя с заявлением, с целью оформления права собственности на спорный земельный участок, именно потому, что она является членом СНТ «Дружба», а не потому, что она ранее приобрела на него право собственности.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец владела и пользовалась спорным земельным участком не как его собственник, а как член СНТ «Дружба», что позволяет прийти к выводу об отсутствии факта владения земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.03.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурину Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    П.Е. Панина

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022.