Решение по делу № 22-7023/2019 от 25.10.2019

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-7023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ощепкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 октября 2019 года, которым

Ощепков Антон Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Ощепкова А.А. в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда 4 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой М.Е., выступление адвоката Перемитина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установила:

Ощепков А.А. признан виновным в особо квалифицированной краже, совершенной 23 июня 2019 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него хронического заболевания и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцева М.Е. считает, что обжалуемое судебное решение изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья подсудимого. Принял во внимание суд отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью Ощепкова А.А., который состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Ощепкова А.А. было учтено наряду с другими в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для повторного его учета при назначении наказания, не имеется.

Что касается доводов осужденного о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, то они являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (не более 2 лет 8 месяцев).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел повода для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит его и суд апелляционной инстанции.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и достаточность наказания в виде лишения свободы дали суду возможность не назначать в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска не обжалован, судом он разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 октября 2019 года в отношении Ощепкова Антона Андреевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи