Решение по делу № 33-10786/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-255\2024

52RS0002-01-2022-008553-96

Маркина Н.А.                                                                                      33-10786/2024

                                   НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       27 августа 2024года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.Е. и Маркиной О.Е.

При секретаре Тарариной К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Новикова И.И.

с участием ФИО1, представителя САО « Ресо-Гарантия» Катуновой Н.Ю.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2024года

По делу по иску Новикова И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Новиков И.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленного требования, истец указал, что [дата], между истцом и Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, «Полис № SYS2001208476», в соответствии с которым, с наступлением страхового случая ответчик обязался, в числе прочего возместить ущерб, причиненный его автомобилю в пределах страховой суммы, оговоренной в дополнительном соглашении к указанному договору, путем направления на ремонт на СТОА официального дилера.

[дата] в соответствии с условиями договора им было подано заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем (письмо исх. № [номер] от [дата] и письмо исх.[номер]\К от [дата]), однако отказался добровольно исполнить обязательства по договору.

В соответствии с договором размер страховой выплаты по состоянию на [дата] составлял 701 643,75 рублей.

Поскольку, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между ним и ответчиком, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, срок проведения ремонта автомобиля на СТОА следует исчислять, применив аналогию права, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей максимальный срок проведения ремонта 45 суток, в течение которого, автомобиль должен быть отремонтирован, то есть его автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее [дата].

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. размер которой составляет за 53 дня 1 115 613,56 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, он вынужден платить автокредит ежемесячно в размере 16 971 рублей за автомобиль, который он не может использовать по назначению.

С 26.08.2022 года им произведено два платежа на общую сумму 33 942 рубля.

Для выполнения своих трудовых обязанностей ему был необходим автомобиль, в связи с чем, ему пришлось за свой счет восстановить автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер [номер], на сумму 47 337 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую сумму в размере 701 643,75 рублей, убытки в виде кредитных платежей в размере 237 594 рублей за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года, расходы по восстановлению автомобиля Шевроле Лачетти в размере 47 337 рублей, расходы на поддержание автомобиля Шевроле Лачетти в работоспособном состоянии в размере 68 569,30 рублей, неустойку в размере 8 693 366,06 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф. Обязать Ответчика выплатить ему возмещение всех кредитных платежей на дату исполнения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Родионова Е.Д., ООО «Драйв Клик Банк», ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Котунова Н.Ю. иск признала частично по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2024года постановлено: Исковые требования Новикова И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: [номер]) в пользу Новикова И.И. ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [дата] ГУ МВД России по Нижегородской области) страховое возмещение в размере 324 900 рублей, неустойку в размере 25 127 рублей, штраф – 90 000 рублей. Всего – 440 027 рублей.

В остальной части исковых требований (о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа) – отказать.

Взыскать с Новикова И.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 984 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 700,27 рублей.

В апелляционной жалобе Новиков И.И. просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением требования. Закона, поскольку договором предусмотрен ремонт транспортного средства. соглашение о продление срока на ремонт заключено после наступления страхового случая. Он был введен в заблужжде7ние о сроках ремонта Считает, что никакого соглашения о выплате страхового возмещения не было, было требование о выполнении ремонта автомобиля, которое не исполнено страховой организацией. выплата страховой определена в заниженном размере, поэтому истец ее не получал, поскольку размер возмещения должен составлять 701 643,75 рублей ( полное возмещение). Экспертиза проведена без учета стоимости оригинальных запчастей. Не согласен, с размером определения возмещения по результатам судебной экспертизы. Не согласен, с решением суда в части возмещения затрат на производство экспертизы.

             Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии, с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя, из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что страховая организация не выполнила обязательства по договору, поскольку не произвела ремонт транспортного средства, обратился в суд о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 701 643,75 рублей.

Согласно правовой позиции ответчика, обязательства по договору добровольного страхования исполнены, между сторонами заключено дополнительное соглашение о замене формы страхования направления на ремонт транспортного средства, в связи с невозможностью проведения ремонта, на выплату страховой суммы в денежном выражении, размер выплаты определен по незначительным повреждениям автомобиля. Размер выплаты 701 643,75руб. предусмотрен в качестве выплаты в случае полной гибели транспортного средства, однако полная гибель отсутствует.

         Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, [дата] между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Полис № [номер]» автомобиля Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, гос. номер [номер], по рискам «Ущерб» и «Хищение», со сроком действия с [дата] по [дата] на основании Правил страхования автотранспорта от [дата]. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 рублей. Возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

10 июля 2022 года в 15 часов 25 минут по адресу: [адрес]А, произошло ДТП с участием автомобиля Новикова И.И. Фольксваген Поло, гос. номер [номер], и под его управлением, и автомобиля Мазда, гос. номер [номер], под управлением Родионовой Е.Д., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Договор ОСАГО на дату ДТП у Родионовой Е.Д. со страховой компанией не был заключен.

12 июля 2022 года Истец обратился с заявлением к Ответчику о наступлении страхового случая в связи с ДТП от [дата].

[дата] между САО «РЕСО-Гарантия» и Новиковым И.И. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении сроков восстановительного ремонта в 120 рабочих дней, с даты акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА ( л.д. 45).

Заключение такого соглашения истец не оспаривал, соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

Согласно, п.3 соглашения при отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта ТС, страховщик по письменному заявлению страхователя осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней с даты письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), а также распорядительного письма в случае, если выгодоприобретателем по договору выступает банк или лизинговая компания. Размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали на дату составления калькуляции в регионе проведения ремонта.

Согласно п.5 соглашения при отсутствии реквизитов у страхователя – физического лица, выплата может быть произведена путем начисления на кассу страховщика.

Датой надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика является списание денежных средств с расчетного счета страховщика либо дата начисления денежных средств на кассу страховщика.

[дата] транспортное средство Истца было осмотрено представителем Ответчика.

[дата] транспортное средство Истца было направлено на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» на ремонт.

[дата] от ООО «Луидор-Авто НН» получен отказ от ремонта в связи с невозможностью заказать, запасные части для автомобиля.

Ответчик предпринял попытки организации ремонта автомобиля Истца на СТОА ООО «Артан-Сервис» и ООО «Кузовград», от которых Ответчику также поступили отказы в ремонте в связи с невозможностью доставки запасных частей для автомобиля.

[дата] в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступила претензия с требованием произвести ремонтные работы.

Письмами от [дата], [дата], [дата] и [дата] Истец был уведомлен, что Ответчик не имеет возможности организовать ремонт его автомобиля в связи с чем, урегулирование убытка осуществлено н основании договора путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции страховщика.

Ответчиком у истца были запрошены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет без учета износа 273 698 рублей.

Данная денежная сумма [дата] была начислена на кассу Нижегородского филиала САО «РЕСО-Гарантия».

Истец был извещен Ответчиком о получении страхового возмещения в кассе ответчика, либо о предоставлении реквизитов для перечисления указанной суммы на счет истца. Получение такого извещения истец не оспаривал, однако не получал денежные средства поскольку, посчитал их размер недостаточным, полагая, что должен получить денежные средства в полном объеме 701 643 рубля ( л.д.8)

Банковские реквизиты Истцом Ответчику не были предоставлены.

                Определением суда для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

                 Согласно, экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], определяемая по ценам официального дилера на дату ДТП без учета износа составляет 324 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], определяемая по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 324 900 рублей.

         Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.

         Истец не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП по стоимости неоригинальных запчастей, полагая, что данный размер противоречит закону о возмещении страховой суммы по оригинальным запчастям, кроме того, экспертом не рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства.

        Судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошен эксперт Лялякин С.В., который заключение судебной экспертизы поддержал, предупрежден об уголовной ответственности. Пояснил, что размер возмещения определен с учетом стоимости оригинальных запчастей автомобиля.

         Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, представленные доказательства, которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, по размеру страховой выплаты, неустойки, штрафа.

        Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

          Как указал суд в судебном решении, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой суммы 701 643,75рублей не имеется, поскольку договором каско и правилами страхования по договору каско, указанный размер страховой выплаты предусмотрен в случае полной гибели транспортного средства.     В данном случае, транспортное средство истца получило незначительные повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, замковой передней панели, наружного левого зеркала, фары левой, капота, крыла переднего левого, двери передней левой.

         Полная гибель транспортного средства не наступило. Размер страховой суммы подлежащей выплате по результатам судебной экспертизы составляет 324 900 рублей без учета износа, по рыночной стоимости, которая превышает размер по дилерским ценам, экспертом определен размер запасных оригинальных частей.

        Иной оценки восстановления размера страхового возмещения нарушенного права, не представлено.

    Довод жалобы о том, что страхователем не исполнены обязательства по ремонту транспортного средства, отклоняется.

    Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. С данной нормой корреспондируют правила абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, по смыслу которых допускается понуждение к заключению договора стороны, уклоняющейся от обязательного для нее договора (в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда).По общему правилу соглашение об изменении содержания обязательства является свободным и заключается субъектами этого обязательства добровольно.

         Дополнительное соглашение от 12 июля 2023года заключено в письменном виде, в соответствии с волеизъявлением сторон, согласованы условия договора, в том числе, когда не достигнуто соглашение о продлении срока на ремонт транспортного средства, стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика.

        Как указывалось ранее, данный договор имеет законную силу, не расторгнут, недействительным не признан.

        Стороны осуществляли действия по условиям заключенного дополнительного соглашения касательно вопроса страхового возмещения в денежном выражении. Данное обстоятельство подтверждается и обращением в суд истца о возмещении страховой выплаты в денежном выражении, спор возник только из размера выплаты.

        Размер взыскания определен судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом стоимости оригинальных запчастей на автомобиль.

       Довод жалобы о заниженном размере взыскания    не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, установленных обстоятельствах дела, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

         Отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде кредитных платежей за автомобиль, затрат произведенных на восстановление автомобиля 68 569,30рублей, расходов на поддержание автомобиля в работоспособном состоянии, возложении обязанности на ответчика возмещения всех кредитных платежей на дату исполнения решения суда, мотивирован в судебном решении отсутствием правовых оснований.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    В соответствии с п.4.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» [номер] от 13 апреля 2020 года, действующих с 14 мая 2020 года, не признаются страховыми случаями и не включены в страховые риски, если иное не предусмотрено Договором страхования: убытки и расходы страхователя как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

    Предметом спорных правоотношений является требование о выплате страхового возмещения, убытки на которые указывает истец, не вызваны страховым случаем, виновное поведения ответчика отсутствует по приведенным затратам истца.

    Доводы жалобы о незаконности взыскания понесенных судебных расходов отклоняются.

    В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ с Истца подлежат взысканию в пользу Ответчика понесенные по делу расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру исковых требований Истца, в удовлетворении которых суд ему отказывает (69,2%) – в сумме 35 984 рубля.

    Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

      руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]