Решение от 21.11.2022 по делу № 33-13598/2022 от 08.11.2022

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-13598/2022 2.171г

УИД 24RS0046-01-2021-007412-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ковалева Юрия Анатольевича, Ковалевой Натальи Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Дудиной Н.П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева Юрия Анатольевича, Ковалевой Натальи Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ковалева Юрия Анатольевича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 35 525 руб. 04 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 766 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 475 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 300 руб., почтовые расходы 54 руб. 38 коп., а всего 63 120 руб. 92 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ковалевой Натальи Викторовны сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 35 525 руб. 04 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 766 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 475 руб., почтовые расходы 54 руб. 38 коп., а всего 55 820 руб. 92 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ковалева Юрия Анатольевича, Ковалевой Натальи Викторовны неустойку за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 31.12.2022 включительно), исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

Представить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Ковалева Юрия Анатольевича и Ковалевой Натальи Викторовны штрафа в сумме 6 000 руб. по 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2931 руб. 50 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Ю.А., Ковалева Н.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами выявлены строительные недостатки в жилом помещении. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить нарушение их прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился. Истцы просили взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 96608,40 руб., неустойку в равных долях в сумме 96608,40 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 26 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 149 руб., взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 21.07.2022г. по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 2 898 руб. в день, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Дудина Н.П. просит решение суда отменить в части полного взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика, полагая, что данные расходы подлежат возмещению с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей АО Фирма «Культбытстрой» - Селиванову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ковалева Ю.А., Ковалевой Н.В. – Валькова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, застройщиком которой является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

22.07.2021 года истцом Ковалевым Ю.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 141 841 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», в соответствии с заключением которого, стоимость устранения строительных недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ составила 96608,40 рублей.

Вместе с тем, после допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, последним произведена корректировка стоимости работ по устранению недостатков, поскольку в расчет суммы недостатков 96608,40 рублей необоснованно включен дефект створки балкона в размере 558,32 рублей, пояснив, что данный недостаток не должен учитываться, так как не является гарантийным обязательством по условиям заключенного договора, а потому подтвердил необходимость вычета данной суммы из общей суммы недостатков.

25.08.2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» в счет устранения строительных недостатков выплатило на счет Ковалева Ю.А. 25000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков качества в переданной истцам квартире, а также с учетом частичной выплаты ответчиком до принятия иска к производству в счет устранения недостатков в размере 25 000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения этих недостатков в размере 71050,80 рублей в равных долях по 25525,04 рублей в пользу каждого, исходя из расчета: (96050,08 руб.– 25 000 руб.).

Вместе с тем, с выводом суда о добровольном перечислении истцам денежных средств ответчиком в счет устранения недостатков в размере 25 000 рублей и определением в этой связи общей суммы устранения строительных недостатков в размере 71050,80 рублей согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление датировано 16.08.2021 года (л.д. 4-8 т.1)

19.08.2021 года истцы обратились в отделение почтовой связи для направления в суд настоящего искового заявления (л.д.39 т.1).

25.08.2021 года ответчик перечислил истцам 25 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в указанной выше квартире (л.д. 19 т.2).

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 25000 рублей выплачена ответчиком после обращения истцов в суд с исковым заявлением, то указанная сумма не может расцениваться как добровольное перечисление денежных средств в счёт устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание с ответчика расходов по устранению недостатков в сумме 71050,80 рубля, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, а взысканная сумма увеличению до 96050,08 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил на счет истца 25000 рублей для устранения выявленных дефектов, решение в данной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В связи с изменением размера расходов на устранение недостатков, подлежит изменению и расчет неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 150242,06 рублей, исходя из расчета: за период с 07.08.2021 года по 24.02.2022 года (96050,08 рублей х 1% х 202 день) = 194021,20 рублей; за период с 25.02.2022 года по 20.07.2022 года неустойка составляет сумму 4 440,72 рублей исходя из расчета: (96050,08 рублей х 9,5 % ключевая ставка ЦБ РФ, по состоянию на 25.02.2022 года х 146 дней /365).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истцов на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до размера убытков, то есть, до 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки, начиная с 21.07.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем по 31.12.2022 года включительно, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемая на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день. В данной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенного судом первой инстанции ко взысканию размера компенсации морального вреда в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, размеру обязательства, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, перерасчету подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 59025,04 рублей (96050,08 рублей + 20 000 рублей + 2 000 рублей) x 50%.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа до 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.

С учетом постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа до 31 декабря 2022 года. В данной части решение суда также не обжалуется.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, соответственно подлежит изменению размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, 35 СК РФ, полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, однако, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены на 99,4%, с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов подлежит взысканию с применением принципа пропорциональности 27085,51 рублей (10000+ 15000 + 2100+149 = 27249 рублей *99,4%).

Кроме того в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с АО «Фирма Культбытстрой» в размере 43 736 рублей (44000*99,4%), с Ковалева Ю.А., Ковалевой Н.В. - 264 рубля (44000 *0,6%) в равных долях - по 132 рубля с каждого.

Ввиду частичного изменения решения суда подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в размере 3 381,50 рублей (3081,50 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░ 3, 6,7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 96050,08 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27085,51 ░░░░░░, ░░░░░ 151135,58 ░░░░░░, ░░ 75567,80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 736 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 132 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3381,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022 ░░░░.