Решение по делу № 11-805/2020 от 23.12.2019

Судья Селиванова О.А.

Дело № 2-1755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-805/2020

г. Челябинск    03 февраля 2020 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре         Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кирюхина Евгения Борисовича, Макаровой Валерии Эдуардовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2019 года по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Кирюхину Евгению Борисовичу, Макаровой Валерии Эдуардовне о возмещении ущерба причиненного совершением преступления.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Макаровой В.Э., представителя Макаровой В.Э. и Кирюхина Е.Б. по доверенности Мужагитова Ф.Э., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» Свистунова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кожевниковой Е.О., представителя третьего лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина – Хлутчиной Н.М., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Кирюхину Е.Б., Макаровой В.Э. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации солидарно возмещения ущерба, причиненного совершением преступления в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в период с 27 апреля 2012 года по 30 августа 2013 года Кирюхин Е.Б. являлся <данные изъяты>, а Макарова В.Э. – <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее ООО «Снеговик»), при этом обязанность по уплате таможенных платежей в указанном выше размере данным юридическим лицом не исполнена. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года Макарова В.Э. и Кирюхин Е.Б. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Представитель истца Шпилевая Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчики Кирюхин Е.Б., Макарова В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Мужагитов Ф.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина – Хлутчина Н.М. исковые требования поддержала.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Снеговик» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель Грачковский Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска, в качестве кредитора заявило требование о взыскании с ООО «Снеговик» недоимки по уплате налога, в размере равном сумме иска по данному делу, что свидетельствует о двойном взыскании. В настоящее время конкурсное производство продлено до 21 июля 2019 года.

Представитель третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кирюхин Е.Б., Макарова В.Э. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что на Макарову В.Э. не может быть возложена ответственность, поскольку она являлась работником предприятия, трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрена её ответственность за неуплату юридическим лицом таможенных платежей. Обращают внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки доводов о поступлении денежных средств от реализации долгов ООО «Снеговик» в рамках дела о банкротстве. Судом не учтено, что Макарова В.Э. признана пособником преступления, в связи с чем, ответственность должна была определяться исходя из характера и степени участия соучастников в совершении преступления. Суд не принял во внимание, что Макарова В.Э. находилась в прямом подчинении Кирюхина Е.Б., также она понесла меньшее наказание, чем Кирюхин Е.В. Суд, ссылаясь на положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, не учел степень вины участников преступления. Обращают внимание, что ранее Кольцовская таможня в рамках поручения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска инициировала банкротство ООО «Снеговик», обосновывая требования неуплатой таможенных платежей, которые являются ущербом по данному делу. Полагают, что удовлетворение заявленных требований приведет к двойному взысканию. Указывают, что конкурсный управляющий ООО «Снеговик» не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом его представитель не смог обосновать позицию третьего лица.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее ООО «Снеговик») просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным, так как сумма ущерба, которую взыскивает истец по данному делу выставлена ООО «Снеговик» в виде требований об оплате таможенных платежей. По заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в связи с неуплатой данной суммы ООО «Снеговик» признано банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в размере 9897747 руб.65 коп. в виде недоимки по таможенным платежам. Таким образом, сумма ущерба, заявленная ко взысканию с Кирюхина Е.Б. и Макаровой В.Э. представляет собой недоимку по оплате таможенных платежей ООО «Снеговик». О рассмотрении искового заявления 02.07.2019 года конкурсный управляющий ООО «Снеговик». Кроме того, конкурсный управляющий не получал копию искового заявления с приложенными копиями документов, что лишило его права подготовить отзыв и представить документы в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований. Просит учесть суд и то обстоятельство, что помимо требований об оплате недоимки по таможенным платежам в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов на сумму <данные изъяты> права и интересы которых могут быть затронуты. Представителю конкурсного управляющего ФИО1. в день судебного заседания в устной форме было сообщено о проведении судебного заседания без разъяснения сути заявленных требований.

Ответчик Кирюхин Е.Б., представитель третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2017 года, Кирюхин Е.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Макарова В.Э. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д. 89-119). Приговором установлено, что Кирюхин Е.Б., являясь с 01 февраля 2012 года <данные изъяты> ООО «Снеговик», при пособничестве Макаровой В.Э., выступавшей представителем <данные изъяты> по доверенности от имени юридического лица ООО «Снеговик», в период с 27 апреля 2012 года по 30 августа 2013 года уклонились от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации, сумма которых составила <данные изъяты> Со счетов ООО «Снеговик» в период с 04 по 24 июня 2015 года были принудительно списаны <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2016 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снеговик». Решением от 02 ноября 2016 года ООО «Снеговик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Свистунов А.Ю. (том 1, л.д. 166-172).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019 года конкурсное производство продлено до 21 июля 2019 года (том 1, л.д. 248-249).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из факта установления вины вступившим в законную силу приговором суда в отношении Кирюхина Е.Б., Макаровой В.Э. в причинении ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных таможенных платежей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части суммы ущерба подлежащей взысканию.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Снеговик» Свистуновым А.Ю. были представлены платежные поручения №33 от 03 сентября 2019 года на сумму <данные изъяты> № 34 от 27 сентября 2019 года на сумму <данные изъяты> подтверждающими погашение требований кредитора 3-ей очереди, а именно ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в части задолженности по таможенным платежам. Согласно сведениям Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина на дату 30 января 2020 года сумма задолженности по таможенным платежам с учетом погашения составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба подлежащей солидарному взысканию с Кирюхина Е.Б. и Макаровой В.Э. в пользу Российской Федерации составит <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Кирюхина Е.Б. и Макаровой В.Э. о том, что на Макарову В.Э. не может быть возложена ответственность, поскольку она являлась сотрудником ООО «Снеговик», трудовым договором и должностной инструкцией для неё не предусмотрена ответственность за неуплату юридическим лицом таможенных платежей, Макарова В.Э. находилась в прямом подчинении Кирюхина Е.Б., Макарова В.Э. признана виновной в совершении преступления, как пособник, в связи с чем, размер ответственности Макаровой В.Э. должен определяться исходя из характера и степени участия в совершении преступления, а кроме того, удовлетворение заявленных требований приведет к двойному взысканию, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года Кирюхин Е.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Макарова В.Э. - за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Поскольку приговором суда от 03 октября 2017 года действия Макаровой В.Э. были квалифицированы, как пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере и в силу ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ она является соучастником преступления, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскании суммы ущерба солидарно с Кирюхина Е.Б., Макаровой В.Э.

Кроме того, исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Однако в материалах дела заявление о возложении на ответчиков ответственности в долях отсутствует.

Несмотря на то, что Макарова В.Э. являлась сотрудником ООО «Снеговик», трудовым договором и должностной инструкцией для неё не предусмотрена ответственность за неуплату юридическим лицом таможенных платежей, Макарова В.Э. находилась в прямом подчинении Кирюхина Е.Б., однако приговором суда она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, следовательно её вина в совершении данного преступления установлена.

Ссылки в апелляционной жалобе Макаровой В.Э., Кирюхина Е.Б. на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки доводов о поступлении денежных средств от реализации долгов ООО «Снеговик» в рамках дела о банкротстве, на законность решения суда не влияют, так как судом апелляционной инстанции уменьшена сумма задолженности по таможенным платежам, подлежащая взысканию с ответчиков с учетом поступивших платежей от ООО «Снеговик» в счет погашения задолженности 3 очереди в размере <данные изъяты>

Довод апелляционных жалоб о том, что Кольцовская таможня в рамках поручения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска инициировала банкротство ООО «Снеговик», обосновывая требования неуплатой таможенных платежей, которые являются ущербом по данному делу, а удовлетворение заявленных требований приведет к двойному взысканию, не влечет отмену решения суда, поскольку на день рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, у ООО «Снеговик» какое-либо имущество, в том числе, денежные средства, дебиторская задолженность отсутствуют. На сумму поступивших от ООО «Снеговик» платежей размер задолженности ответчиков по таможенным платежам уменьшен, двойное взыскание в данном случае исключено.

Указания в апелляционной жалобе ООО «Снеговик» на то, что конкурсный управляющий ООО «Снеговик» не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 02 июля 2019 года, не получал копию искового заявления с приложенными копиями документов, что лишило его права подготовить отзыв и представить документы в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, его представителю ФИО2. в день судебного заседания в устной форме было сообщено о проведении судебного заседания без разъяснения сути заявленных требований, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2019 года представитель конкурсного управляющего ООО «Снеговик» принимал участие в судебном заседании по доверенности от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления и документов к нему не заявлял.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2019 года представитель конкурсного управляющего ООО «Снеговик» активно участвовал в суде первой инстанции, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ООО «Снеговик» о том, что взыскание с ответчиков сумм недоимки по таможенным платежам приведет к нарушению очередности взыскания требований кредиторов, поскольку на момент вынесения решения суда Кирюхин Е.Б. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Снеговик» привлечен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, со слов конкурсного управляющего ООО «Снеговик» на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции какое-либо имущество, дебиторская задолженность у ООО «Снеговик» отсутствует, а возместить ущерб причиненный государству иным способом, кроме как с непосредственных причинителей вреда не представляется возможным.

С учетом изменения размера ущерба, размер госпошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, с Кирюхина Е.Б. и Макаровой В.Э. солидарно в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> а также с Кирюхина Е.Б. и Макаровой В.Э. подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кирюхина Е.Б., Макаровой В.Э., конкурсного управляющего ООО «Снеговик» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2019 года изменить.

Взыскать солидарно с Кирюхина Евгения Борисовича и Макаровой Валерии Эдуардовны в пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кирюхина Евгения Борисовича и Макаровой Валерии Эдуардовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи