Решение по делу № 2-2883/2019 от 31.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием представителя истцов по доверенностям и ордеру адвоката Романовой Н.В., представителя ответчиков Зеленова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» по доверенностям Евсеевой Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» по доверенности Кириллова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/19 по иску Кузнецова В.А., Голубинцевой В.А. к Зеленову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания», Управлению Росреестра по Тульской области, МУП «Центр ГиЗ» г. Тулы о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об описании местоположения земельных участков,

установил:

Кузнецов В.А., Голубинцева Э.А. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Зеленову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее по тексту – ООО «ТТК»), Управлению Росреестра по Тульской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об описании местоположения земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ им в равных долях, по ? доле каждому, принадлежит нежилое здание общей площадью 1224,6 кв.м и земельный участок площадью 682 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес>.

Земельный участок, как им стало известно, был образован из общего земельного участка площадью 2202 кв.м. При этом результаты образованных в результате раздела земельных участков: земельного участка площадью 1520 кв.м, имеющего кадастровый № (собственником является Зеленов А.В. (15/16 доли в праве) и ООО «ТТК» (1/16 доля в праве)) и их земельного участка площадью 682 кв.м, имеющего кадастровый №, являются недействительными, так как межевание было проведено с нарушением требований закона.

В связи с вышеизложенным, истцы просят суд:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № 1520 кв.м и № площадью 682 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы между ними в точках 12,17,18 (по межевому плану земельного участка с кадастровым номером №), соответствующих точкам 10,5,4 (по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку:

- исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения вышеуказанных земельных участков в части данных характерных точек границ в координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	Х	У
12 (по плану участка:167)10 (по плану участка:168)	743615,81	262054,19
17 (по плану участка:167)5 (по плану участка:168)	743630,26	262048,41
18 (по плану участка:167)4 (по плану участка:168)	743635,68	262039,35

-включив в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках смежной границы между земельными участками в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	Х	У
н1	743647,43	262039,00
н2	743644,59	262042,31
н3	743643,90	262041,86
н4	743636,17	262040,05
н5	743630,73	262048,67
н6	743621,58	262057,97
н7	743623,72	262054,92

ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен МУП «Центр ГиЗ» <адрес>.

Представитель истцов по доверенностям и ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Зеленова А.В. и ООО «ТТК» по доверенностям Евсеева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истцам о результатах межевания спорного земельного участка было известно при его покупке, а их обращение в суд с данными требованиями последовало спустя три года. Изменение местоположения смежной границы приведет к уменьшению существующего проезда к нежилому зданию, что повлечет существенное нарушение прав ответчиков, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТК» по доверенности Кириллов И.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы Кузнецов В.А., Голубинцева Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик Зеленов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, о причинах не явки суд не уведомил.

Представить ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Центр ГиЗ» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов по доверенностям и ордеру адвоката Романову Н.В., представителя ответчиков Зеленова А.В. и ООО «ТТК» по доверенностям Евсееву Е.А., представителя ответчика ООО «ТТК» по доверенности Кириллова И.М, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации нежилое здание – учреждение, год постройки до 1917 года, расположенное на едином земельном участке площадью 2200 кв.м по адресу: <адрес>, находилось: с 1948 года - в ведении Центрального райисполкома <адрес>, с 1961 года – Горжилуправления, с 1992 года – передано в муниципальную собственность, с 1994 года - в ведении Тульского государственного предприятия вычислительной техники и информатики, с 1996 года – Федерального государственного унитарного предприятия «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики».

Вышеназванное нежилое здание состояло из лит. А,А1 – учреждения, лит. Б – мастерской, лит б,б1 – пристроек, б2 – навеса, лит. В – склада, в его состав входили также служебные постройки: гараж, сараи, эстакада.

После приватизации вышеназванного здания фактически произошел его реальный раздел, впоследствии в результате ряда сделок указанные объекты недвижимости в реконструированном виде перешли в собственность правопредшественников истцов и ответчиков по настоящему делу.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого трехэтажного здания, инв. №, лит. А,А1, под. А, под Б, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1224,6 кв.м, и земельного участка по указанному адресу площадью 682 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Колябиным В.Н., в равных долях являются истцы Голубинцева Э.А., Кузнецов В.А.

Собственником нежилого здания лит. Б площадью 125,6 кв.м с кадастровым номером №, гаражей лит. Г, Г1, Г4, Г5, склада лит. В, эстакады лит. Г7, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Зеленов А.В. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Тогда же на основании указанного договора дарения у Зеленова А.В. возникло право собственности на земельный участок по этому же адресу площадью 1520 кв.м с кадастровым номером № категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного здания.

ДД.ММ.ГГГГ собственник лит. Б – Зеленов А.В. подал декларацию о созданном им в 2013 году объекте недвижимого имущества – инженерных сетях и сооружениях на них (выпуск сети канализации от здания до колодца КК1, участки сети КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4, КК4-КК5, со всеми колодцами на участках), общей протяженностью 94,5 кв.м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности Зеленова А.В. на указанные инженерные сети и сооружения на них было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов А.В. передал в собственность ООО «ТТК» объекты недвижимости:

- инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2 –КК3, КК3-КК4, КК4-КК5, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружения канализации, протяженность 95 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- 1/16 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>.

Право собственности ООО «ТТК» на вышеназванные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и внесены записи регистрации № и №.

После регистрации перехода права собственности на долю земельного участка Зеленов А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о наличии записи регистрации его права на 15/16 долей названного земельного участка.

Таким образом, в настоящее время право собственности на инженерные сети и сооружения на них, а также на 1/16 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж под литером «Г3» принадлежат ООО «ТТК».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-№ за Кузнецовым В.А., Голубинцевой Э.А. признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на канализационную сеть от здания лит.А,А1, под АБ, расположенного по адресу: <адрес>, в составе выпуска сети канализации из здания до колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4 с колодцами КК1, КК3, в соответствии с исполнительной съемкой, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр» и внесенной ДД.ММ.ГГГГ в реестр ИСОГД.

На земельных участках с К№ и с К№ расположено сооружение: канализационная сеть с К№, на земельном участке с К№ расположены сооружения с К№ (сети канализации от БНС и КНС №), № (тепловые сети от котельной), № (инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4,КК-4-КК-5, со всеми колодцами на участках).

Земельные участки с К№ и с К№ поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с К№ на основании согласия на раздел и на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет землепользователя исходного земельного участка Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, принадлежащие сторонам истцов и ответчиков, кадастровыми делами на вышеназванные земельные участки и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона истцов сослалась на наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежных границ земельных участков с К№ и с К№, поскольку площадь и границы земельного участка ответчиков определены без учета находящихся на них объектов недвижимости, в результате чего часть нежилого здания (лит. Б) площадью 38 кв.м оказалась расположенной на их земельном участке, а часть принадлежащей им канализационной системы расположена на земельном участке ответчиков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности обращения с рассматриваемыми требованиями в суд, поскольку о границах принадлежащих им участков они должны были узнать при приобретении их в собственность в 2013 году, однако с соответствующим исковым заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что при приобретении в собственность земельного участка истцами он не имел ограждения по смежной границе с земельным участком ответчиков, споры относительно границ земельных участков отсутствовали, а впоследствии стороне истцов стало известно о нарушении своих прав после вступления в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за ними было признано право собственности на канализационную систему, в том числе, частично расположенную на земельном участке ответчиков.

Ссылка стороны ответчиков на заключение ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.В. договора холодного водоснабжения и водоотведения, участие стороны истцов при рассмотрении ряда гражданских дел, связанных с оспариванием права собственности ответчиков на канализационную систему, обязании уменьшить ширину навеса, не свидетельствует о том, что сторона истцов знала о местоположении границ смежных земельных участков, которые не имели ограждения на смежной границе земельных участков истцов и ответчиков.

Поскольку стороной ответчиков не опровергнуты вышеприведенные факты того, что о нарушении своих прав истцы узнали летом 2018 года, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований на момент подачи искового заявления не был пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу действовавшего на момент установления границ земельных участков истцов и ответчиков п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с действующей на момент разрешения заявленных требований редакцией части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом землеотводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с К№ и с К№ являются смежными.

Проверяя доводы стороны истцов о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Тулземкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащие Кузнецову В.А. и Голубинцевой Э.А. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ колодцы КК-1 и КК-3, а также участки сети канализации с К№ КК2-КК3, КК3-КК4 расположены на земельном участке с К№, принадлежащем на праве собственности Зеленову А.В., ООО «ТТК».

При сопоставлении топографической съемки, данных БТИ и сведений внесенных в ЕГРН о земельных участках с К№ и с К№, экспертом выявлено, что в границы земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.А. и Голубинцевой Э.А., включена площадь земельного участка, находящегося под лит.Б, принадлежащим на праве собственности Зеленову А. В. и ООО «ТТК».

Под той частью лит. Б, которая вошла в границы земельного участка с К№, расположена часть объекта недвижимости лит.под АБ -подвал, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.А. и Голубинцевой Э.А.

Площадь земельного участка, расположенная над лит. под АБ-подвал и под лит.Б, составляет 56 кв.м по результатам топографической съемки по внешнему обмеру.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В выводах экспертного заключения указано, что поскольку собственниками объектов недвижимости, находящихся над и под поверхностью участка являются две стороны, то площадь земельного участка 56 кв.м должна делиться пополам между сторонами. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка, а так как земельные участки с К№ и с К№ являются смежными, необходимо устранить реестровую ошибку в обоих земельных участках.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип конкретизируется в ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

Также он находит свое воплощение и в гражданском законодательстве в виде общего правила о том, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ). При этом в том случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что по делу достоверно установлен факт нарушения прав истцов установлением смежной границы земельных участков с К№ и с К№, поскольку её юридические границы пересекают канализационную сеть, находящуюся в их пользовании, и нарушают принцип равенства прав собственников здания на земельный участок, расположенный под ним, что не было учтено при межевании вышеназванных земельных участков и свидетельствует о допущенной реестровой ошибке в сведениях о земельных участках с К№ и с К№.

При таких обстоятельствах доводы стороны истцов о нарушении их прав нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельных участков с К№ и с К№, экспертом предложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в которой границы земельных участков сформированы с учетом объектов недвижимости и сооружений, находящихся на земельных участках.

В результате исправления ошибки изменяется местоположение земельных участков под лит. Б и лит под АБ, и в границы земельного участка с К№ включается часть из земельного участка с К№, на котором расположены колодцы и сети, принадлежащие Кузнецову В.А. и Голубинцевой Э.А

В результате исправления ошибки площадь земельных участков, внесенная в ЕГРН, не изменилась, что отражено на чертежах границ с ведомостью координат в приложении к экспертному заключению, а поэтому доводы стороны ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, является объективным, последовательным и непротиворечивым, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами, в связи с чем оно признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ООО «Тулземкадастр» Вишневская И.А. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что в предложенном варианте исправления реестровой ошибки, объекты недвижимости – здания, сооружения вошли в границы земельных участков, принадлежащих их собственникам, соответственно, истцов и ответчиков, при этом земельный участок, расположенный под лит. Б и лит под АБ, исходя из равенства прав каждого из собственников этого здания (истцов и ответчиков) был разделен на равные части между ними. При этом изменяется смежная граница названных земельных участков с учетом расположения принадлежащих сторонам канализационных систем. Образуемый излом границ земельного участка является вынужденной мерой с целью включения канализационного колодца КК3 в границы земельного участка его собственников (истцов). Расстояние между электрическим столбом и точкой н.1 уменьшится на расстояние 60-80 см.

Возражая против вышеуказанного варианта изменения местоположения смежной границы в т. н1, сторона ответчиков сослалась на то, что происходит уменьшение существующего проезда от электрического столба до забора.

Согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 2.9, табл. 8) ширина полосы движения второстепенного проезда составляет 2,75 - 3,5 м. В соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники для зданий высотой до 13,0 м составляет не менее 3,5 м.

Доводы стороны ответчиков в указанной части являются несостоятельными, поскольку замеры ширины проезда, сделанные экспертом в судебном заседании, подлежат корректировке на среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка, при этом ширина проезда по территории земельного участка ответчиков при изменении местоположения границ земельного участка в т. н1 будет достаточной для осуществления проезда автотранспорта в данном месте, учитывая назначение данного проезда – для доступа к строениям (гаражам), соответствует ширине существующего проезда между строением и т.3, по которому осуществляется движение транспорта в настоящее время.

Доказательств того, что изменением конфигурации границ смежных земельных участков будут нарушены требования противопожарных норм и правил стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При экспертном исследовании сформирован единственный оптимальный вариант, исходя из принадлежности строений, сооружений собственникам, инженерных сетей, принадлежащих на праве собственности сторонам, с учетом требований Земельного кодекса, Правил землепользования и застройки, СНиП и СП, требований пожарной безопасности, ширины проезда.

По результатам исправления реестровой ошибки принадлежащие сторонам помещения будут расположены на двух равнозначных земельных участках, принадлежащих и истцам, и ответчикам. При этом с целью установления баланса прав и интересов каждой из сторон, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности установления сервитутов в отношении каждого из земельных участков для размещения объекта недвижимости – здания. Однако ни одной из сторон соответствующих требований суду заявлено не было. В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ, пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, а поэтому стороны не лишены права на обращение с требованиями об установлении сервитута в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходит из того, что, учитывая закрепленную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, возможно исправить ошибку, допущенную при определении границ земельных участков истцов и ответчиков, а поэтому находит исковые требования подлежащими удовлетворению путем:

исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе этого земельного участка последовательно по точкам с условными координатами: т. 1: X - 743656,91, Y -262021,99, т.19: X - 743642,61, Y -262043,83, т.18: X - 743635,68, Y - 262039,35, т. 17: X - 743630,26, Y -262048,41, т. 16: X - 743632,36, Y -262049,70, т. 15: X - 743626,92, Y -262058,48, т. 14: X - 743624,29, Y -262056,97, т. 13: X - 743623,11, Y -262058,89, т. 12: X-743615,81, Y-262054,19,

исправив их на сведения об указанной границе последовательно по точкам с координатами: т. 1: X - 743656,91, Y -262021,99, т. н1: X - 743647,43, Y -262039,00, т. н2: X - 743644,59, Y -262042,31, т. н3: X - 743643,90, Y -262041,86, т. 19: X - 743642,61, Y -262043,83, т. н4: X - 743636,17, Y -262040,05, т. н5: X - 743630,73, Y -262048,67, т. 16: X - 743632,36, Y - 262049,70, т. 15: X - 743626,92, Y -262058,48, т. 14: X - 743624,29, Y -262056,97, т. 13: X - 743623,11, Y -262058,89, т. н6: X - 743621,58, Y -262057,97, т. н7: X - 743623,72, Y -262054,92, т. н8: X - 743617,80, Y -262051,07,

исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе этого земельного участка последовательно по точкам с условными координатами: т. 2: X - 743656,91, Y -262021,99, т.3: 743642,61, Y -262043,83, т.4: X - 743635,68, Y -262039,35, т.5: 743630,26, Y -262048,41, т.6: 743632,36, Y -262049,70, т.7: X - 743626,92, Y -262058,48, т.8: X -743624,29, Y -262056,97, т.9: X - 743623,11, Y -262058,89, т.10: X -743615,81, Y -262054,19,

исправив их на сведения об указанной границе последовательно по точкам скоординатами: т. 2: X - 743656,91, Y -262021,99, т. н1: X - 743647,43, Y -262039,00, т. н2: X- 743644,59, Y -262042,31, т. н3: X - 743643,90, Y -262041,86, т. 3: X - 743642,61,Y-262043,83, т. н4: X - 743636,17, Y -262040,05, т. н5: X - 743630,73, Y -262048,67,т.6:X-743632,36,Y-262049,70, т.7: X - 743626,92, Y -262058,48, т.8: X - 743624,29,Y-262056,97,т.9: X-743623,11, Y -262058,89, т. н6: X - 743621,58, Y -262057,97,т. н7: X-743623,72,Y-262054,92, т. н8: X- 743617,80, Y -262051,07.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова В.А., Голубинцевой В.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1520 кв.м и № площадью 682 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы между ними в точках 12,17,18 (по межевому плану земельного участка с кадастровым номером №), соответствующих точкам 10,5,4 (по межевому плану земельного участка с кадастровым номером №).

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе этого земельного участка последовательно по точкам с условными координатами: т. 1: X - 743656,91, Y -262021,99, т.19: X - 743642,61, Y -262043,83, т.18: X - 743635,68, Y - 262039,35, т. 17: X - 743630,26, Y -262048,41, т. 16: X - 743632,36, Y -262049,70, т. 15: X - 743626,92, Y -262058,48, т. 14: X - 743624,29, Y -262056,97, т. 13: X - 743623,11, Y -262058,89, т. 12: X-743615,81, Y-262054,19.

Исправив их на сведения об указанной границе последовательно по точкам с координатами: т. 1: X - 743656,91, Y -262021,99, т. н1: X - 743647,43, Y -262039,00, т. н2: X - 743644,59, Y -262042,31, т. н3: X - 743643,90, Y -262041,86, т. 19: X - 743642,61, Y -262043,83, т. н4: X - 743636,17, Y -262040,05, т. н5: X - 743630,73, Y -262048,67, т. 16: X - 743632,36, Y - 262049,70, т. 15: X - 743626,92, Y -262058,48, т. 14: X - 743624,29, Y -262056,97, т. 13: X - 743623,11, Y -262058,89, т. н6: X - 743621,58, Y -262057,97, т. н7: X - 743623,72, Y -262054,92, т. н8: X - 743617,80, Y -262051,07.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе этого земельного участка последовательно по точкам с условными координатами: т. 2: X - 743656,91, Y -262021,99, т.3: 743642,61, Y -262043,83, т.4: X - 743635,68, Y -262039,35, т.5: 743630,26, Y -262048,41, т.6: 743632,36, Y -262049,70, т.7: X - 743626,92, Y -262058,48, т.8: X -743624,29, Y -262056,97, т.9: X - 743623,11, Y -262058,89, т.10: X -743615,81, Y -262054,19.

Исправив их на сведения об указанной границе последовательно по точкам скоординатами: т. 2: X - 743656,91, Y -262021,99, т. н1: X - 743647,43, Y -262039,00, т. н2: X- 743644,59, Y -262042,31, т. н3: X - 743643,90, Y -262041,86, т. 3: X - 743642,61,Y-262043,83, т. н4: X - 743636,17, Y -262040,05, т. н5: X - 743630,73, Y -262048,67, т.6:X-743632,36,Y-262049,70, т.7: X - 743626,92, Y -262058,48, т.8: X - 743624,29,Y-262056,97,т.9: X-743623,11, Y -262058,89, т. н6: X - 743621,58, Y -262057,97,т. н7: X-743623,72,Y-262054,92, т. н8: X- 743617,80, Y -262051,07.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2019 года

Председательствующий