Решение по делу № 2-2540/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2540/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., с участием представителя истца Бабакиной Е.В., представителя ответчика Сидякина М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Залесова А.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с последующими уточнениями о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение. Согласно п. <данные изъяты> Правил по добровольному страхованию транспортных средств ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение <данные изъяты> рабочих дней по риску «Ущерб». Истцом заявление подано <данные изъяты>, выплата должна быть произведена не позднее <данные изъяты>. Часть страхового возмещения была выплачена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Залесова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Бабакина Е.В. уточненный иск в судебном заседании поддержала, по доводам изложенным в нем, вновь привела их суду.

Представитель ответчика Сидякин М.Б. иск не признал, указав, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательств по договору и не могут быть взысканы одновременно. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда также завышен.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Залесовой А.А. взысканы: страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Цена договора страхования составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем составлен акт от <данные изъяты> о выплате Залесовой А.А. ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты> рублей. По делу в связи с наличием спора о размере страховой выплаты назначена экспертиза, по результатам которой судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило Залесовой А.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> представитель истца Бабакина Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в Законом РФ «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что Залесова А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утв. Приказом от <данные изъяты> № <данные изъяты>-од, выплата страхового возмещения страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, представление которых предусмотрено настоящими правилами, в течение <данные изъяты> рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Таким образом, учитывая, что Залесова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате <данные изъяты>, ООО СК «ВТБ Страхование» должно было исполнить обязательства в срок до <данные изъяты>.

    Сторонами не оспаривалось, что Залесовой А.А. получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> дня.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сторонами не оспаривалось, что истцом Залесовой А.А. ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» уплачена страховая премия по договору страхования в полном объеме.

Таким образом, сумма неустойки судом определяется в размере <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.

Размер указной неустойки установлен законом, он не может превышать цену услуги, т.е. <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

За нарушение прав потребителя Залесовой А.А. решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО СК «ВТБ Страхование» уже взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя Залесовой А.А., возникших из договора страхования, законом не предусмотрено двойное взыскание компенсации морального вреда за нарушение одного обязательства, суд отказывает в удовлетворении требовании в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция указанной статьи подлежит применению в рассматриваемом споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ то 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд определяет период взыскания указанных процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> дня, поскольку между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, окончательный размер которого определен решением суда.

Таким образом, данные проценты судом определены в размере <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.

П. 45 ПП ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Залесовой А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Залесовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.

Судья Е.В. Лащенова