Решение по делу № 8Г-26139/2023 [88-57/2024 - (88-27524/2023)] от 23.10.2023

УИД 63RS0040-01-2022-009878-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-57/2024 (88-27524/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю., Борченко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г., кассационную жалобу Юсупова ФИО16 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 5 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1015/2023 по иску Карташова ФИО17 к Юсупову ФИО18 о взыскании задолженности по распискам, встречному иску Юсупова ФИО19 к Карташову ФИО20 о признании расписок от 31 марта 2022 г. безденежными, расписку от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. притворной, признании сложившихся заемных отношений вытекающими из договора займа от 14 мая 2021 г.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя Карташова С.А. – Граховой С.В. действующей на основании доверенности № от 29 мая 2023 г., диплома, заявителя Юсупова Р.З., его представителей: адвоката Мирзояна С.К., действующего на основании ордера № № от 12 декабря 2023 г., удостоверения № №, Агабалян В.Н., действующей на основании доверенности № от 16 января 2023 г., диплома, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

             Карташов С.А. обратился в суд с иском к Юсупову Р.З. о взыскании задолженности по распискам.

         В обосновании иска указал, что двумя расписками от 31 марта 2022 г. Юсупов Р.А. подтвердил получение от Карташова С.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 1 400 000 руб. под 1% в день. Расписки не содержат срок возврата займа. Ответчик в погашении долга в сумме 3 000 000 руб., произвел 2 платежа: 5 августа 2022 г. – 500 000 руб., 29 сентября 2022 г. - 400 000 руб.

         С учётом уточненных требований Карташов С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу 11 000 000 руб., с учётом применения пункта 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (сумма займа составляет 4 400 000 руб., размер платы за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности не могут превышать 6 600 000 руб.).

Юсупов Р.З. предъявил встречные требования к Карташову С.А. о признании расписки от 31 марта 2022 г. на сумму 3 000 000 руб. безденежной, расписки от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. безденежной и притворной, прикрывающей проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14 мая 2021 г., признании сложившиеся между сторонами заемные отношения вытекающими из договора займа от 14 мая 2021 г.

     Решением Октябрьского районного суда города Самары от 5 апреля 2023 г., исковые требования Карташова С.А. удовлетворены, с Юсупова Р.З. в пользу Карташова С.А. взысканы сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 11 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 11 060 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Юсупова Р.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Карташова С.А., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карташова С.А. к Юсупову Р.З. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений Карташов С.А. просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы указал, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку им заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств по распискам, составленным Юсуповым Р.З., подтверждающих факт получение займа. В отзывах на иск, ответчик признает факт получения денежных средств и заявил о ростовщических процентах по договору займа. Ссылка на пункт 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите делалась для возражения о ростовщических процентах и анализа сравнительных обстоятельств о снижении платы за пользования займом. Считает, что суд лишил его прав на иск, освободив ответчика от возврата суммы займа.

В кассационной жалобе Юсупов Р.З. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обосновании жалобы указал, что суды не указали по каким мотивам не приняли во внимание показания свидетелей Салькина Х.Ю., Родимова А.В., аудиозапись встречи. Считает, что свидетельские показания допустимы при оспаривании притворности сделки, а аудиозапись встреч является допустимым доказательством в обосновании безденежности договора займа. Суд неверно квалифицировал 1 % в день не в качестве неустойки, а в качестве платы по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу Юсупова Р.З. Карташов С.А. просит отказать в её удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу Карташова С.А. Юсупов Р.З. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание 13 декабря 2023 г. явились, представители Юсупова Р.З., представитель Карташова С.А., прокурор, дело слушанием было отложено на 10 января 2024 г. на 16.30 час. в связи с болезнью Юсупова Р.З.

В судебное заседание 10 января 2024 г. явились заявитель Юсупов Р.З., его представители, представитель Карташова С.А.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на них, заслушав представителя заявителя Карташова С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, заявителя Юсупова Р.З., его представителей, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          Судами установлено, что согласно расписке от 31 марта 2022 г. Юсупов Р.З. взял в долг у Карташова С.А. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 1% в день, начиная с 1 мая 2022 г.

Согласно расписке от 31 марта 2022 г. Юсупов Р.З. взял в долг у Карташова С.А. денежную сумму в размере 1 400 000 руб. под 1% в день, начиная с 1 июня 2022 г.

          В качестве частичного погашения долга Юсуповым Р.З. перед Карташовым С.А. по расписке от 31 марта 2022 г. на сумму 3 000 000 руб. в размере 1 000 000 руб., суд принял совместную расписку Карташова С.А. и Юсупова Р.З. от 5 августа 2022 г. на сумму 500 000 руб., расписку Карташова С.А. от 29 сентября 2022 г. на сумму 400 000 руб., а также безналичный перевод на сумму 100 000 руб.

          Возражая против удовлетворения иска, Юсупов Р.З. ссылаясь на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на то, что 1% в день является чрезмерно обременительным, то есть ростовщическим. Кроме того, денежная сумма в размере 3 000 000 руб. была получена им однократно по договору беспроцентного займа от 14 мая 2021 г. В рамках подписанных расписок Карташов С.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 1 400 000 руб. не передавал, расписки доказывают факт возникновения заемных отношений между сторонами по договору займа от 14 мая 2021 г., по которому он признает обязательство перед истцом по выплате процентов по займу в размере 900 000 руб., не отказывается от его исполнения в размере 2 900 000 руб. с учётом ранее погашенной задолженности в размере 1 000 000 руб.

         Исходя из выписки из ЕГРИП о том, что Карташов С.А. осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита с 21 января 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение размера процентов за пользование займом по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимо, и заемные отношения между сторонами регулируются нормами Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закона о потребительском кредите).

          Оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей Родимова А.В.,Салькина Х.Ю., Остройхова Д.Н., аудиозапись встречи сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юсупова Р.З. в пользу Карташова С.А. суммы основного долга по распискам в общем размере 3 400 000 руб. (по расписке от 31 марта 2022 г. на сумму 3 000 000 руб. сумма основного долга составила 2 000 000 руб., по расписке от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. – 1 400 000 руб.), а также процентов за пользование займом в размере 7 600 000 руб., учитывая, что сумма требований по иску не может превышать 11 000 000 руб., часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (хотя, размер процентов по распискам от 31 марта 2022 г. составил 10 501 000 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для признания расписок от 31 марта 2022 г. безденежными, и признания расписки от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. притворной.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований Юсупова Р.З., указав на отсутствии оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. подразумевает под собой иные правоотношения (как, например, проценты), а также, что сложившиеся отношения по представленным распискам вытекают из договора займа от 14 мая 2021 г., поскольку объективных доказательств указанному не представлено. Ввиду чего, суд пришел к выводу, что по указанным основаниям признавать расписки от 31 марта 2022 г. безденежными, и оснований для признания расписки от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. притворной, не имеется.

          Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Карташова С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не верно применен материальный закон, указав, что в данном случае не применимы положения пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих действия суда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права, поскольку при рассмотрении спора представитель истца настаивал на заемном характере правоотношений, исходя из Закона о потребительском кредите (займе), указывая, что истцом был выдан коммерческий займ.

         Отказывая в иске Карташову С.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора (займа) по распискам от 21 марта 2022 г. и 31 марта 2022 г. (договор, согласие, график платежей, тарифы, условия договора) совершены одним действием - путем составления расписки о получении денежных средств под 1% в день, начиная с 1 июня 2022 г. В то же время, такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа, без одного из главного существенного условия - срока возврата кредита, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, на котором настаивала сторона истца, так и Законом о защите прав потребителей.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

          Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

          В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

          Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, иск Карташовым С.А. мотивирован ссылкой на статьи 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Юсуповым Р.З. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

          Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договорам займа, заключенному между займодавцем Карташовым С.А. и заемщиком Юсуповым Р.З. по двум распискам от 31 марта 2022 г.

          В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

         Так, из содержания подписанной Юсуповым Р.З. расписки от 31 марта 2022 г. следует, что он взял в долг у Карташова С.А. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 1% в день, начиная с 1 мая 2022 г.

         Также из содержания расписки от 31 марта 2022 г., следует, что Юсупов Р.З. взял в долг у Карташова С.А. денежную сумму в размере 1 400 000 руб. под 1% в день, начиная с 1 июня 2022 г.

         Каких-либо ссылок на то, что денежные средства выданы Карташовым С.А. в связи с осуществлением им деятельности по предоставлению займов расписки не содержат, сторонами данные доводы не приводились.

         В апелляционной жалобе Юсупов Р.З. указывал на ошибочность суда о применении Закона о потребительском кредите, так как расписки не содержат указания на то, что Карташов С.А. действует в качестве индивидуального предпринимателя, в иске не указан, что займ выдан в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

          Представитель Карташова С.А. в суде апелляционной инстанции отрицал заключение договоров в рамках Закона о потребительском кредите, указывая на то, что нормы данного закона приведены как аналогия расчёта процентов в обосновании возражении по доводам Юсупова Р.З. о ростовщических процентах.

          Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанций не определил в качестве юридически значимых, фактически оставив их без внимания и правовой оценки.

             Кроме того, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

          Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым приведенные доводы апелляционной жалобы Юсупова Р.З. о непринятии судом показаний свидетелей Сальникова Х.Ю. и Родимова А.В., а также аудиозаписи встречи сторон были фактически отклонены.

           При этом, в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

          В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

          Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона суду следовало дать оценку представленной Юсуповым Р.З. аудиозаписи беседы.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы Юсупова Р.З. в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе установить, какие правоотношения сложились между сторонами, были ли при подписании расписок от 31 марта 2022 г. изменены уже существующие между сторонами обязательства, возникли ли новые обязательства, либо существующие обязательства были заменены новыми и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                            А.А. Антошкина

Судьи                                                                         С.Ю. Иванова

                                                                                    Д.Ю. Борченко