Решение по делу № 33-9662/2018 от 18.05.2018

Судья В.П. Морозов Дело № 33-9662/2018

Учёт № 200 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца А.Э. Сычевой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сычёвой Альбины Эриковны к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей ответчиков, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, – К.Е. Поликарповой, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан - А.С. Косова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Э. Сычёва обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее — ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее —УФСИН России по РТ, о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что в период нахождения в местах лишения свободы в период с 15 октября 2014 года по 24 мая 2016 года ответчиком были нарушены условия ее содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, установленных для сотрудников судебной системы. В камерах в общей массе спецконтингента ее оскорбляли за то, что она являлась бывшим сотрудником суда, ее жизнь и здоровье подвергалось опасности, из-за отсутствия карантинного отделения вновь прибывшие помещались в общие камеры, в связи с чем возникала угроза ее здоровью из-за возможности заражения инфекционным заболеванием. В ноябре 2014 года в камеру № 70, где она содержалась, поместили женщину с открытой формой туберкулеза, в связи с чем она была вынуждена применять сильнодействующий препарат «тубазид», что пагубно повлияло на ее здоровье и привело к побочным действиям, после чего ее родственники были вынуждены приобретать лекарственные средства для нее за свой счет. Указанные обстоятельства в совокупности причинили истцу моральный вред.

Просит компенсировать моральный вред в размере 2 000 000 рублей и возместить вред здоровью в размере 5 000 рублей.

Истец надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя своего не направила.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ иск не признала, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УФСИН по РТ исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Э. Сычева просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что суд неправильного определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно содержание истца с нарушением требований законодательства.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ –
К.Е. Поликарпова, УФСИН России по РТ - А.С. Косов, считая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчиков, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, – К.Е. Поликарповой, УФСИН России по РТ- А.С. Косова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 33 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, осужденная судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы А.Э. Сычёва содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ с 15 октября 2014 года по 24 мая 2016 года.

От истца за период содержания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ жалоб и заявлений на психологическое давление, притеснения, оскорбления и физическое насилие со стороны сокамерников, как в устной, так и в письменной форме в адрес администрации учреждения не поступало.

Истцом также не представлено доказательств того, что он обращался с письменным или устным обращением в администрацию ФСИН по вопросу принадлежности к категории бывших работников судов, равно как не обращался с просьбой обеспечить его безопасность из-за угроз в его адрес связанных с прохождением службы в органах судебной системы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями названных государственных органов, их должностных лиц, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом суд обоснованно исходил из того, что А.Э. Сычевой не представлено доказательств, подтверждающих указанные в иске нарушения его неимущественного права на содержание в условиях, подвергавших жизнь и здоровье опасности.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит. Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Э. Сычевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи